Решение по делу № 2-1119/2016 ~ М-490/2016 от 09.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Галочкиной Ю.П., с участием в судебном заседании представителя истца – Абдуловой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1119/2016 по иску Варюха В. В. к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Варюха В. В. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к САО «Надежда» о взыскании <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек страхового возмещения, <данные изъяты> рублей стоимости независимой экспертизы, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек неустойки, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек штрафа, <данные изъяты> рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности и <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> и ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей <данные изъяты>. и находящейся под управлением <данные изъяты>.; автомашины «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей Варюхе В.В. и находящейся под управлением <данные изъяты>

С целью получения страхового возмещения Варюха В.В. обратился в САО «Надежда».

САО «Надежда» выплатило Варюхе В.В. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек страхового возмещения.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, Варюха В.В. обратился в ООО «<данные изъяты>» для установления фактического размера причинённого ему вреда.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», г/н №, составляет <данные изъяты> рублей (с учётом износа).

ДД.ММ.ГГГГ Варюха В.В. обратился в САО «Надежда» с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» выплатило Варюхе В.В. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения не в полном объёме явилась основанием для обращения Варюхи В.В. с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца – Абдулова И.В. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик - САО «Надежда», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направил своих представителей в судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования Варюхи В.В. подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по                <адрес> <данные изъяты> (административное дело №), ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> <данные изъяты> управляя автомашиной «<данные изъяты>», г/н №, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу автомашине «<данные изъяты>», г/н №, под управлением <данные изъяты>, движущейся попутно без изменения направления движения.

<данные изъяты> привлечён к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей Варюхе В.В., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность <данные изъяты> как владельца транспортного средства была застрахована в САО «Надежда»; гражданская ответственность <данные изъяты>. – в ООО «<данные изъяты>».

С целью получения страхового возмещения Варюха В.В. обратился в САО «Надежда».

САО «Надежда» выплатило Варюхе В.В. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек страхового возмещения.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, Варюха В.В. обратился в ООО «<данные изъяты>» для установления фактического размера причинённого ему вреда.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», г/н №, составляет <данные изъяты> рублей (с учётом износа).

ДД.ММ.ГГГГ Варюха В.В. обратился в САО «Надежда» с претензией о выплате остальной части страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» выплатило Варюхе В.В. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек страхового возмещения.

Так как страховое возмещение было выплачено не в полном объёме, Варюха В.В. обратился с иском в суд.

Исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер вреда, причинённого Варюхе В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> рублей.

В письменном возражении на иск САО «Надежда» указывает, что данное экспертное заключение выполнено не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, а также имеет иные недостатки.

При этом в пункте 1.3 экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в перечне нормативного и методического обеспечения, использованного при проведении экспертизы, указано Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Банком России ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд разъяснил САО «Надежда» право на заявление ходатайства о назначении по делу автотовароведческой экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», г/н №.

Данное ходатайство заявлено САО «Надежда» не было.

Таким образом, САО «Надежда» не привело доводов и не представило доказательств того, что экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Исходя из этого, суд пришёл к выводу, что материалами дела подтверждено причинение Варюхе В.В. вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим с САО «Надежда» в пользу Варюхи В.В. подлежат взысканию <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек страхового возмещения (<данные изъяты> рублей причинённого вреда - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек выплаченного страхового возмещения - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек выплаченного страхового возмещения).

За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Варюха В.В. выплатил ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей.

Данная сумма также подлежит взысканию с САО «Надежда» в пользу Варюхи В.В.

Согласно материалам дела, САО «Надежда» выдало страховой полис № Варюхе В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд руководствуется Законом в редакции, действующей на данную дату.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона (в редакции на 21.01.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка насчитывается на полную сумму страхового возмещения, то есть на <данные изъяты> рублей. Период просрочки составляет <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ставка рефинансирования – 8,25%.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с САО «Надежда» в пользу Варюхи В.В., составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчёта: ((<данные изъяты> рублей х 8,25) : 75) х 245 дней) : 100)).

    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с САО «Надежда» в пользу Варюхи В.В. <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    С САО «Надежда» в пользу Варюхи В.В. подлежат взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    С САО «Надежда» в пользу Варюхи В.В. подлежат взысканию <данные изъяты> рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Расходы Варюхи В.В. на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> (Исполнитель) и Варюхой В.В. (Заказчик), и распиской <данные изъяты> в получении денежных средств.

С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать с САО «Надежда» в пользу Варюхи В.В. <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя.

    Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

В связи с этим с САО «Надежда» в бюджет г. Иркутска подлежат взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варюха В. В. к САО «Надежда» о взыскании <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек страхового возмещения, <данные изъяты> рублей стоимости независимой экспертизы, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек неустойки, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек штрафа, <данные изъяты> рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности и <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Варюха В. В. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек страхового возмещения, <данные изъяты> рублей стоимости независимой экспертизы, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек неустойки, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек штрафа, <данные изъяты> рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности и <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в бюджет г. Иркутска <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                                С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2016

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>