Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2290/2016 ~ М-2314/2016 от 16.09.2016

Дело № 2-2290/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Воробьевой А.А.,

с участием прокурора Савиновой Е.Н.,

истца Климовой Н.В., представителя истца Бурковой Л.Г.,

ответчика Бебнева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Климовой Н.В. к Бебневу С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Климова Н.В. обратилась в суд с иском к Бебневу С.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 20.02.2016 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120 № под управлением истца и УАЗ Патриот г/н № под управлением Бебнева С.В. В результате ДТП Климовой Н.В. были причинены телесные повреждения, которые относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Указывая, что ответчик причинил Климовой Н.В. нравственные и физические страдания, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного истцу в результате ДТП, в размере 300000 руб., а также судебные расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Климова Н.В. и ее представитель по доверенности Буркова Л.Г. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Бебнев С.В. в судебном заседании вину в произошедшем ДТП не оспаривал, однако полагал, что компенсация морального вреда, определенная истцом, является завышенной, выразили готовность выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, при вынесении решения просил учесть тяжелое материальное положение его семьи и нахождение на иждивении несовершеннолетних детей.

Заслушав стороны, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, дело об административном правонарушении №, суд приходит кследующим выводам.

Судом установлено, что 20.02.2016 года в 22:16 часов в районе дома <адрес> водитель Бебнев С.В., управляя автомобилем УАЗ Патриот, №, в нарушение п.п. 9.1, 10.1, 1.3, 1.5 ПДД РФ, дорожной разметки 1.3, допустил выезд на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем ВАЗ 21120, №, под управлением Климовой Н.В.

По факту ДТП 24.02.2016 года было возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.10). Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 01 августа 2016 года Бебнев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа (л.д.11-12).

В результате ДТП Климовой Н.В., были причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта №13 от 16.06.2016 года, выполненному НСМБ «Касьяненко и К», по данным представленного медицинского документа у Климовой Н.В. имелась <данные изъяты>, которая относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.13).

Всоответствии сп. 1ст.150, п.1ст.151, п.1ст.1064, п.1ст.1099ГК РФвред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению вполном объеме лицом, причинившим вред. Если гражданину причинен моральный вред, втом числе физические страдания, действиями, посягающими напринадлежащие гражданину нематериальные блага, втом числе здоровье, суд может возложить нанарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Всоответствии сп.2ст.1064ГК РФлицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинен непоего вине.

Согласно п.1ст.1079ГК РФграждане, деятельность которых связана сповышен­ной опасностью для окружающих (втом числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если недо­кажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Всоответствии сост.1100ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется независимо отвины причинителя вреда вслучаях, когда вред причинен здоровью граж­данина источником повышенной опасности.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела и дела об административном правонарушении следует, что именно виновные действия Бебнева С.В., который, управляя автомобилем, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21120, которым управляла Климова Н.В., находятся в прямой причинено-следственной связи с причинением вреда здоровью Климовой Н.В. Суду непредставлено доказательств того, что вред истцу был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самих потерпевших.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что в результате ДТП Климова Н.В. испытала физические страдания и нравственные переживания.

Однако, суд полагает, что определенный истцом размер компенсации морального вреда, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт физических страданий и нравственных переживаний Климовой Н.В., причинения вреда здоровью средней тяжести, характер травм истицы (ушибы), длительность и характер лечения истца (с 20.02.2016 года по 31.03.2016 года, консервативное лечение), обстоятельства причинения вреда здоровью, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 35000 рублей. При этом суд, в соответствии со ст.1083 ГК РФ, учитывает имущественное положение ответчика: нахождение на иждивении у ответчика несовершеннолетних детей (ответчик является многодетным отцом); пожар 03.09.2016 года в доме ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представляла по доверенности Буркова Л.Г., за услуги которого истец оплатила 15000 руб., что подтверждается договором поручения об оказании юридических услуг №16/12-16 от 12.09.2016 года (л.д.15-16) и квитанцией от 12.09.2016 года (л.д.14).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает указанную сумму обоснованной.

В тоже время, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная в материалы дела копия доверенности выдана без указания конкретного дела.

Поскольку истец в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от оплаты государственной пошлины, требования о взыскании в ее пользу с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.93 ГПК РФ, ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., предусмотренная положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Климовой Н.В. к Бебневу С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Бебнева С.В. в пользу Климовой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Бебнева С.В. в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 300рублей.

Возвратить Климовой Н.В. государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по квитанции от 16.09.2016 года в ПАО «Сбербанк России», в адрес получателя платежа УФК по Ивановской области ИФНСРоссии по городу Иваново ИНН3728012590, КПП 370201001, номер счета получателя платежа 40101810700000010001, БИК 042406001, код ОКТМО 24701000, код бюджетной классификации 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2016 года