Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2016 (2-2564/2015;) ~ М-2552/2015 от 20.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Давыдовой Ю.И. к <адрес> городского округа Самара, Администрации городского округа Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара, третьим лицам: Муниципальному предприятию «Благоустройство», Обществу с ограниченной ответственностью «Мосгосстрой» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

    Давыдова Ю.И. обратился в суд с иском ( после уточнения требований ДД.ММ.ГГГГ ( л..<адрес>,59, т.2) к <адрес> г.о. Самара, Администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии, третьим лицам: МП «Благоустройство», ООО «Мосгосстрой» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указав на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в районе <адрес> транспортное средство автомобиль Тойота Рав4, г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности, получила механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела, составленными ГИБДД.

В 20 час. 20 минут на указанном выше участке автодороге она двигалась на своем автомобиле и попала передним правым и переднем левым колесами, а затем и правым задним колесом в выбоину (яму), в результате чего ее автомобиль получил следующие видимые на момент события повреждения: бампер передний, левое переднее колесо, правое переднее колесо, заднее правое колесо, передние правый и левый пороги. Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истицы, в связи с отсутствием административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ.

В рамках указанного административного материала инспектором дорожно-постовой службы был составлен акт выявленных недостатков дорожного покрытия, из которого следует, что на проезжей части дороги по <адрес> имеется выбоина по проезжей части размером длина-2,2 м, ширина-1,7 м, глубина-0,29 м.

Истцом была организована независимая экспертиза, приглашены на осмотр поврежденного автомобиля Администрация <адрес> и Администрация <адрес>, путем направления телеграмм, затраты по отправке которых составили 598 рублей 40 копеек.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО Агентство независимой Оценки «Экспертиза Поволжья», стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Рав4, г/н № составляет 675 266 рублей, размер утраты товарной стоимости 12 100 рублей, расходы по оплате экспертного заключения составили 15 000 рублей.

    Истец считает, что Администрация <адрес> является виновной в причинении вреда ее имуществу, поскольку не выполнила свои обязанности должным образом по содержанию и ремонту дороги по <адрес> в соответствии с требованиями ФИО7 50597-93, что привело к образованию выбоины и наступлению последствий в виде произошедшего ДТП и повреждения автомобиля.

Полагает, что имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в непринятии мер по ограничению движения на опасном участке дороги, не принятии мер к надлежащему содержанию и ремонту участка дороги и наступившими последствиями - произошедшим ДТП, в результате которого был причинен ущерб а/м Тойота Рав4,г/нУ414 0У 163.

Для обращения в суд истица воспользовалась услугами юриста, так как не обладает юридическими знаниями, в связи, с чем были понесены расходы в размере 40 000 рублей.

Просила суд с учетом последних уточнений взыскать с Администрации г. о. Самара, Департамента городского хозяйства и экологии в пользу Давыдовой Ю.И.;

- возмещение ущерба в размере 675 266 рублей;

- утрату товарной стоимости в размере 12 100 рублей;

- возмещение расходов по экспертизе 15 000 рублей;

- возмещение расходов по отправке телеграмм 598 рублей 40 копеек;

- возмещение судебных расходов на представителя 40 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 224 рубля.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

В последнее судебное заседание представитель администрации г.о. Самара, Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара по доверенности ФИО8.В. не явилась, о рассмотрения дела извещена, в том числе и при ознакомлении с материалами дела после проведения экспертизы.( л.д.121-124,125т.2).

Представитель МП «Благоустройство» по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, указала, что ущерб подлежит возмещению за счет собственника муниципальной дороги Администрации г.о. Самара.

Представителем администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара ФИО6 представлены документы о ликвидации администрации <адрес> г.о. Самара без правопреемства.

ООО «Мосгосстрой» извещены по юридическому адресу.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, лишь в случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в районе <адрес> а/м Тойота Рав4, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, что представленными истцом документами (схемой     места ДТП /л.д.1 т.1/, определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении/л.д.14 т.1/, справка о ДТП /л.д.1 т.1/

Судом также было истребовано дело об административном правонарушении по факту ДТП, которое изучалось в судебном заседании.

В рамках указанного административного материала инспектором ДПС был составлен акт выявленных недостатков дорожного покрытия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на проезжей части дороги по <адрес> имеется выбоина по проезжей части размером длина-2,2 м, ширина-1,7 м, глубина-0,29 м./л.д.12 т.1/.

Согласно экспертного заключения, представленного истцом, от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО Агентство независимой Оценки «Экспертиза Поволжья», стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Рав4, г/н № составляет 675 266 рублей, размер утраты товарной стоимости 12 100 рублей/л.д.33-65 т.1/.

В ходе рассмотрения данного дела судом по ходатайству представителя Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара было назначено проведение автотехнической экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки» № –Ф-16 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 323 140 рублей без учета износа, и 305 394 рублей – с учетом износа /л.д.83-119 т.2/.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд полагает правильным при рассмотрении дела принять во внимание выводы экспертного заключения, выполненного ООО «Центр независимой оценки». Оно соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, а также о судебно-экспертной деятельности, содержит источники информации, положенные в основу заключения при определении стоимости восстановительного ремонта, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. 1 ФИО7 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу п. п. 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТ, покрытие проезжей части дороги не должно иметь присадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью и предельные размеры отдельных присадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно материалам дела (справке Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ), ДТП произошло в результате наезда на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части длиной 3,1 метра, шириной 1,6 метр и глубиной 0,25 метра.

Таким образом, дорожная выбоина превышает по длине, ширине и глубине предельные размеры выбоин, установленные ГОСТ Р50597-93.

Указанное обстоятельство никем из ответчиков не оспаривалось.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (действует с ДД.ММ.ГГГГ), которая устанавливает состав и виды дорожных работ (капитальный ремонт, ремонт и содержание), которыми следует руководствоваться при планировании объемов этих работ.

В силу пп. 2 п. 5 и пп.2 п. 6 Классификации в состав работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог по дорожным одеждам входят в том числе, работы по ликвидации колей глубиной до 50 мм и других неровностей методами фрезерования, термопрофилирования или холодной регенерации старых конструктивных слоев с добавлением органических и неорганических материалов и укладкой нового слоя покрытия или поверхностной обработки, защитного слоя.

Вместе с тем, работы по ликвидации колей глубиной более 50 мм с заменой верхних слоев дорожной одежды методами фрезерования или регенерации на ширину полос наката или на всю ширину покрытия с укладкой одного или нескольких слоев асфальтобетона проводятся только при капитальном ремонте по дорожным одеждам ( пп. 2 п. 3 указанной Классификации).

Автомобильная дорога по <адрес>, в районе <адрес> включена в реестр муниципальной собственности г.о. Самара.

В силу ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требованиями пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Судом проверялись доводы ответчика о том, что на него законом не возложена обязанность возмещения вреда за ненадлежащее состояние дороги.

Они признаны несостоятельными.

В соответствии с п. 1.1. Положения о Департаменте благоустройства и экологии администрации г.о. Самара, утвержденного решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N 69, Департамент благоустройства и экологии администрации г.о. Самара является отраслевым (функциональным) органом администрации г.о. Самара, через который администрация г.о. Самара осуществляет свои полномочия в сфере благоустройства и экологии, наружной рекламы.

Положением определено, что Департамент осуществляет от лица городского округа Самара функцию заказчика по проектированию, реконструкции (за исключением реконструкции объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог местного значения), капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов благоустройства (автомобильные дороги местного значения с элементами их обустройства, улицы, проезды в границах городского округа Самара, мосты, путепроводы, объекты наружного освещения, объекты инженерной инфраструктуры, зеленые насаждения, парки, скверы, набережные, пляжи, фонтаны, подземные переходы, стационарные и мобильные туалеты и другие объекты), природоохранных объектов и мероприятий экологической направленности, а также по научно-исследовательским, опытно-конструкторским и технологическим работам в отрасли благоустройства и экологии /пункт 3.12/.

Осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара /пункт 3.13/.

Распоряжением Главы администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О содержании и ремонте автомобильных дорог местного значения с элементами обустройства на территории городского округа Самара» утвержден перечень автомобильных дорог, в котором указана, в том числе, <адрес> до тупика.( л.д.123,124 т.1).

В спорный период между МП г.о.Самара «Благоустройство» и Департаментом благоустройства и экологии администрации г.о.Самара действовал муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на МП г.о.Самара «Благоустройство» была возложена обязанность по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог, в том числе спорного участка улицы, в соответствии с заданием и технологией (приложение 1 и 2 к контракту).

Согласно ведомости объемов работ (приложению 2 к заданию) МП г.о. Самара «Благоустройство» обязано выполнить восстановительные работы автомобильных работ местного значения, в том числе по ремонту асфальтобетонного покрытия толщиной слоя до 5 см, по ликвидации колей глубиной до 50 мм, по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий до 5 см., то есть осуществить текущий ремонт дороги.

Обязанность по капитальному ремонту спорного участка дороги на МП г.о. Самара «Благоустройство» данным муниципальным контрактом не возложена.

( л.д. 123, 124, 138 т.1).

Также судом установлено, что яма на указанном участке дороги образовалась в результате ремонта теплоузла, выполнения муниципального заказа Обществом ООО «Мосгосстрой».

По сообщению муниципального предприятия <адрес> «Городская административно-техническая инспекция по благоустройству» ООО «Мосгосстрой» в ноябре 2014 года велись работы по ремонту теплотрассы. ( л.д.140-144 т.1).

Очевидно, что указанная работа выполнялась коммерческой организацией в целях исполнения муниципального заказа, теплотрасса личным имуществом Общества не является, ее ремонт проводился для достижения социально-значимой цели.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Взаимоотношения сторон по договору подряда (муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.148 т.1) правового значения для данного дела не имеют. Более того, судом установлено, что яма образовалась в результате проведения работ не в связи с исполнением обязанностей подрядчиком по муниципальному контракту, а в целях выполнения специального заказа по ремонту теплотрассы.

Ответственность же титульного владельца автомобильных дорог местного значения за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору.

Потерпевший имеет право на возмещение причиненного вреда в результате допущенного бездействия по вине собственника, органа исполнительной власти, к которой он, как гражданин, вправе предъявить требования как властному органу.

Тогда как каких-либо правовых отношений у потерпевшего с исполнителем услуги, подрядчиком по договору, не имеется. Указанное лицо было выбрано для выполнения указанной работы органом власти, а не истцом, следовательно, собственник дороги как орган исполнительной власти, ответственной перед гражданами за соблюдение требований безопасности и обязан нести ответственность за сохранение дороги в надлежащем состоянии, в соответствии с требованиями указанного закона.( «О безопасности дорожного движения»).

По мнению суда, причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение органами местного самоуправления возложенной на них обязанности по содержанию дорожного покрытия, ненадлежащего контроля по содержанию дороги, бездействия, выразившегося в непринятии мер по устранению допущенных нарушений в результате ремонта теплоузла, тогда как администрации г.о. Самара как собственник вправе и должна была контролировать выполнение работ, устранение допущенных нарушений. в связи с чем противоправное бездействие ответчика находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

<адрес> Самара является лицом, ответственным за содержание дорог, находящихся в границах <адрес>, следовательно, администрация г.о. Самара является надлежащим ответчиком по делу, при этом факт причинения ущерба и его размер подтвержден надлежащими письменными доказательствами, причинно-следственная связь между бездействиями городского округа Самара и причиненным истцу ущербом является доказанной. Факт неисполнения обязанности по надлежащему содержанию дорожного покрытия подтвержден административным материалом. Ответчиком указанные обстоятельства надлежащим образом не оспорены. В связи с чем, заявленные требования к Администрации городского округа Самара являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца с Администрации городского округа Самара подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в размере 323 140 рублей.

Требования истца о взыскании восстановительной стоимости транспортного средства без учета износа не основаны на законе, поскольку в силу ст.1-64 ГК РФ потерпевший имеет право на возмещение расходов в той мере, насколько это необходимо для приведения имущества в прежнее состояние.

Так же в пользу истца с Администрации г.о. Самара подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля Тайота Рав4 в размере 12 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению и понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг по договору возмездного оказания услуг в размере 15 000 рублей. /л.д.30 т.1/. Указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 598,40 /л.д.18-29 т.1/ и государственная пошлина, пропорционально взыскиваемым требованиям в размере 6500,92 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ <░░░░░> ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░: ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 305 394 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6500,92 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 346 994,92 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                     ░.<░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░