Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22863/2014 от 13.10.2014

Судья – Осипенко В.А. Дело № 33-22863/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Маслова К.Г., Зиборовой Т.В.,

при секретаре Фоменко Е.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кирилюк Е.И. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Маслова К.Г., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2014 года удовлетворены исковые требования Сердюковой В.И. к Кирилюк Е.И. о признании догово дарения ничтожной сделкой. Суд признал договор дарения от 18 марта 2010 года жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <...>, заключенный между Сердюковой В.И. и Кирилюк Е.И.й, недействительным и применил последствия недействительности сделки – погашение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 09.04.2010 года <...> и <...>. Суд признал за Сердюковой В.И. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <...>

В апелляционной жалобе ответчик Кирилюк Е.И. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает, что до заключения договора дарения жилого дома и земельного участка между истцом и ответчиком, оговаривались условия сделки дарения, что подтверждают свидетели. Истец располагал знаниями о правовой природе сделки дарения, ею был подписан договор дарения своего жилого дома и земельного участка в присутствии регистратора и специалиста Т., обладающего юридическим образованием, который, в своих показаниях указал, что разъяснял истцу условия договора дарения и его последствия. Истец лично подписывала заявление при подаче документов на регистрацию, а также лично забирала договор дарения после регистрации перехода права собственности. Доказательств того, что ответчик угрожала истцу выселением из дома в судебном заседании не представлено, а истец пользуется домом по настоящее время. При вынесении решения суд не указал свои выводы относительно таких имеющих важное значение обстоятельствах, как грамотность истца, состояние его физического и психического здоровья, которые не позволили осознавать Сердюковой В.И. сущность и значение совершенной сделки. Возраст истца не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим, что что она не осознает в полной мере характер совершенных ею действий, и плохо видит без очков. Не согласна с выводами суда, что договор дарения не был исполнен сторонами. Дает свою оценку материалам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Филимонов А.В. считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора дарения от 18 марта 2010 года Сердюкова В.И. подарила Кирилюк Е.И. жилой дом и земельный участок по адресу: <...>.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

По смыслу приведенных положений пункта 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

С учетом изложенного применительно к рассматриваемому делу важное значение имеет установление и оценка таких обстоятельств, как грамотность истца, ее преклонный возраст, состояние здоровья.

В судебном заседании было установлено, что Сердюкова В.И. в спорном доме жила одна, и проживает по настоящее время, неся бремя содержания недвижимого имущества. В силу пожилого возраста она нуждалась в уходе, внучка Кирилюк Е.И. обещала, что будет за ней ухаживать, покупать продукты, производить ремонт в доме, помогать по хозяйству. Подписывая договор дарения, Сердюкова В.И. не понимала, что полностью передает свое жилье Кирилюк Е.И., а считала, что за ней будет осуществляться уход в обмен на домовладение.

При вынесении решения об удовлетворении иска, суд обоснованно учел, что истец является пожилым человеком, не обладающим грамотностью в области юриспруденции, на момент совершения сделки ей исполнилось 73 года, Сердюкова В.И. страдает рядом тяжелых хронических заболеваний и поэтому не всегда в полной мере могла осознавать характер совершенных ею действий. Иного жилья она не имеет.

С учетом изложенного судебная коллегия считает установленным тот факт, что Сердюкова В.И. при подписании договора дарения жилого дома и земельного участка, действовала под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение - истица заблуждалась относительно природы сделки, считая, что получит надлежащий уход, содержание в обмен на передачу ответчику данного имущества после смерти.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку суд правильно признал договор дарения ничтожной сделкой и применил последствия недействительности ничтожной сделки, доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: