Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5132/2016 от 07.02.2016

Судья: Грунский С.П. Дело № 33-5132/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 3 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре Горячкун О.В.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Колесниковой И.В. на определение Ейского районного суда Краснодарского края от 4 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах материала, содержании определения суда, частной жалобы и возражения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» по доверенности Г. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста в целях обеспечения иска на денежные средства и иное имущество Колесниковой И.В. в пределах исковых требований.

Определением Ейского районного суда Краснодарского края от 4 декабря 2015 года наложен арест, в пределах суммы исковых требований 124 896,28 рублей, на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Колесниковой И.В., находящееся у нее или у других лиц.

В частной жалобе ответчик Колесникова И.В. просит отменить определение суда. Указав, что истец не привел доказательств указывающих на необходимость обеспечительных мер, что ответчик предпринимала меры, делающие затруднительным исполнение решение суда. Определение суда не мотивировано.

В отзыве на жалобу представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» по доверенности В. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о наложении ареста, подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не установила.

В соответствие со ст. 139 ГПК РФ, суд, по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска.

Судом установлено, что представитель ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Г. обратилась в суд с иском к Колесниковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере <...>, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В целях обеспечения иска истец так же просил наложить арест в пределах заявленных исковых требований на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Колесниковой И.В.

Поскольку иск заявлен о взыскании денежных средств, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство и наложил арест.

Доводы жалобы о том, что истец не привел доказательств указывающих на необходимость обеспечительных мер, что ответчик предпринимала меры, делающие затруднительным исполнение решение суда, определение суда не мотивировано, не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: