Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-606/2020 ~ М-571/2020 от 20.07.2020

УИД № 57RS0027-01-2020-000946-95

Производство № 2-606/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2020 года     город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Прониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Орловский жилищный кредит» к Дунаевой Юлии Владимировне, Дунаеву Анатолию Сергеевичу и Воропаевой Дине Ефимовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Орловский жилищный кредит» обратился в суд с исковым заявлением к Дунаевой Ю.В., Дунаеву А.С. и Воропаевой Д.Е. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 мая 2017 года между КПК «Орловский жилищный кредит» и Дунаевой Ю.В. был заключен договор займа № ФВ-134/17, согласно которому КПК «Орловский жилищный кредит» обязуется передать заемщику заем в размере 590 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить истцу полученную сумму займа и уплатить начисленные проценты в течение 84 месяцев со дня, следующего за датой выдачи займа, производить платежи по возврату суммы займа, уплате начисленных процентов из расчета 18 % в год от суммы займа плюс фиксированный платеж из расчета 0,75 % в месяц от суммы займа в размере 4 425 рублей, ежемесячно, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты единого ежемесячного равновеликого платежа в размере 20 298 рублей 81 копейка. Во исполнение заключенного договора, КПК «Орловский жилищный кредит» передал Дунаевой Ю.В. указанную в договоре сумму денежных средств платежным поручением № 404 от 12.07.2017 года. Исполнение обязательств заемщика Дунаевой Ю.В. по договору займа № ФВ-134/17 обеспечивалось договором поручительства № П-088/17 от 30.05.2017г., заключенным между истцом, с одной стороны, и Дунаевым А.С. и Воропаевой Д.Е., с другой стороны. В связи с неисполнением заемщиком Дунаевой Ю.В. обязательств по договору займа истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дунаевой Ю.В., Дунаева А.С. и Воропаевой Д.Е. задолженности по договору займа № ФВ-134/17 от 30.05.2017 года. Судебным приказом № 2-1034/2018 от 20.04.2018 г. с указанных лиц была взыскана задолженность по договору займа за период с 12.07.2017 года по 27.03.2018 года в размере 218 358,74 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 691,79 рублей. В рамках возбужденного на основании судебного приказа исполнительного производства 24.09.2019 года в адрес истца поступила сумма взысканных денежных средств в счет указанной задолженности. Учитывая, что сумма задолженности, взысканная с ответчиков в соответствии с указанным судебным приказом, была рассчитана по состоянию на 27.03.2018 года, в дальнейшем и до 24.09.2019 года заемщик продолжал пользоваться заемными денежными средствами, то за указанный период ответчики обязаны уплатить проценты за пользование займом, фиксированные платежи и неустойку, размер которых в общей сумме составляет 93 916 рублей, в том числе 56 097,95 рублей – задолженность по процентам, 22 818,24 рубля – задолженность по фиксированным платежам, 15 000 рублей – неустойка (неустойка была снижена истцом в добровольном порядке с суммы 98 006,99 рублей). По изложенным основаниям истец просит взыскать с Дунаевой Ю.В., Дунаева А.С. и Воропаевой Д.Е. в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа № ФВ-137/17 от 30.05.2017 года за период с 28.03.2018 года по 24.09.2019 года в сумме 93 916,19 рублей, в том числе 56 097,95 рублей – задолженность по процентам, 22 818,24 рубля – задолженность по фиксированным платежам, 15 000 рублей – неустойка, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 017,49 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рябчикова О.Д. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Воропаева Д.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что при заключении договора поручительства она была введена в заблуждение сотрудниками кооператива о размере процентной ставки по займу, пояснившими, что процентная ставка по договору займа составляет 9 % годовых. Задолженность, взысканная судебным приказом от 20.04.2018 года, была погашена исключительно за счет ее денежных средств. Полагает, что начисленные в дальнейшем проценты должны взыскиваться с Дунаевой Ю.В.

Ответчики Дунаева Ю.В. и Дунаев А.С., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав представителя истца Рябчикову О.Д. и ответчика Воропаеву Д.Е., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ в редакции, применимой к спорным правоотношениям, (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из пункта 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 30 мая 2017 года между КПК «Орловский жилищный кредит» и Дунаевой Ю.В. был заключен договор займа № ФВ-134/17, на основании которого Дунаевой Ю.В. были переданы денежные средства в сумме 590 000 рублей сроком на 84 месяца.

Предоставленный Дунаевой Ю.В. заем являлся целевым и был предназначен для финансовой помощи заемщику для приобретения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома, расположенного по тому же адресу.

По условиям договора (п.4.2.1 договора займа) Дунаева Ю.В. обязалась выполнить обязанности по безусловному возврату займодавцу полученной суммы займа и уплате процентов на сумму займа, а также фиксированного платежа в срок и в порядке, которые предусмотрены настоящим договором, а именно: в течение 84 месяцев, со дня, следующего за датой выдачи займа, производить платежи по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов (исчисленных из расчета 18 %) в год от суммы займа плюс фиксированный платеж из расчета 0,75% в месяц от суммы займа в размере 4 425 рублей, ежемесячно, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты единого ежемесячного равновеликого платежа в размере 20 298 рублей 81 копейка (п.2.4 договора).

Проценты на сумму займа начисляются займодавцем со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, по день окончательного возврата займа включительно (п.2.3 договора займа).

Согласно п. 2.5 Договора, под расчетным периодом подразумевается период с числа, следующего за числом выдачи займа, по это же число (включительно) следующего календарного месяца.

В силу п.2.7 Договора, независимо от даты уплаты начисленного ежемесячного платежа в данном расчетном периоде датой исполнения заемщиком текущего обязательства считается последний день установленного расчетного периода.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа п. 4.3.4 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,6% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Также при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору п. 4.3.2 договора займа предусмотрено право кооператива требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов на сумму займа, рассчитанными исходя из всего срока пользования займом, указанным в п.2.3 настоящего договора.

Обеспечением исполнения в полном объеме обязательств Заемщика по данному договору является поручительство Дунаева А.С. и Воропаевой Д.Е., что подтверждается договором поручительства № П-088/17 от 30.05.2017 года.

В соответствии с договором поручительства Дунаев А.С. и Воропаева Д.Е. обязались солидарно с Заемщиком отвечать перед Займодавцем за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Дунаевой Ю.В. обязательств по договору займа (п.п. 1.1, 2.2).

Согласно п.2.3 договора поручительства основанием ответственности поручителей является систематическое нарушение заемщиком сроков внесения периодических (текущих) платежей по обеспеченному обязательству, указанному в п.1.1 договора поручительства, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В случае наступления данного юридического факта, Займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и (или) поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и (или) заемщика (п.2.4.Договора поручительства).

Как было установлено в судебном заседании, в связи с ненадлежащим исполнением Дунаевой Ю.В. обязательств по договору займа, КПК «Орловский жилищный кредит» обратился к мировому судьей судебного участка № 3 Северного района г.Орла с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дунаевой Ю.В., Дунаева А.С. и Воропаевой Д.Е. в солидарном порядке задолженности по договору займа № ФВ-134/17 от 30.05.2017 года. Займодавцем ставился вопрос о взыскании задолженности по указанному договору, рассчитанной по состоянию на 27.03.2018 года, в общей сумме 218 358,74 рубля, в том числе 167 972,28 рублей – сумма основного долга, 24 597,3 рубля – задолженность по процентам, 7 606,08 рублей – задолженность по фиксированным платежам, 18 183,03 рубля – неустойка.

По заявленным требованиям мировым судьей 20.04.2018 года был вынесен судебный приказ № 2-1034/2018.

На основании указанного судебного приказа 13.10.2018 года Железнодорожным районным отделом судебных приставов УФССП России по Орловской области в отношении Воропаевой Д.Е. было возбуждено исполнительное производство № 36331/18/57003-ИП.

24.09.2019 года указанное исполнительное производство было окончено ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, как было установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон, платеж, осуществленный в рамках исполнительного производства 24.09.2019 года, был направлен в погашение задолженности по основному долгу.

В рамках рассматриваемого гражданского дела истцом ставится вопрос о взыскании с ответчиков сумм, начисленных за период с 28.03.2018 года по 24.09.2019 года, а именно процентов за пользование суммой займа в указанный период, фиксированных платежей и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа.

Согласно расчету истца, размер задолженности по договору займа № ФВ-134/17 от 30.05.2017 года за указанный период составляет 177 832,38 рублей, в том числе 56 097,95 рублей – задолженность по процентам, 22 818,24 рубля – задолженность по фиксированным платежам, 98 916,19 рубле    й – неустойка. При этом истцом размер неустойки в добровольном порядке снижен, к взысканию заявлена неустойка в сумме 15 000 рублей.

Проверив предоставленный истцом расчет задолженности, суд находит его правильным в части исчисления размера задолженности по процентам и фиксированным платежам.

Вместе с тем, в расчет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа истцом необоснованно включены суммы неустойки, начисленной за период с 12.09.2017 г. по 03.04.2018 г., поскольку начисленная за указанный период неустойка была ранее взыскана с ответчиков судебным приказом № 2-1034/2018 от 20.01.2018 г., как это следует из материалов соответствующего гражданского дела.

Исходя из этого, размер неустойки в данном случае составляет 79 823,91 рубля.

Истцом размер неустойки снижен в добровольном порядке до суммы 15 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.3 ст. 810 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с 5.1 договора займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Исполнение сторонами своих обязательств по настоящему договору не освобождает от ответственности за нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора.

Исходя из того, что в настоящий момент договор займа, заключенный между КПК «Орловский жилищный кредит» и Дунаевой Ю.В., не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истцом требование о расторжении договора не заявлялось, взысканная с ответчиков в соответствии с судебным приказом задолженность была рассчитана по состоянию на 27.03.2018 года, обязательства по возврату суммы основного долга были исполнены 24.09.2019 года, а также учитывая предусмотренную законом и договором поручительства обязанность поручителей по солидарному исполнению всех обязательств заемщика, вытекающих из договора займа, суд находит требования истца о солидарном взыскании с Дунаевой Ю.В., Дунаева А.С. и Воропаевой Д.Е. задолженности по договору займа за период с 28.03.2018 года по 24.09.2019 года законными и обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка предусмотрена законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, в связи с чем носит компенсационный характер, учитывая категорию спора, длительность просрочки исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств, то обстоятельство, что вынесенным судебным приказом о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа за предыдущий период уже была взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, размер начисленной неустойки не снижался, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки, несмотря на ее добровольное снижение истцом, явно не соответствует последствиям для истца нарушения ответчиками данного обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма соответствует принципу разумности.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. С ответчиков Дунаевой Ю.В., Дунаева А.С., Воропаевой Д.Е. подлежит взысканию в пользу истца в солидарном порядке задолженность по договору займа от 30.05.2017 года за период с 28.03.2018 года по 24.09.2019 года в общей сумме 83 916,19 рублей, в том числе задолженность по процентам в сумме 56 097,95 рублей, задолженность по фиксированным платежам в сумме 22 818,24 рубля, неустойка в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Установлено, что 25 марта 2009 года КПК «Орловский жилищный кредит» заключил с ООО «Управляющая компания «Областной центр жилья и ипотеки» договор №1 на оказание юридической помощи.

За оказание юридических услуг истец оплатил 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1308 от 08.07.2020 года.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 017,5 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, при этом неустойка была снижена судом ввиду ее несоразмерности последствиям для истца нарушения ответчиками обязательств, то с Дунаевой Ю.В., Дунаева А.С., Воропаевой Д.Е. в пользу КПК «Орловский жилищный кредит» в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 017,49 рублей (размер государственной пошлины от цены иска 93 916,19 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Орловский жилищный кредит» к Дунаевой Юлии Владимировне, Дунаеву Анатолию Сергеевичу и Воропаевой Дине Ефимовне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Дунаевой Юлии Владимировны, Дунаева Анатолия Сергеевича и Воропаевой Дины Ефимовны в солидарном порядке в пользу КПК «Орловский жилищный кредит» задолженность по процентам по договору займа № ФВ-134/17 от 30.05.2017 года в сумме 56 097 рублей 95 копеек, задолженность по фиксированным платежам в сумме 22 818 рублей 24 копейки, неустойку в размере 5000 рублей, а всего 83 916 (восемьдесят три тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 19 копеек.

Взыскать с Дунаевой Юлии Владимировны, Дунаева Анатолия Сергеевича и Воропаевой Дины Ефимовны в солидарном порядке в пользу КПК «Орловский жилищный кредит» расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3017 рублей 49 копеек, а всего в общей сумме 8017 (восемь тысяч семнадцать) рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2020 года.

Судья Ю.В. Тишаева