Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37541/2019 от 13.11.2019

Судья Чугунова М.Ю.                            дело № 33-37541/2019

(50RS0015-01-2018-003129-48)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Хугаева А.Г.,

судей                                Бурцевой Л.Н., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи                        Белой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2019 года гражданское дело № 2-2495/2018 по иску Гавриловой Л. А. к Климченко В. В.чу об установлении сервитута на земельном участке по апелляционным жалобам Климченко В.В., подписанными представителем по доверенности Лариным В.Б., на решение Истринского городского суда от 1 ноября 2018 г. и на дополнительное решение того же суда от 15 июля 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

    объяснения ответчика Климченко В.В. и его представителя по доверенности Ларина В.Б., представителя истца Гавриловой Л.А. по доверенности Локтионовой Г.А., судебная коллегия

установила:

Гаврилова Л.А. обратилась в суд с иском к Климченко В.В. об установлении постоянного, бессрочного сервитута для обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода родственников и гостей, работников строительных, технических, сервисных служб и организаций по обслуживанию, строительству и эксплуатации жилого дома, экстренных государственных служб – МЧС, скорой помощи, полиции и иных при осуществлении ими служебной деятельности.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположена часть жилого дома площадью 33,3 кв.м., по адресу: <данные изъяты>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который он приобрел у Булысова Е.М.

Решением Истринского городского суда от 06.03.2012 по гражданскому делу № <данные изъяты> по иску Гавриловой Л.А. к Булысову Е.М. была определена пешеходная дорожка площадью 22 кв.м. с указанием координат на земельном участке Булысова Е.М. для свободного прохода Гавриловой Л.А. к своей части дома.

После приобретения земельного участка Булысова Е.М. ответчиком Климченко В.В. у Гавриловой Л.А. возникли трудности по реализации своего права на жилое помещение, поскольку ответчик запретил проход через свой участок членам семьи истца, а также сотрудникам скорой помощи и других экстренных служб. В связи с тем, что иной возможности для прохода к части дома Гавриловой Л.А., кроме определенной решением суда пешеходной дорожки не имеется, а во внесудебном порядке стороны согласия по данному вопросу не достигли, истец вынуждена обратиться в суд.

Истец Гаврилова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, а ее представитель Локтионова Г.А. иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Климченко В.В. и его представитель Ларин В.Б. в судебном заседании возражали против иска, ссылаясь на то, что производство по делу должно быть прекращено, поскольку сервитут уже установлен решением суда от 06.03.2012 и повторное разрешение спора не требуется.

Решением суда от 1 ноября 2018 г. иск удовлетворен, на земельном участке, принадлежащем ответчику, установлен частный сервитут площадью 22 кв.м. в координатах, указанных в приложении № 1 экспертного заключения, для обеспечения круглосуточного и беспрепятственного прохода Гавриловой Л.А., ее родственников и гостей, работников строительных, технических, сервисных служб и организаций по обслуживанию, строительству и эксплуатации жилого дома, экстренных государственных служб – МЧС, скорой помощи, полиции и иных при осуществлении ими служебной деятельности.

Дополнительным решением суда от 15 июля 2019 г. указано, что сервитут является постоянным, бессрочным, платным, стоимость определена как единовременный платеж в размере 59 286 рублей.

Не согласившись с постановленным решением от 01.11.2018 и дополнительным решением от 15.07.2019, ответчик Климченко В.В. обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобах просил решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что судом повторно вынесено решение по ранее разрешенному 06.03.2012 спору, что недопустимо, истцом избран ненадлежащий способ защиты права; фактически судом установлен публичный, а не частный сервитут, поскольку к пользованию сервитутом допущено неограниченное количество лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Климченко В.В. и его представитель Ларин В.Б. доводы жалоб поддержали, просили решение отменить, в иске отказать, дополнительно указали на то, что установление платы за сервитут в виде единовременного платежа необоснованно, а представитель истца Локтионова Г.А. полагала, что оснований для отмены решения не имеется.

    Истец Гаврилова Л.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Поскольку она не просила рассматривать дело в ее отсутствие и не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения, однако усматривает основания для изменения дополнительного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела в целом правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что Гаврилова Л.А. на основании постановления главы администрации Снегиревского поселкового совета Истринского района Московской области от 15.03.1993 № 31/03 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 383 кв.м., по адресу: <данные изъяты>

Решением Истринского городского народного суда от 12.12.1984 по иску Гавриловой Л.А. к Сырину В.А. произведен реальный раздел жилого дома, на основании которого истец зарегистрировала право собственности на выделенную ей часть жилого дома площадью 33,3 кв.м., расположенного на вышеуказанном земельном участке.

Этим же решением суда при определении порядка пользования земельным участком при домовладении для свободного доступа Гавриловой Л.А. к своей части дома в общем свободном пользовании Гавриловой Л.А. и Сырина В.А. была оставлена дорожка шириной 0,8 м, длиной 16,94 м. на границе земельного участка от части дома до выхода на улицу.

После отчуждения Сыриным В.А. принадлежащего ему дома и земельного участка Бусылову Е.М., последним на вышеупомянутой общей дорожке было возведено крыльцо, что послужило основанием для инициирования Гавриловой Л.А. в 2012 г. иска об определении пешеходной дорожки для свободного прохода к своему дому.

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда от 06.03.2012 года по гражданскому делу № 2-153/12 была определена пешеходная дорожка (с указанием координат характерных точек) для свободного прохода Гавриловой Л.А. к своей части дома по земельному участку Булысова Е.М.

19.12.2013 Булысов Е.М. продал земельный участок с жилым строением Климченко В.В., право собственности которого было зарегистрировано 27.12.2013, при этом сведений об ограничениях прав и обременениях земельного участка в ЕГРН не содержалось.

     При разрешении спора суд счел установленным, что ответчик Климченко В.В. запрещает проход через свой участок членам семьи Гавриловой Л.А. без ее присутствия, а также сотрудникам скорой помощи и других экстренных служб.

Для проверки доводов истца судом была назначена землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой фактическое местоположение пешеходной дорожки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Климченко В.В., для прохода на земельный участок Гавриловой Л.А. с кадастровым номером <данные изъяты> соответствует местоположению пешеходной дорожки, определенной решением Истринского городского суда от 06.03.2012. Доступ на земельный участок истца в виде пешеходной дорожки, определенной решением Истринского городского суда от 06.03.2012, является наименьшим обременением для земельного участка ответчика Климченко В.В., при этом возможности установления прохода на земельный участок Гавриловой Л.А. иным способом не имеется.

Удовлетворяя требование об установлении сервитута, суд исходил из того, для обеспечения прохода Гавриловой Л.А. к жилому дому на земельном участке ответчика необходимо установить сервитут согласно представленному экспертом варианту, при этом, учитывая возраст и состояние здоровья истца, суд счел обоснованным требование о том, что сервитут должен быть постоянным, бессрочным и обеспечивать круглосуточный и беспрепятственный проход не только Гавриловой Л.А., приходящих к ней лиц (физических и юридических).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что иного прохода к участку и жилому дому истца не имеется, установленный судом сервитут соответствует требованиям п. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ, так как является наименее обременительным для земельного участка ответчика.

Все доводы апелляционной жалобы на решение от 1 ноября 2018 г., в том числе и доводы о недопустимости повторного разрешения спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и сводятся, по сути, иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение в части неправильного определения стоимости сервитута, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суд должен определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В целях определения стоимости установленного сервитута, судом первой инстанции назначена соответствующая экспертиза, которой определена величина единовременной соразмерной платы в размере 59 286 рублей, величина ежегодной платы – 7 707 рублей, величина ежемесячной платы – 642 рубля.

Разрешая вопрос об оплате сервитута, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу следует определить единовременный платеж в размере 59 286 рублей. При этом в решении не содержится мотивов, по которым суд пришел к данному выводу.

Судебная коллегия находит данное решение неверным, исходя из того, что сервитут установлен бессрочно, постоянно, круглосуточно, а потому выплата единовременного платежа не отвечает соразмерности материальной выгоды, которую бы мог получить ответчик, если бы сервитут на его участке не был установлен, а также не учитывает характер и интенсивность использования сервитута.

В связи с чем судебная коллегия полагает определить соразмерную плату за пользование земельным участком, обремененным сервитутом площадью 22 кв. м., в виде ежегодной выплаты в размере 7 707 рублей, которая может быть изменена при значительном изменении рыночной стоимости земельного участка.

Учитывая изложенное, дополнительное решение суда от 15 июля 2019 г. подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        Дополнительное решение Истринского городского суда Московской области от 15 июля 2019 года изменить, указать на установление ежегодной платы за сервитут в размере 7 707 рублей.

        Решение Истринского городского суда Московской области от 1 ноября 2018 г. оставить без изменения.

    Председательствующий

    Судьи