Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2013 (2-4199/2012;) ~ М-3721/2012 от 19.11.2012

<данные изъяты>                                                     дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2013 года                                                                                                г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Горбачевой Е.В.

при секретаре – Толкачевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Мищик Андрею Николаевичу, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с иском к Мищик А.Н., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдал Мищик А.Н. кредит в размере 1 039 044 рублей на погашение ранее предоставленного кредита на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 21 % годовых. Согласно условиям кредитного договора Мищик А.Н. принял на себя обязательство производить гашение кредита равными ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику гашения кредита. В обеспечение предоставленного кредита между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязался уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита. Однако Мищик А.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено уведомление с предложением произвести погашение имеющейся задолженности. Однако указанное в уведомлении требование ответчиками выполнено не было, задолженность до настоящего времени не погашена. Просит взыскать с Мищика А.Н., ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 441 826,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15409,13 рублей.

Представитель ФИО5 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление, в котором также указал, что поддерживает заявленные требования банка в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Мищик А.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, с расчетом задолженности, представленным Банком, согласился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдал Мищик А.Н. кредит в размере 1 039 044 рублей на погашение ранее предоставленного кредита на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 21 % годовых (л.д. 13-18).

В соответствии с п.п. 2.3. кредитного договора, заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 9 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п.2.5 кредитного договора, возврат кредита осуществляется аннуитетными ежемесячными платежами, кроме первого и последнего платежа. На день заключения настоящего договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял 20773,78 рублей.

Согласно п. 2.6. кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов, а также комиссий, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В обеспечение предоставленного кредита между ФИО5 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязались уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита (л.д. 25-28).

Также в судебном заседании установлено, что в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств Мищик А.Н. исполнял свои обязательства ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мищика А.Н. было направлено уведомление с предложением произвести погашение имеющейся задолженности (л.д.29). Однако указанное в уведомлении требование ответчиком выполнено не было, задолженность до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного Мищик А.Н. суду не представил.

Как усматривается из расчета задолженности по кредитному договору, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1 559 109,38 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 1 039 044,12 рублей, задолженность по плановым процентам – 367931,52 рублей, задолженность по пени по просроченным процентам – 112098,95 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 18214,95 рублей, задолженность по комиссии за сопровождение кредита – 21819,84 рублей (л.д.6-13). Данный расчет ответчик Мищик А.Н. в судебном заседании не оспаривал.

Поскольку судом установлено, что ответчиками обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, тем самым ответчики допустили существенное нарушение договора, что повлекло образование задолженности, а также с учетом того, что истцом при подаче искового заявления уменьшен размер пени по просроченному долгу, пени по просроченным процентам, учитывая, что в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, за пределы заявленных требований может выйти лишь в случаях, предусмотренных Законом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО5 и взыскать с Мищик А.Н., ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 420 007,02 рублей, из которых: задолженность по кредиту – 1 039 044,12 рублей, задолженность по плановым процентам – 367931,52 рублей, задолженность по пени по просроченным процентам – 11209,89 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 1821,49 рублей, поскольку требования ФИО5 основаны на Законе.

Вместе с тем, требования ФИО5 о взыскании с ответчиков задолженности по комиссии за сопровождение кредита в размере 21819,84 рублей, являются необоснованными, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключил с Мищик А.Н. кредитный договор, в соответствии с п.2.7 которого заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами банка. Комиссия за выдачу кредита подлежит уплате заемщиком в срок не позднее даты предоставления кредита. Комиссия за сопровождение Кредита уплачивается ежемесячно в сроки, указанные в п.п. 2.3, 2.5 настоящего Договора. Заемщик уплачивает Банку в соответствии с тарифами банка комиссию за сопровождение кредита в размере 0,1 процента от суммы кредита ежемесячно в сроки внесения платежей, установленных п.2.3 настоящего Договора. На день заключения настоящего Договора размер ежемесячной комиссии за сопровождение Кредита, исчисленной в соответствии с тарифами Банка, составляет 1039,04 рублей. (п.2.9 Договора).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N 4).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Платная услуга банка по сопровождению кредита является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

        Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за сопровождение банком кредита, ущемляет его права как потребителя.

        При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО5) о взыскании с Мищика А.Н., ФИО2 задолженности по комиссии за сопровождение кредита в размере 21819,84 рублей – отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 15300,04 рублей, по 7650,02 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к Мищик Андрею Николаевичу, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Мищика Андрея Николаевича, ФИО2 в пользу ФИО5 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 420 007,02 рублей.

Взыскать с Мищика Андрея Николаевича в пользу ФИО5 возврат государственной пошлины – 7650,02 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 возврат государственной пошлины – 7650,02 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна:

Председательствующий                        Е.В.Горбачева