Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30466/2016 от 27.10.2016

Судья Васильева Е.В. Дело № 33-30466/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 2 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мирошкина В.В. и Гулиной Е.М.,

при секретаре х,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – ФГБУ «<данные изъяты> <данные изъяты>» в лице его представителя на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от 22 июня 2016 года по гражданскому делу по иску федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты> <данные изъяты>» к б об освобождении самовольно занятого земельного участка путём сноса сооружений и возмещении ущерба, причинённого окружающей среде на особо охраняемой природной территории,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя ФГБУ «<данные изъяты>» по доверенности – х, б и его представителя по ордеру – адвоката х,

установила:

истец - ФГБУ «<данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчику - б, в котором просил обязать б освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресному ориентиру: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, напротив <данные изъяты>, квартал <данные изъяты>а Мытищинского лесопарка Национального парка <данные изъяты>», от незаконно возведённых сооружений в виде пешеходного и транспортного мостов и привести земельный участок в первоначальное состояние; взыскать с б сумму причинённого ущерба в размере 2 238 455 рублей.

Свои требования истец основывал на том, что б на территории квартала 74а Мытищинского лесопарка ФГБУ «<данные изъяты>» самовольно осуществил строительство двух мостов (пешеходного и транспортного) путём установки 4-х железобетонных опор, устройства двух опалубок, складирования грунта, перекрытия почвенного покрова путём насыпи грунта. б напротив <данные изъяты>ёва <данные изъяты> ведутся строительные работы, и используется земельный участок в отсутствие правовых оснований. В результате действий ответчика ущерб, причинённый повреждением деревьев и напочвенному покрову, составляет 2 238 455 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - адвокат х в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФГБУ «<данные изъяты> удовлетворить частично: с б в пользу ФГБУ <данные изъяты>» взысканы денежные средства в размере 34 457 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, истец - ФГБУ «<данные изъяты>» в лице своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - ФГБУ <данные изъяты> поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик б и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции установил, что б является собственником земельного участка общей площадью 832 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>А, а также расположенных на данном земельном участке жилого дома и гаража.

По данному адресу ответчик зарегистрирован и постоянно проживает.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием подъезда в указанному выше жилому дому и наличия нарушений правил пожарной безопасности, х (правопредшественница истца) обращалась в суд с иском к ГПНП <данные изъяты>» о нечинении препятствий в пользовании частным домовладением и земельным участком.

Решением Преображенского межмуниципального районного народного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, иск был удовлетворён: суд обязал ГПНП <данные изъяты> восстановить проезд со стороны леса по <данные изъяты> в <данные изъяты>, а именно убрать шлагбаум и засыпать ров, препятствующие въезду на <данные изъяты> по стороны лесного массива в соответствии с нормами государственной пожарной службы. Из объяснений сторон суд установил, что до настоящего времени вышеуказанное решение суда не исполнено, ров не засыпан.

Согласно ответу из отдела надзорной деятельности по <данные изъяты> МЧС по <данные изъяты> в ходе выхода на место по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>А было установлено, что к указанному зданию не обеспечен подъезд пожарной техник, что является нарушением п. 8.17 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решения».

В связи с изложенным отдел надзорной деятельности считает целесообразным устройство к вышеуказанному дому подъезда (с мостом через канаву), отвечающего действующим требованиям пожарной безопасности.

Суд первой инстанции установил, что б в целях соблюдения норм противопожарной безопасности обратился в МУП «АПУ» <данные изъяты>ёва <данные изъяты>, где ему был разработан проект устройства пешеходного и транспортного мостов для прохода и проезда через канаву, после чего ответчиком было произведено устройство указанных мостов.

ФГБУ <данные изъяты> просил суд обязать б демонтировать указанные сооружения и возместить ущерб, причинённый повреждением почвенного покрова на площади 104,77 кв. м, который составляет 2 238 455 рублей.

Для разрешения возникшего спора судом была назначена и проведена комплексная строительно-техническая, экологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы пожарный проезд к строениям, расположенным по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты> (квартал <данные изъяты>а Мытищинского лесопарка <данные изъяты>»), в том числе к жилому дому <данные изъяты>А на указанной улице, является подъезд по тупиковому проезду. <данные изъяты> (протяжённостью 220 м), ведущий к жилому дому <данные изъяты>-А, расположенному по вышеуказанному адресу, не соответствует требованиям свода правил, применяемых к пожарным проездам, а именно: п. 8.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивны решениям»; имеется иная возможность подъезда к строениям, расположенным по вышеуказанному адресу (квартал <данные изъяты>а Мытищинского лесопарка <данные изъяты> в том числе к жилому дому <данные изъяты>А на указанной улице, через возведённый транспортный мост. Данный пожарный подъезд соответствует требованиям Свода правил, применяемым к пожарным проездам; возведённые пешеходный и транспортный мосты, расположенные по адресному ориентиру: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, напротив <данные изъяты> А, квартал 74а Мытищинского лесопарка национального парка <данные изъяты>», выполнены в соответствии с проектом строительства; возведённый транспортный мост, расположенный по адресному ориентиру: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, напротив <данные изъяты>А, квартал 74а Мытищинского лесопарка национального парка «<данные изъяты> обеспечивает надёжность при использовании специализированной пожарной техники; стоимость работ, необходимых для демонтажа пешеходного и транспортного мостов составляет 250 264 руб. 00 коп.; в результате строительства вышеназванных пешеходного и транспортного мостов, а также установки 4 железобетонных опор, устройства двух опалубок, складирования грунта, перекрытия почвенного покрова путём насыпи грунта по указанному ориентиру, не произошло ухудшение экологического состояния почвенного покрова; в результате строительства вышеназванных пешеходного и транспортного мостов загрязнения почвы химическими веществами не произошло; в результате строительства вышеназванных пешеходного и транспортного мостов произошла порча и уничтожение плодородного слоя почвы в виде частичного удаления плодородного слоя почвы в местах установки 4-х опор под пешеходный мост и в месте устройства фундамента под транспортный мост, площадь нарушенного плодородного слоя почвы составляет 11,6 кв. м; нарушенный плодородный слой (удалённый слой почвы) может быть восстановлен путём завоза плодородного слоя почвы, рыхления верхнего почвенного слоя и одновременно внесения улучшающих добавок и удобрений в соответствии с рекомендациями по предварительно выполненному почвенному анализу; размер вреда, причинённого особо охраняемой природной территории национального парка «Лосиный остров» строительством самовольно возведённых сооружений в виде пешеходного и транспортного мостов составляет 34 457 руб. 00 коп.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции счёл его достоверным, поскольку оно составлено лицами, имеющими на то полномочия, экспертиза проведена с осмотром всех объектов, выводы экспертов не противоречат проведённым исследования.

Оценивая акт и иные документы, составленные стороной истца в обоснование размера повреждённого почвенного покрова, суд отнёсся к ним критически, поскольку указанные документы составлены без применения специальных технических средств, а только с использованием рулетки длинной 10 метров и фотокамеры.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Национальный парк <данные изъяты>" образован постановлением х от <данные изъяты> N 401 "О создании государственного природного национального парка <данные изъяты>. Границы национального парка и его охранной зоны установлены объединенным решением исполнительных комитетов <данные изъяты> и Московского городского с народных депутатов от <данные изъяты> N 1190-543 "Об утверждении проекта планировки природного парка "Лосиный остров".

Решением исполнительных комитетов Московского городского и <данные изъяты> с народных депутатов от <данные изъяты> N 2130- 1344 "Об утверждении Положения о государственном природном национальном парке "<данные изъяты>", проекта его детальной планировки и улучшения содержания этого парка" границы парка были уточнены. На основании постановления х от <данные изъяты> N 703 "О сохранении и дальнейшем развитии государственного природного национального парка <данные изъяты> и постановления х от <данные изъяты> N 295 "О сохранении и дальнейшем развитии Государственного природного национального парка "Лосиный остров". Постановлением правительства Москвы и администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> N 235-113 "О дальнейшем развитии Государственного природного национального парка <данные изъяты>" границы парка расширены.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> N ЗЗ-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В границах национальных парков выделяются зоны, в которых природная среда сохраняется в естественном состоянии и запрещается осуществление любой не предусмотренной настоящим Федеральным законом деятельности.

В силу п. 12 приказа Минприроды России от <данные изъяты> N 82 «Об утверждении Положения о национальном парке "Лосиный остров"» состав и описание функциональных зон национального парка дан в приложении <данные изъяты>, карта-схема функционального зонирования территории национального парка - в приложении <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, принадлежащий б, относится к категории земель «земли населённых пунктов», входит в границы национального парка "<данные изъяты>" и расположен в зоне хозяйственного назначения, предназначенной для осуществления деятельности, направленной на обеспечение функционирования Учреждения и жизнедеятельности граждан, проживающих на территории национального парка.

Согласно положениям п. 10.5 приказа Минприроды России от <данные изъяты> N 82 зона хозяйственного назначения, предназначена для осуществления деятельности, направленной на обеспечение функционирования Учреждения и жизнедеятельности граждан, проживающих на территории национального парка. В зоне хозяйственного назначения допускаются: спортивное и любительское рыболовство; заготовка и сбор гражданами недревесных лесных ресурсов, пищевых лесных ресурсов и лекарственных растений для собственных нужд; научно- исследовательская и эколого-просветительская деятельность, ведение экологического мониторинга, проведение природоохранных, биотехнических, лесохозяйственных и противопожарных мероприятий, лесоустроительных и землеустроительных работ; организация и обустройство экскурсионных экологических троп и маршрутов; размещение музеев и информационных центров Учреждения, в том числе с экспозицией под открытым небом; размещение ульев и пасек на участках, специально определенных Учреждением; работы по комплексному благоустройству территории; развитие народных и художественных промыслов и связанных с ними видов пользования природными ресурсами, не противоречащих режиму особой охраны; установка ульев и пасек на участках, специально определенных Учреждением; прогон и выпас домашних животных, принадлежащих сотрудникам Учреждения и гражданам, проживающим на территории национального парка, на участках, специально определенных Учреждением; сенокошение сотрудниками Учреждениями и гражданами, проживающими на территории национального парка, на участках, специально определенных Учреждением; строительство, реконструкция, ремонт и эксплуатация дорог, трубопроводов, линий электропередачи и других линейных объектов, связанных с функционированием национального парка и с обеспечением функционирования расположенных в его границах населенных пунктов.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что возведение б мостов связана с соблюдением правил пожарной безопасности для людей, проживающих на территории Национального парка «Лосиный остров», а также обеспечением жизнедеятельности данных граждан. При этом возведённые мосты соответствуют необходимым норма и правилам. Иной возможности обеспечение прохода и проезда, в том числе пожарной техники, не имеется. В связи с нахождением указанных мостов в хозяйственной зоне, их возведение и строительство возможно.

Таким образом, суд посчитал, что строительство мостов осуществлено ответчиком в целях безопасности и обеспечения функционирования жизнедеятельности проживающих на территории национального парка людей, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к б об освобождении самовольно занятого земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, от незаконно возведённых сооружений в виде пешеходного и транспортного мостов, приведении земельного участка в первоначальное состояние ФГБУ «<данные изъяты> следует отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, несмотря на наличие постановлений о привлечении б к административной ответственности за строительство мостов и нарушение почвенного покрова, что не является основанием для удовлетворения вышеназванных исковых требований.

Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, б обязан возместить ущерб, причинённый особо охраняемой природной территории, в связи с чем с б в пользу ФГБУ «<данные изъяты>» взыскано 34 457 рублей.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: