Определение о предварительном обеспечении защиты исключительных прав по делу № 3-0395/2016 от 05.02.2016

Дело № 3-395/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А.,

при секретаре Евтеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ» к ЛизВеб Незерлендс Би.Ви. (LeaseWeb Netherlands B.V.) о защите исключительных прав на музыкальные произведения «хобби», «на пол», «сегодня-завтра», «баллада», размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://mp3-crazy.com,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ» обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к ЛизВеб Незерлендс Би.Ви. (LeaseWeb Netherlands B.V.) о защите исключительных прав на музыкальные произведения «хобби», «на пол», «сегодня-завтра», «баллада» (автор текста Гуф/Guf), размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://mp3-crazy.com, в обоснование требований указав, что ЗАО «С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ» является обладателем исключительной лицензии на использование вышеназванных музыкальных произведений. Вместе с тем фонограммы указанных музыкальных произведений неправомерно используются в сети «Интернет» на сайте http://mp3-crazy.com без согласия правообладателя ЗАО «С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ» и без иного законного основания, чем нарушаются права истца.

Согласно данным общедоступного сервиса Whois, предоставляющего данные о регистраторах сетевых адресов и регистраторах доменных имен, домен mp3-crazy.com находится в ведении ЛизВеб Незерлендс Би.Ви. (LeaseWeb Netherlands B.V.), из чего следует, что ответчик оказывает хостинг-услуги для указанного доменного имени.

Полагая свои права нарушенными, ЗАО «С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ» просит суд запретить ответчику создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение и иное незаконное использование вышеуказанных музыкальных произведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://mp3-crazy.com.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ» по доверенности Калиничева Е.М. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по имеющемуся в материалах дела адресу; доказательств уважительности причин неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам и собранным доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные объяснения относительно исковых требований, в которых решение по делу оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе приобщенный материал по заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер (материал №2и-530/2015), суд находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 26 ГПК РФ установлено, что Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.

11 декабря 2015 года Московским городским судом по заявлению ЗАО «С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ» были приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав на фонограммы музыкальных произведений «хобби», «на пол», «сегодня-завтра», «баллада» (автор текста Гуф/Guf), размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://mp3-crazy.com без разрешения правообладателя (материал № 2и-530/2015).

Таким образом, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации Московский городской суд правомочен рассматривать настоящее гражданское дело.

Согласно ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. При этом результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана, являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства. В свою очередь под произведениями искусства в силу положений ст. 1259 Гражданского кодекса РФ понимаются музыкальные произведения с текстом или без текста.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Как следует из материалов дела, 08 мая 2014 года между ЗАО «С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ», в лице генерального директора Блинова А.Б., и Индивидуальным предпринимателем Долматовым А. С. был заключен лицензионный договор № МП-08052014/01-р, включая Приложение и Приложение 1/1 к указанному договору (гражданское дело 3-395/2016, л.д. 35-54; материал №2и-530/2015, л.д. 41-56), согласно которым Долматов А.С. (творческий псевдоним «Guf/Гуф») создал исключительно собственным творческим трудом оригинальные музыкальные произведения, в числе которых значатся музыкальные произведения «на пол», «сегодня-завтра», «баллада» и предоставил ЗАО «С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ» на правах исключительной лицензии право использования указанных музыкальных произведений (с текстом и без), в том числе в форме Интернет-контента.

Судом также установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://mp3-crazy.com содержалась информация, предоставляющая возможность воспроизведения путем записи в память ЭВМ и доведения до всеобщего сведения, то есть использования фонограмм музыкальных произведений «на пол», «сегодня-завтра», «баллада» (автор текста Гуф/Guf), что подтверждается копиями (скриншотами) страниц сайта, приобщенными к материалам дела (гражданское дело № 3-395/2016, л.д. 55-59; материал № 2и-530/2015, л.д. 8-15).

Лица, разместившие указанную информацию на данном сайте, не установлены. В свою очередь ЗАО «С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ» как лицо, обладающее на основании исключительной лицензии правом на использование поименованных музыкальных произведений, не размещало их на указанном сайте. Соответственно, никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о распространении и использовании музыкальных произведений (с текстом или без) на соответствующем сайте с разрешения правообладателя или лицензиата суду представлено не было.

Использование вышеуказанных музыкальных произведений в качестве результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя законом (ст. ст. 1272, 1273, 1274 ГК РФ) в настоящем случае не допускается.

Таким образом, исходя из объема представленных в суд доказательств, наличие информации, предоставляющей возможность использования фонограмм музыкальных произведений «на пол», «сегодня-завтра», «баллада» на сайте http://mp3-crazy.com без согласия правообладателя и лицензиата является незаконным.

Статьей 1254 ГК РФ предусмотрено, что, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что лица, допустившие нарушение исключительных прав ЗАО «С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ» на использование музыкальных произведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не установлены, ЗАО «С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ» вправе требовать пресечения действий по созданию технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование музыкальных произведений на сайте http://mp3-crazy.com от лиц, которые могут пресечь такие действия.

Круг таких лиц установлен статьей 1253.1 ГК РФ, пунктом 4 которой предусмотрено, что требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней могут быть предъявлены к информационному посреднику, который не является лицом ответственным за такое нарушение интеллектуальных прав.

Информационным посредником в силу п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ признается лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети.

В силу положений п. 18 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет».

Соответственно, к провайдеру хостинга могут быть предъявлены требования о прекращении создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование произведений, являющихся результатами интеллектуальной деятельности, поскольку именно провайдер хостинга является лицом, предоставляющим возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, то есть информационным посредником, указанным в ст. 1253.1 ГК РФ.

Международной некоммерческой организацией «Internet Corporation for Assignet Names and Numbers (ICANN)» при участии Правительства США для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети «Интернет», разработан сервис Whois, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга.

Согласно данным открытых сервисов Whois в сети «Интернет», предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен, актам мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 16 декабря 2015 года, 01 марта и 09 марта 2016 года провайдером хостинга сайта с доменным именем mp3-crazy.com являлся ЛизВеб Незерлендс Би.Ви. (LeaseWeb Netherlands B.V.).

Что касается данных акта мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 29 марта 2016 года, в соответствии с которым провайдером хостинга сайта с доменным именем mp3-crazy.com стало являться ООО «Мир Телематики», суд не принимает во внимание данное обстоятельство, поскольку на момент нарушения исключительного права истца провайдером хостинга являлся именно ответчик ЛизВеб Незерлендс Би.Ви. (LeaseWeb Netherlands B.V.), который и создал технические условия, обеспечивающие размещение на соответствующем сайте спорных музыкальных произведений.

Следовательно, являясь на момент нарушения исключительного права истца провайдером хостинга доменного имени mp3-crazy.com, ЛизВеб Незерлендс Би.Ви. (LeaseWeb Netherlands B.V.) осуществлял функции информационного посредника, обеспечивающего возможность размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» контента указанного сайта, а заявленные ЗАО «С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ» исковые требования к ЛизВеб Незерлендс Би.Ви. (LeaseWeb Netherlands B.V.) о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование вышеуказанных музыкальных произведений на соответствующем сайте подлежат удовлетворению на основании пункта 4 статьи 1253.1 ГК РФ поскольку существует угроза неправомерного размещения спорных произведений на соответствующем сайте.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что отсутствие в настоящее время музыкальных произведений «хобби», «на пол», «сегодня-завтра», «баллада» на вышеуказанном сайте, что подтверждается актами мониторинга Роскомнадзора от 16 декабря 2015 года, 01 марта и 09 марта 2016 года, не имеет по настоящему делу правового значения, так как не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем, тем более, что спорные произведения ранее размещались на сайте http://mp3-crazy.com.

Согласно ст. 144 ГПК РФ суд одновременно с принятием решения суда может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В такой ситуации суд полагает необходимым указать на необходимость отмены обеспечительных мер, принятых на основании определения Московского городского суда от 11 декабря 2015 года, после исполнения ответчиком настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Запретить ответчику ЛизВеб Незерлендс Би.Ви. (LeaseWeb Netherlands B.V.) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное незаконное использование музыкальных произведений «хобби», «на пол», «сегодня-завтра», «баллада» на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с доменным именем http://mp3-crazy.com.

Принятые на основании определения Московского городского суда от 11 декабря 2015 года обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав на музыкальные произведения «хобби», «на пол», «сегодня-завтра», «баллада», размещенные на сайте http://mp3-crazy.com, после исполнения ответчиком настоящего решения отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Московского городского суда подпись В.А. Полыга

Согласовано и опубликовано:

Судья: подпись

5