Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1119/2022 ~ М-188/2022 от 18.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                                                                   03 марта 2022 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                      Е.В. Лебедева

при секретаре                                                              Е.И. Хоменко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов, суд,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга и процентов по ст. 395 ГК РФ. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа - расписка, по которому истец передал ответчику автомобиль в рассрочку стоимостью 670000 рублей. В соответствии с приведенным расчетом просил, взыскать с ответчика задолженность по сумме: основной долг 670000 рублей, проценты за пользование займом по ст. 395 ГК РФ в сумме 72184 рубля 68 коп. за период с 01.01.2020г. по 30.12.2021г., расходы по оплате госпошлины 10622 руб., юридические расходы 50000 руб. Требования истец мотивировал положениями ст. 807, 808, 810 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований. Истец пояснил, что погашение долга ответчиком производилось частично, а именно он вернул истцу 70 000 руб.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен. Суд рассмотрел дело без его участия по основанию ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была написана расписка, в которой указано, что ответчик взял автомобиль МАН в рассрочку до декабря 31.12.2019г. общей стоимостью 670000 рублей у истца.

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком договор займа не заключался. Вместе с тем, истец в обоснование иска указал именно положения ст. 807, 808, 810 ГК РФ. По мнению суда положения данных статей в возникших правоотношениях применению не подлежат. В связи с изложенным сумма в размере 670000 рублей, по основаниям указанным в иске, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Правовых основания для взыскания указанных денежных средств, по основанию указанному в иске, суд не усматривает.

Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ производно от первичного, следовательно, также не подлежит удовлетворению.

По основанию ст. 98, 100 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Суд считает необходимым также указать, что истец не лишен возможности обратиться в суд о взыскании денежных средств, либо истребовании автомобиля по иным основаниям, направленным на восстановление имущественных прав истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                     Е.В.Лебедев