Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3706/2014 ~ М-3083/2014 от 02.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2014 года Кировский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Панковой М.А., с участием прокурора Екимовой М.В., адвоката Сайгушинской Т.Ю., при секретаре Рогожкиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3706/14 по иску Ермаковой Н.В. к ОАО «Авиакор-авиационный завод» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова Н.В. в иске просила взыскать с ОАО «Авиакор-авиационный завод» компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы следующим: в период с 21.04.1969 года по 29.11.2000 года, то есть более 28 лет истица Ермакова Н.В. работала во вредных условиях труда по профессиям сборщика-клепальщика и слесаря-сборщика летательных аппаратов на одном рабочем месте на Авиационном заводе (в настоящее время наименование предприятия ОАО «Авиакор-авиационный завод»). В указанный период времени происходило переименование предприятия, его преобразования, смена юридического лица. Однако функциональные обязанности истицы и производственные условия не претерпевали изменений. За годы работы истица длительное время подвергалась воздействию вредных производственных факторов: производственного шума, локальной вибрации, абразивной и алюминиевой пыли, паров бензина, ацетона, ксилола, эпихлоргидрина. По заключению Управления Роспотребнадзора состояние производственной среды, в которой приходилось работать истице, отнесено к классу 4 (опасный). Неблагоприятные производственные условия спровоцировали возникновение у истицы профессионального заболевания с диагнозом «вегетативно-сенсорная полиневропатия рук от воздействия в прошлом локальной вибрации, статико-динамических нагрузок на верхние конечности». В связи с профессиональным заболеванием, истица утратила профессиональную трудоспособность на 10 % с 28.05.2007 года и бессрочно, признана нуждающейся в оказании дополнительных видов медицинской и социальной помощи в соответствии с программой реабилитации, со значительными ограничениями к труду. Из амбулаторной карты истицы усматривается, что жалобы на состояние здоровья возникли у неё ещё до первичного обращения в центр профпатологии и в период работы в контакте с вредными производственными факторами в 1989 году. Повредив здоровье на работе, истица получила хроническое заболевание, которое принесло ей постоянные физические и нравственные страдания. Не смотря на медикаментозное лечение, улучшения не наступает. Лишившись здоровья, истица не только лишилась возможности работать по профессии, но и стала нагрузкой своим близким, что вызывает у истицы нравственные переживания. Истица получила профессиональное заболевание, работая у ответчика, который не предпринял каких-либо компенсационных мер для поправки здоровья истицы и компенсации вреда. Истица оценивает моральный вред, причиненный ей ответчиком, в размере 300 000 руб.

Истица Ермакова Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истицы по доверенности адвокат Сайгушинская Т.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что стаж работы истицы во вредных условиях, согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 09.10.2006 года №, составляет более 28 лет. Истица проработала сборщиком-клепальщиком и слесарем-сборщиком летательных аппаратов на одном рабочем месте, независимо от переименования и преобразования предприятия.

Представитель ответчика ОАО «Авиакор-авиационный завод» по доверенности Куликова У.А. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что истец проработала у ответчика 58 дней, считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ОАО «Авиакор-авиационный завод» и возникновением у истца профессионального заболевания.

Прокурор в своем заключении просил суд частично удовлетворить исковые требования, так как в ходе заседания истцом доказано, что в связи с получением профессионального заболевания истице причинен моральный вред.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Ермакова Н.В. работала в ОАО «Авиакор-Авиационный завод» с 01.04.1997 года по 29.11.2000 года. В период с 01.04.1997 года по 21.03.2000 года истец находилась в отпуске без содержания заработной платы, всего проработала 58 дней в цехе № сборщицей-клепальщицей (л.д.4-8, 9-14).

За время работы истица подвергалась воздействию вредных производственных факторов: производственного шума, локальной вибрации, абразивной и алюминиевой пыли, паров бензина, ацетона, ксилола, эпихлоргидрина, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от 09.10.2006 года № (л.д.9-14).

По заключению Управления Роспотребнадзора состояние производственной среды, в которой приходилось работать истице, отнесено к классу 4 (опасный).

Неблагоприятные производственные условия спровоцировали возникновение у истицы профессионального заболевания с диагнозом «вегетативно-сенсорная полиневропатия рук от воздействия в прошлом локальной вибрации, статико-динамических нагрузок на верхние конечности» (л.д.18).

Связь между заболеванием и профессиональной работой в ОАО «Авиакор» установлена Областным центром профпатологии Самарской области, что подтверждается извещением № от 07.11.2006 года (л.д. 17).

В связи с профессиональным заболеванием истица утратила профессиональную трудоспособность на 10 % с 28.05.2007 года и бессрочно, признана нуждающейся в оказании дополнительных видов медицинской и социальной помощи в соответствии с программой реабилитации, со значительными ограничениями к труду, что подтверждается выпиской из акта № освидетельствования в филиале № ГБ МСЭ по Самарской области (л.д. 19,20).

Причинно-следственная связь заболевания истицы с длительностью и интенсивностью воздействия на организм вредных условий труда подтверждается актом о случае профессионального заболевания № от 08.05.2007 года (л.д.15-16).

Из амбулаторной карты истицы усматривается, что жалобы на состояние здоровья возникли у неё ещё до первичного обращения в центр профпатологии и в период работы в контакте с вредными производственными факторами в 1989 году (л.д.25).

Повредив здоровье на работе, истица получила хроническое заболевание, которое принесло ей постоянные физические и нравственные страдания, выражающиеся в следующем: ноющие, тупые боли в руках (кисти, предплечья), чаще в состоянии покоя, по ночам, нарушения чувствительности в кистях, зябкость рук, побеление пальцев; возникающие боли постепенно усиливаются, становятся постоянными, вследствие чего нарушается сон, общее самочувствие, нестабильное артериальное давление. Не смотря на медикаментозное лечение, улучшения не наступает.

Лишившись здоровья, истица не только лишилась возможности работать по профессии, но и стала нагрузкой своим близким, что вызывает у истицы нравственные переживания. Будучи физически активной, по природе, истица должна быть поддержкой и опорой для окружающих людей, однако, в результате болезни сама нуждается в уходе. На лекарства уходит значительная часть средств истицы. Качество жизни истицы снижено.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона РФ от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании ч.1 ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Истица получила профессиональное заболевание, работая у ответчика, который не предпринял каких-либо компенсационных мер для поправки здоровья истицы и компенсации вреда. Следовательно, компенсация морального вреда может быть взыскана с ответчика в сумме с учетом характера заболевания истицы, её стажа работы у ответчика, а также степени утраты профессиональной трудоспособности и прочих личностных особенностей.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учётом обстоятельств дела, продолжительности физических и нравственных страданий истицы, отсутствием реальных действий работодателя по улучшению технологического процесса и совершенствованию рабочего места сборщика-клепальщика, что заведомо поставило под угрозу жизнь и здоровье работника, испытываемые истицей неудобства, вызванные необходимостью обращаться в суд за защитой своих прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях подготовки искового заявления и ведения дела в суде через представителя, истица обратилась за юридической помощью к адвокату Сайгушинской Т.Ю., услуги которой оплачены истицей в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.29).

С учётом характера дела, количества судебных заседаний и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход государственного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермаковой Н.В. к ОАО «Авиакор-авиационный завод» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Авиакор-авиационный завод» в пользу Ермаковой Н.В. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, а всего 55 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Авиакор-авиационный завод» в местный бюджет г.о.Самара государственную пошлину в размере 200 рублей.

В остальной части иска Ермаковой Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25.07.2014 года.

Председательствующий: М.А. Панкова