Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2016 (2-4220/2015;) ~ М-3462/2015 от 30.10.2015

<данные изъяты>

дело № 2-129/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Магуриной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молярчук С.В. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Молярчук С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Молярчук С.В. заключила с ответчиком кредитный договор №, согласно которому истице был предоставлен кредит в размере 551 876,38 руб. под 18,9 % годовых. В соответствии с п. 1.1.4 соглашения заемщик уплачивает банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка, в размере 1,9 % от суммы кредита. Согласно п. 2.2.7 соглашения платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, составляет 110 руб. Единовременная комиссия за выдачу денежных средств в кассе банка составила 10 485,65 руб. По кредиту было проведено 9 платежей, при этом за каждый платеж взималась комиссия в размере 110 руб. Всего комиссий по указанному кредитному договору было удержано на сумму 11 475,65 руб. (10485,65+110х9). Условия вышеуказанного кредитного договора, согласно которым для получения и дальнейшего погашения задолженности заемщик обязан оплачивать дополнительные, не предусмотренные законом услуги, не соответствуют действующему законодательству, а поэтому удержанные банком в качестве комиссий суммы подлежат взысканию с кредитора в полном объеме. Одновременно с заключением кредитного договора банк вынудил истца заключить с ОАО «АльфаСтрахование» договор личного страхования. Размер страховой премии составил 41 390,73 руб. Поскольку договор страхования заключался одновременно с кредитным договором, Молярчук С.В. была лишена реальной возможности выбрать иного страховщика и заключить договор на иных условиях. Страховая премия была включена в сумму кредита для увеличения суммы процентов за его пользование. В п. 1.1.5 кредитного соглашения указано, что заемщик может заключить договор страхования в обеспечение исполнения обязательств по договору, страховой полис является составной частью договора. Истец при заключении кредитного договора и договора страхования не участвовал в определении всех его условий, а мог присоединиться к договору в целом, подписав заполненное сотрудником банка кредитное соглашение и страховой полис, в котором содержится условие о страховании от несчастных случаев и болезней. Информация о наличии либо отсутствии альтернативной возможности заключения кредитного договора без условий о страховании от несчастных случаев и болезней не была предоставлена истцу, условия договора, указанные в заявлении на предоставление потребительского кредита, сформулированы банком таким образом, что не предусматривают выражение свободного волеизъявления заемщика заключить договор с условием страхования либо без такого условия. На оборотной стороне полиса страхования указано на то, что страхование не является обязательным условием для получения банковских услуг, что заемщик вправе не страховать предлагаемые риски или застраховать их в другой компании. В связи с чем, истец признать недействительными условия кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Молярчук С.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», о платеже за расчетно-кассовое обслуживание, связанном с совершением 1-ой расходной операции в размере 1,9 % от суммы кредита и о вознаграждении банку за внесение очередного платежа в размере 110 руб., а также признать недействительными условия полиса-оферты, заключенного между Молярчук С.В. и ОАО «АльфаСтрахование» № ДД.ММ.ГГГГ/13/НС/000000051829, предусматривающие единовременную уплату страховой премии по страхованию от несчастных случаев и болезней, взыскать с ответчика в пользу Молярчук С.В. суммы незаконно удержанных комиссий в размере 11 475,65 руб.; сумму незаконно удержанной страховой премии в размере 41 390,73 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 928,46 руб.; сумму неустойки в размере 6 343,96 руб.; сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы в виде оплаты услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3 500 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб., услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 000 руб.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки в связи с увеличившимся периодом просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), просит взыскать неустойку в размере 52 866 руб. 38 коп.

В судебном заседании истец Молярчук С.В. поддержала заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель истца Манухин С.Н., действующий как представитель третьего лица Дегтерева А.В., исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, представлены письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать, поскольку до подписания кредитного договора истцу предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, данная информация содержится в кредитном договоре. На момент заключения кредитного договора истец был согласен со всеми его условиями, о чем свидетельствует его подпись. Согласно п.1.1 кредитного договора открытие и ведение заемщиком ссудного счета осуществляется бесплатно, у истца был выбор получить денежные средства через кассу банка, либо денежные средства могли быть перечислены банком на другой счет истца, где не предусмотрены комиссии, либо предусмотрены в меньшем размере. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление на получение кредита со всеми определенными параметрами кредитования, которые являются стандартными, но существует возможность внесения изменений в условия кредитования в соответствии с предложениями заемщиков. Истцом не было выражено желания каким-либо образом внести изменения в условия кредитования, что свидетельствует о том, что, рассмотрев условия кредитования, предложенные ответчиком, истец нашел их для себя достаточно приемлемыми и возможными к исполнению, на которых последовало заключение кредитного договора. Истец в заявлении на получение кредита подтвердил желание заключить договор страхования, а так же указал страховую компанию, в связи с этим волеизъявлением истцом уплачена страховая премия в размере 41 390 руб. 73 коп., которая в полном объеме перечислена в страховую компанию. Банк взимал денежные средства на основании волеизъявления заемщика, на основании договора. В 2013 году банк не знал и не мог знать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Не установлено, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения услуг, наличие в услуге недостатков, ответчик надлежаще исполнил обязательства по кредитному договору, заключенному с истцом, в том числе надлежаще исполнена услуга по выдаче кредитных денежных средств через кассу. Поскольку требование истицы о применении последствий недействительности сделки и возврате неосновательного обогащения не основано на положениях ФЗ «О защите прав потребителей», то отсутствуют основания для взыскания штрафа. Доказательств причинения банком истцу морального вреда не предоставлено.также полагает завышенными заявленные истцом расходы по оплат услуг представителя.

Представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование», третье лицо Дегтерев А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, возражений по исковым требованиям не предоставили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя истца Манухина С.Н., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 33 названного Закона кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пунктов 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условия, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договоров события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Согласно ст. 927 страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимые для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №-П счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Молярчук С.В. и ОАО «АТБ» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 551 876 руб. 38 коп. под 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п. 1.1.4 соглашения заемщик уплачивает банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка, в размере 1,9 % от суммы кредита. В случае, если заемщик выразит волеизъявление на оказание ему данной услуги банком, он обязан уплатить указанный в настоящем пункте платеж банку в момент совершения данной расходной операции.

Согласно п. 1.1.5 соглашения при наличии соответствующего волеизъявления заемщика последний в обеспечение исполнения обязательств по договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика, являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.

Согласно п. 2.2.7 соглашения платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, составляет 110 руб.

Согласно полису страхования № ДД.ММ.ГГГГ/<адрес>051829 от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору заемщик обязан уплатить страховую премию в размере 41 390 руб. 73 коп.

Исполняя свои обязательства по договору, Молярчук С.В. уплатила банку единовременную комиссию за выдачу денежных средств в кассе банка в размере 10 485 руб. 65 коп., платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, в размере 990 руб. (110 руб. х 9 платежей), страховую премию в размере 41 390 руб. 73 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Сумма страховой премии в размере 41 390 руб. 73 коп. перечислена банком ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 69).

Согласно копии полиса страхования № ДД.ММ.ГГГГ/<адрес>051829 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Молярчук С.В. и ОАО «АльфаСтрахование», Молярчук С.В. до заключения кредитного договора выразила согласие на подключение к программе страхования, по кредитному договору №. Молярчук С.В. разъяснены условия страхования у соответствующего страховщика, что подтверждается подписью заемщика в полисе. Из содержания полиса страхования следует, что Молярчук С.В. условия страхования понятны, она согласна заключить договор страхования на указанных условиях. В соответствии с данным полисом, сторонами определены страховые случаи: смерть, установление инвалидности 1 и 2 группы застрахованного в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в период действия договора страхования. Страховая сумма установлена в размере 551 876 руб. 38 коп., страховая премия определена в размере 41 390 руб. 73 коп. (уплачивается единовременно в день заключения договора страхования). Страховая премия в сумме 41 390 руб. 73 коп. была перечислена в страховую компанию, что подтверждается представленным ответчиком платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из текста кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, не следует, что услуга по страхованию является обязательной, следовательно, заемщик имел право отказаться от нее. Из договора также не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика на страхование от несчастных случаев и болезней и потери работы, не предусмотрено каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. При несогласии с условиями страхования истец был вправе отказаться от подключения к программе страхования и заключить кредитный договор без страхования. Истец знал о стоимости оказываемой услуги, поскольку в кредитном договоре доступно указано, как рассчитывается эта стоимость, при этом для произведения расчета необходимо произвести несложные арифметические действия.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в части страхования оспариваемый полис страхования не содержит условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуг по страхованию, невозможность получение им кредита без заключения договора личного страхования и заключения договора страхования в иной компании, суд полагает, что оспариваемые истцом условия полиса страхования не являются ущемляющими права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а свидетельствует о добровольности и свободе выбора истца при заключении кредитного договора.

Страхование является допустимым способом обеспечения обязательств заемщиков и не ущемляет их прав, предусмотренных законом. При установленных обстоятельствах включение в кредитный договор условий, касающихся личного страхования заемщика/ не противоречат п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При установленных обстоятельствах оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора недействительными в силу ничтожности не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать, т.к. доказательств навязанности услуги по страхованию истцом не представлено, истец выразил согласие перечислить страховую сумму в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая обоснованную позицию ответчика, отраженную в отзыве на иск, обладающего в силу закона правом на обеспечение кредитного обязательства, принимая во внимание, что истец подписала заявление на получение кредита с собственноручным указанием страховой компании, полис страхования, суд полагает, что условия кредитного договора не ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Вместе с тем, суд считает, что включение в кредитный договор истца условий о платеже за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, единовременной комиссии за выдачу денежных средств в кассе банка, является незаконным, данная услуга является навязанной, поскольку истец подтверждает лишь заинтересованность в получении денежных средств и не подтверждает заинтересованность в обслуживании кредита, в то время как обслуживание кредита путем учета поступающих для его погашения денежных средств необходимо именно кредитору. Механизм учета поступивших от заемщика денежных средств находится за рамками действий заемщика по кредитному договору и не представляет для него интереса, в связи с чем, оплата за названные действия не может возлагаться на заемщика, как на лицо, потребляющее соответствующую услугу. Получение кредита без открытия данного счета являлось невозможным, а доказательств того, что истцом данный счет использовался для других операций, кроме операций, связанных с погашением ссудной задолженности, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд находит, что истец подтверждает лишь заинтересованность в получении денежных средств и не подтверждает заинтересованность в обслуживании кредита, в то время как обслуживание кредита путем учета поступающих для его погашения денежных средств необходимо именно кредитору.

В силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения договора о взыскании с Молярчук С.В. указанных сумм подлежат отмене, а суммы, уплаченные истцом, возврату, поскольку были получены ответчиком без правовых оснований.

Таким образом, в пользу Молярчук С.В. с ответчика следует взыскать 10485 руб. 65 коп., уплаченных за выдачу денежных средств в кассе банка, 990 руб., уплаченных за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка (110 руб. х 9 платежей), а всего по указанному договору взыскать 11 475 руб. 65 коп.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 1 668 руб. 11 коп., исходя из расчета: 669 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 11 475 руб. 65 коп. (платеж за получение заемщиком наличных денежных средств) х 8,25 % (ставка рефинансирования) = 1 668 руб. 11 коп.

Вместе с тем, суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета, не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает законными и основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда, так как допущенное ответчиком нарушение повлекло причинение истцу нравственных страданий, поскольку он вынужден оплачивать не нужную ему услугу за счет собственных средств, что вынуждает его изыскивать дополнительные денежные средства и приводит к расстройствам и переживаниям. С учетом причиненных истцу моральных страданий, степени вины ответчика, разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»). Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 7 571 руб. 88 коп., из расчета 11 475 руб. 65 коп. (сумма комиссий, присужденная к взысканию) + 1 668 руб. 11 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами)+ 2 000 (моральный вред)) х 50%.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 825 руб. 75 коп. (исходя из требований имущественного и неимущественного характера).

Расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по составлению искового заявления, суд, исходя из принципа разумности, справедливости, а также объема представленных услуг, с учетом возражений представителя истца ПАО «АТБ», считает разумным определить в размере 8 5800 руб. (3500 руб. за составление искового заявления и 5 000 руб. за услуги представителя).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Молярчук С.В. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Молярчук С.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1,9 % от суммы кредита и о вознаграждении банку за внесение очередного платежа в размере 110 руб. - недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Молярчук С.В. 11 475 руб. 65 коп., удержанных в качестве комиссий, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 668 руб. 11 коп., штраф в размере 7 571 руб. 88 коп., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 825 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2016 г.