Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11434/2020 от 21.04.2020

Судья: Колесникова О.Д.                                               дело № 33-11434/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Клубничкиной А.В., Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Семеновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года заявление фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения: представителя фио,

                    УСТАНОВИЛА:

Решением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования фио, с ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс» в пользу фио взыскана сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> копейки, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказано.

фио, лицо не привлеченное к участию в деле обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>.

Определением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> восстановлен фио пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением, фио обжалует его в апелляционном порядке.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В частной жалобе фио ссылается на то обстоятельство, что суд не известил стороны о рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Суд первой инстанции, рассматривая заявления о восстановлении пропущенного срока, посчитал, что стороны о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств извещения сторон о назначении указанного заявления к слушанию.

<данные изъяты> судьей по гражданским делам Московского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции фио не явился извещен.

фио возражала против удовлетворения заявления.

Представитель ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс» не явился извещен.

В соответствии с ч.3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, а равно и для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования фио, с ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс» в пользу фио взыскана сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> копейки, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказано.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> обоснованным заявление фио о признании должника ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс» в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> включено требование фио в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс» в размере <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей процентов, <данные изъяты> рублей расходов на оплату госпошлины, <данные изъяты> рублей расходов по отправке телеграмм.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> принято к производству требование кредитора фио

Из материалов дела следует, что заявитель является кредитором ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс» на основании решения Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты>. А по этому решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> непосредственно влияет на объем прав фио, как конкурсного кредитора.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Восстановить фио пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Щелковского городского суда от <данные изъяты>.

Дело возвратить в суд для выполнения требований ст. 323 – 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи