Решение по делу № 2-2597/2012 ~ М-109/2012 от 16.01.2012

Дело № 2-2597/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2012 года                     г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майнагашев Э.В. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Майнагашев Э.В. обратился с иском к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением Копатилова О.В. В результате данного события, произошедшего по вине последнего, автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановления которых составила 118 490 рублей. Страховой компанией виновника ДТП ООО «Страх» была выплачена истцу неоспариваемая сумма страхового возмещения в сумме 23 570 рублей 56 копеек. Полагая указанный размер страховой выплаты не соответствующим объему полученных повреждений, с учетом уточнения исковых требований Майнагашев Э.В. просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения – 94 919 рублей 44 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 896 рублей 25 копеек. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценки – 3 100 рублей, расходы на представителя – 15 000 рублей, на оформление доверенности последнему – 1000 рублей, возврат госпошлины – 3 140 рублей 60 копеек.

Представитель истца Губанькова Е.И. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, изложила обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Истец Майнагашев Э.В., представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», третье лицо Копатилов О.В. в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Майнагашева Э.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Копатилова О.В. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, письменными объяснениями обоих участников ДТП, схемой ДТП.

Из схемы ДТП и объяснений участников ДТП следует, что водитель Копатилов О.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>, при повороте на пе<адрес> допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, чем причинил ущерб истцу.

Постановлением ИДПС полка ДПС МУ МВД России «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Копатилов О.В. нарушил п. 13.12 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей

Согласно п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

На месте ДТП водитель Копатилов О.В. пояснял, что при совершении поворота с <адрес> на пе<адрес>, поздно заметил двигавшийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты>, совершил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось, свою вину не оспаривал.

В отношении водителя Майнагашева Э.В. определением ИДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Таким образом, суд полагает, что причинение ущерба автомобилю истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Копатилова О.В., нарушившего требования указанного пункта ПДД РФ.

Собственниками транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являются Майнагашев Э.В. и Копатилов О.В. соответственно, что следует из договора купли-продажи транспортного средства, материалов административного дела, отчета об оценке.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ №).

Согласно отчету ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с учетом округления составила 118 490 рублей.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку данный отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, на основании акта осмотра транспортного средства истца, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтПл». Для определения рыночной стоимости объекта оценки использовался затратный подход.

Доказательств иного размера ущерба согласно ст. 56 ГПК РФ участниками процесса не представлено.

Учитывая ранее выплаченную сумму, с ООО «Страх» в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой ремонта и частью страховой суммы, выплаченной истцу в добровольном порядке, в размере 94 919 рублей 44 копейки (118 490 рублей - 23 570 рублей 56 копеек).

Кроме того, с ООО «Страх» в пользу Майнагашева Э.В. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на осуществление независимой оценки – 3 100 рублей, а также, в силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые суд полагает возможным снизить до 8 000 рублей.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страх» была получена письменная претензия с указанием о недостаточности выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения и требованием произвести доплату страхового возмещения, в соответствии с калькуляцией независимого оценщика.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, что он предпринял меры по проверке обоснованности заявленных претензионных требований, а также действий по их полному либо частичному удовлетворению, в связи с чем суд полагает, что последним не выполнена обязанность, предусмотренная ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ.

Таким образом, с ООО «Страх» в пользу истца подлежит уплата неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8% (120 000 рублей х 8%/75 х 157 дней) в сумме 20 724 рубля.

Учтивая пределы заявленных требований, суд полагает возможным взыскать данную сумму в заявленном размере - 15 896,25 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 3 416 рублей 31 копейка, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (94 919 рублей 44 копейки + 15 896 рублей 25 копеек).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страх» в пользу Майнагашев Э.В. сумму страхового возмещения – 94 919 рублей 44 копейки, неустойку - 15 896 рублей 25 копеек, расходы по оценке ущерба – 3 100 рублей, расходы на представителя – 12 000 рублей, на оформление доверенности – 1000 рублей, возврат госпошлины – 3 416 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Н.Н. Крюкова