Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2016 (1-56/2015;) от 18.12.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Солнцево Курской области 4 февраля 2016 года

Судья Солнцевского районного суда Курской области Боровлев Н.Н., при секретаре Болдыревой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Солнцевского района Курской области Михеевой Е.Н.,

представителя потерпевшего ООО «Конек-Горбунок» по доверенности ФИО7,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ выданное Управлением МЮ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатского кабинета «Адвокат ФИО6» Адвокатской палаты <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Епифанова <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как работник ООО «Конек-Горбунок» находился на территории ООО «Конек-Горбунок», расположенной в <адрес>.

Примерно в 13 часов, видя отсутствие посторонних лиц, у ФИО3, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение профильной трубы и металлического уголка из здания, расположенного на территории ООО «Конек-Горбунок» в <адрес>. Как работнику ООО «Конек-Горбунок» ФИО3 достоверно было известно о том, что профильная труба и металлический уголок там имеется.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление реальных общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, преследуя корыстную цель, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов ФИО3 с целью кражи подошел к зданию, расположенному на территории ООО «Конек-Горбунок» в <адрес>, руками отогнул решетку, которой был зарешечен дверной проем здания, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь помещения, откуда <данные изъяты> похитил 10 фрагментов профильной трубы, общей длиной 30,36м., стоимостью 1 м – 140 рублей, на сумму 4250,40 рублей и 2 фрагментов металлического уголка, общей длиной 8,27м. стоимостью 1 м - 270 рублей на сумму 2232,90 рублей. С места совершения преступления ФИО3 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил материальный ущерб ООО «Конек-Горбунок» на общую сумму 6483 рубля 30 копеек.

При ознакомлении обвиняемого ФИО3 совместно с защитником – адвокатом ФИО6 с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО3 в присутствии защитника ФИО6 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Считает, что при проведении предварительного следствия и ознакомлении с материалами уголовного дела нормы процессуального закона нарушены не были, его вина в инкриминируемом преступлении полностью доказана собранными по делу доказательствами.

Защитник подсудимого ФИО3 – адвокат ФИО6 поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего ООО «Конек-Горбунок» ФИО7 против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель заместитель прокурора <адрес> ФИО8 выразила свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что предъявленное ФИО3 обвинение является обоснованным, квалификация действий последнего – правильной, а подсудимый признает совершение им преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3 после консультации с защитником, обоснованно и подтверждено совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы.

Условия необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

С учетом этих обстоятельств, суд считает возможным постановить в отношении ФИО3 обвинительный приговор с применением особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО3 у суда не имеется, поскольку последний на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, адекватен в своем поведении в ходе предварительного следствия и в период судебного заседания, а потому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку, подсудимый ФИО3, незаконно проник в нежилое помещение, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив ущерб собственнику на сумму 6483 рубля 30 копеек.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» имеет место, поскольку ФИО3 незаконно с целью кражи через дверной проем проник в здание расположенное на территории ООО «Конек-Горбунок» в <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ООО «Конек-Горбунок».

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст. 43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, его характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления средней тяжести на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что ФИО3 на предварительном следствии и в судебном заседании давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, добровольно выдал похищенное сотрудникам полиции, отсутствие от его действий тяжких последствий, а также наличие двух малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает стоимость похищенного и его значимость, положительную характеристику подсудимого по месту работы.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО3 преступления, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, за совершенное преступление ему следует назначить наказание, предусмотренное ст. 46 УК РФ в виде штрафа, размер которого определить с учетом материального положения подсудимого.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81, 299 УПК РФ, в соответствии с которыми вещественные доказательства по уголовному делу: десять фрагментов профильной трубы общей длиной 30,36м., 2 фрагмента металлического уголка, общей длиной 8,27м., инструмент для резки металла «МР-22», находящиеся на хранении у представителя потерпевшего, следует возвратить по принадлежности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, поскольку у суда нет оснований для её отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30,36░., 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ 8,27░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ «░░-22», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░. 317 ░░░ ░░).

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░