Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6454/2016 ~ М-5764/2016 от 11.08.2016

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут в <адрес>, в <адрес> между автомашинами «ВАЗ-2107» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО7 и «Ауди А3» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО11» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и пояснил, что столкновение и причинение вреда произошло по вине водителя ФИО7, который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, так как на перекрестке неравнозначных дорог, следуя по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине истца, допустив с нею столкновение, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику ФИО11», где на момент ДТП в обязательном порядке была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направил письмо, в котором потребовал представить документы о произведенном ремонте транспортного средства. Истец обратился в ООО «Региональный центр экспертиз» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, уведомив ответчика о дате проведения осмотра транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа по заключению специалиста ООО «Региональный центр экспертиз» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составила 452141 рубль 12 копеек, утрата товарной стоимости – 7494 рубля 07 копеек, стоимость услуг по оценке 5000 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать страховое возмещение в сумме 400000 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 5000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденных судом денежных сумм. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания неустойки и финансовой санкции, просил взыскать неустойку на момент вынесения решения в сумме 4000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ, остальные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО11» ФИО6 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что автомашина «Ауди А3» госномер № ****** регион была ранее повреждена в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом повреждения были также в передней части транспортного средства, страховщик выплатил предыдущему собственнику застрахованного имущества фактически весь лимит страхового возмещения, в связи с чем у страховщика возникли обоснованные сомнения в том, что машина была отремонтирована в полном объеме. Однако истец отказался представить доказательства произведенного ремонта, в связи с чем у страховщика отсутствовала возможность установить размер страхового возмещения. Кроме того, просит снизить размер штрафных санкций в случае удовлетворения иска, судебные расходы взыскать с учетом принципов разумности и справедливости.

Третье лица ФИО7 в судебное заседание не явился без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО8 просил дело рассматривать в его отсутствие, в письменных пояснениях подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ продал автомашину «Ауди А3» госномер № ****** регион истцу ФИО2, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомашина была полностью отремонтирована, приложил к объяснениям оплаченный им заказ-наряд на работы.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО7, который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, так как на перекрестке неравнозначных дорог, следуя по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине истца, допустив с нею столкновение, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 была застрахована в ФИО11» (полис ЕЕЕ 0379619741), гражданская ответственность третьего лица ФИО7 - в ФИО17».

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно заключению специалиста ООО «Региональный центр экспертиз» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 452141 рубль 12 копеек, сумма утраты товарной стоимости – 7494 рубля 07 копеек, стоимость услуг по оценке - 5000 рублей 00 копеек. Справкой о ДТП, а также фотографиями в электронном виде, также подтверждается факт наличия на автомашине ФИО2 механических повреждений, которые впоследствии были зафиксированы специалистом в акте осмотра. Специалист не установил, что какие-либо из механических повреждений автомашины к данному ДТП не относятся.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей 00 копеек.

Как следует из пояснений истца и третьего лица ФИО8 транспортное средство «Ауди А3» госномер № ****** регион получило механические повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, после которого было полностью отремонтировано и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передано истцу ФИО9 В подтверждение фактического ремонта представил суду копию заказа-наряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному заказу-наряду автомашина была отремонтирована за сумму 433737 рублей 00 копеек. Суд считает, что обоснованными являются доводы ФИО2 о том, что автомашина на момент рассматриваемого ДТП механических повреждений не имела. Кроме того, при сопоставлении повреждений на автомашине после первого и второго ДТП, зафиксированных на фотографиях, выполненных специалистами при составлении актов осмотра, следует отметить, что они не являются тождественными.

Доводы представителя ответчика о том, что неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения было обусловлено отказом истца представить документы, подтверждающие ремонт автомашины в предыдущем ДТП, суд не может принять во внимание, так как законом установлен исчерпывающий перечень документов, которые необходимо представить страховщику, требуемые ответчиком документы не находились у истца, а были у прежнего собственника автомашины ФИО8

Поскольку ответчик страховую выплату в установленном законом порядке не произвел, суд взыскивает в пользу истца страховое возмещение в сумме 400000 рублей 00 копеек. Также взысканию в пользу истца подлежат убытки в сумме 5000 рублей за составление заключения специалиста, поскольку данные расходы понесены истцом ввиду того, что страховщик самостоятельно оценку размера страхового возмещения не осуществил.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) года, неустойка составит: 400000 рублей 00 копеек Х 1% Х 170 дней просрочки = 680000 рублей 00 копеек. Период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не оспорен. Суд полагает, что размер неустойки, подлежащей уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства и, учитывая ходатайство представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 100000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. По мнению суда, с учетом действий ответчика разумной и справедливой будет компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

Как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец ФИО9 обращался в ФИО11» с претензией об осуществлении страховой выплаты. Сумма штрафа составляет 200000 рублей 00 копеек. Принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, а также ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, с учетом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 100000 рублей 00 копеек.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом справедливости и разумности подлежит удовлетворению в сумме 12000 рублей 00 копеек. Суд также взыскивает с ответчика расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек, поскольку они были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, подтверждены документально.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 8550 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░11» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 100000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░11» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8550 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░12