Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3412/2017 ~ М-3031/2017 от 13.07.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2017 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи    Доценко И.Н.

при секретаре судебного заседания    Мироновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3412/17 по иску Камальдинов А.С. к АО «Волгатрансстрой-9» об изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что Камальдинов А.С. с дата состоял в трудовых отношениях с АО «Волгатрансстрой-9», ИНН №..., согласно трудовому договору №... от дата. Согласно заключенному между истцом и ответчиком соглашения об изменений условий договора с дата оплата труда выразилась путем установления часовой тарифной ставки - *** рублей. Первоначально между сторонами был заключен срочный трудовой договор на срок с дата по дата, однако по истечению указанного периода времени трудовые отношения были продолжены, что подтверждается выплатой заработной платы за дата (справка 2-НДФЛ). Участком, на котором истец осуществлял трудовую деятельность, являлась территории ГУБЗ «Самарский областной клинический кардиологический диспансер, по адресу: адрес (в рамках договора строительного подряда № от дата на выполнение работ по строительству лечебно- профилактического учреждения «Кардиохирургический центр». В дата года работодатель объявил, о временном приостановлении работ на объекте в связи с невозможностью получения от подрядчика, причитающихся денежных средств. При этом трудовой договор не расторгался, трудовая книжка находилась у работодателя. На протяжении длительного времени от работодателя не поступало никаких уведомлении о возобновлении строительных работ на вышеуказанном участке, предложении о переводе на другой участок, со стороны работодателя также не поступало. В письменном виде к работодателю с вопросом о сроках возобновления строительных работ не обращался, т.к. непосредственный начальник- старший производитель работ Сотников Е.Г., его уверял, что на данном участке периодически происходят похожие ситуации, после временного приостановления работы, он будет вновь вызван на работу. По истечению восьми месяцев, когда работодатель не предоставил вразумительных ответов, о сроках возобновления работ, истец обратился с жалобой в прокуратуру Самарской области на предмет невыплаты заработной платы со стороны АО «Волгатрансстрой-9» за *** период простоя. По результатам проверки, проведенной государственной инспекцией труда в Самарской области от дата №... выявлены нарушения по несвоевременной выплате ответчиком заработной платы, что послужило основанием для привлечения последнего к административной ответственности. В ответ на указанные меры со стороны ответчика в адрес истца поступило письменное уведомление, из которого усматривается, что истец отсутствует на рабочем месте, начиная с дата, в связи с чем, ему необходимо явиться в офис ответчика для дачи объяснения. Получив указанное уведомление, истец явился по месту нахождения ответчика для дачи объяснения, в котором сослался на наличие вынужденного простоя с дата по вине работодателя, а также указал, что о необходимости выхода на работу дата ему не было известно. дата истцом в адрес ответчика было направлено заявление об увольнении по собственному желанию. дата в адрес истца поступило уведомление ответчика, из которого следует, что дата он был уволен по инициативе работодателя на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец не был предупрежден о возобновлении работы и о необходимости явиться на рабочее место дата, соответственно отсутствие на рабочем месте было обусловлено уважительными причинами. Также истцу не было известно, что с дата. по дата. он числился в прогуле, а с дата. по дата. в отпуске без сохранения заработной платы. Заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истец не писал. Кроме того, при даче объяснения в офисе ответчика со стороны специалистов юридического отдела были даны пояснения, что, уже начиная с дата работник находится не в простое, а в прогуле, согласно табелям учета рабочего времени. Таким образом, начиная с дата срок для привлечения работника к дисциплинарному взысканию в виде увольнения также истек, еще в марте 2017 года. Просит суд признать увольнение истца на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения истца с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ - увольнение по собственному желанию, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись об изменении формулировки основания увольнения с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

До начала судебного разбирательства в суд поступило заявление Камальдинов А.С. об отказе от исковых требований в полном объеме, прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Волгатрансстрой-9» Поваляева Е.В., действующая на основании доверенности от дата, не возражала против принятия отказа истца от иска, прекращении производства по делу.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что производство по гражданскому делу по иску № Камальдинов А.С. к АО «Волгатрансстрой-9» об изменении формулировки увольнения следует прекратить по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить заявление Камальдинов А.С. об отказе от иска.

Последствия прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска в соответствии со ст.221 ГПК РФ истцу понятны, о чем имеется отметка в заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Камальдинов А.С. отказ от исковых требований к АО «Волгатрансстрой-9» об изменении формулировки увольнения.

Производство по гражданскому делу № 2-3412/17 по иску Камальдинов А.С. к АО «Волгатрансстрой-9» об изменении формулировки увольнения – прекратить в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья /подпись/ И.Н. Доценко

Копия верна

Судья

Секретарь