Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3020/2014 от 03.02.2014

Судья Нестерова Т.А. Дело № 33 – 3020/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Гулиной Е.М.,

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года частную жалобу ИП Леонова Дмитрия Владиславовича на определение Протвинского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Решением Протвинского городского суда Московской области от 25 октября 2013 года исковые требования ИП Леонова Д.В. к Павловой А.Н. о взыскании задолженности по договору были удовлетворены частично, встречные исковые требования Павловой А.Н. к ИП Леонову Д.В. о признании недействительным акта выполненных работ, взыскании задолженности и убытков, также были удовлетворены частично.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 ноября 2013 года.

Не согласившись с указанным решением, ИП Леонов Д.В. 03.12.2013 года обратился с апелляционной жалобой вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, из которого следует, что срок пропущен в связи с тем, что полный текст решения он получил лишь 05.11.2013 года от своего представителя. Кроме того, 11.11.2013 года суд внес исправление в резолютивную часть решения от 25.10.2013 г.

Определением Протвинского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе ИП Леонов Д.В. просит определение суда отменить, указав, что процессуальный срок на обжалование решение суда был пропущен по уважительной причине, которая указана в ходатайстве.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного определения и удовлетворении доводов жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 320, 321 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В соответствии ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, сослался на статью 112 ГПК РФ, указав, что каких-либо доказательств уважительности причин пропуска, установленных законом и судом сроков, со стороны заявителя не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что мотивированное решение суда было составлено 01 ноября 2013 года.

05 ноября 2013 года копия решения была получена представителем ИП Леонова Д.В.

Срок обжалования судебного решения истек 02 декабря 2013 г. (с учетом выходных дней), ходатайство о восстановлении срока обжалования направлено в адрес суда 03.12.2013 года, то есть процессуальный срок пропущен на 1 день.

В связи с изложенными обстоятельствами и принимая во внимание незначительный период пропуска срока подачи апелляционной жалобы, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.

Поскольку, при отсутствии возможности обжаловать судебное решение в апелляционном порядке ответчик будет лишен возможности в дальнейшем обжаловать данное решение суда в кассационном порядке, тем самым его права на судебную защиту будут ограничены, учитывая уважительность причины пропуска процессуального срока, незначительный период пропуска процессуального срока (в один день), судебная коллегия приходит к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Протвинского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года отменить, пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Протвинского городского суда Московской области от 25 октября 2013 года ИП Леонову Дмитрию Владиславовичу - восстановить.

Частную жалобу удовлетворить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий судья:

Судьи: