№ 2-8/2017
Решение
Именем Российской Федерации
01 марта 2017 года г. Оренбург
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи М.Е.Манушиной,
при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,
с участием представителя истц Лисица Ю.Н., представителя ответчика Васильева А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голикова А.В., Федотовой В.А. к ПАО СК «Росгосстрах», Апресяну С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
истцы обратились в суд с названым иском, указав что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля: <данные изъяты>, под управлением Апресян С.А., который осуществлял буксировку автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Т.
Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Федотовой В.А. полуприцеп <данные изъяты> - Голикову А.В.
В отношении Апресян С.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
На обращение истцов в страховой выплате было необоснованно отказано.
Федотовой В.А причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.
Голикову А.В. причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.
В связи с невыплатой Федотовой В.А. страхового возмещения ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в <данные изъяты>.
Поскольку лимита ответственности страховщика недостаточно для возмещения причиненного истцам ущерба, постольку разница между размером ущерба и лимитом страховой выплаты составляет в отношении Федотовой В.А. <данные изъяты>.
Истцы, с учетом изменений, просят суд взыскать:
с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Голикова А.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф;
с Апресян С.А. в пользу Голикова А.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>;
с ПАО СК «Росгосстрах» и Апресян С.А. в пользу Федотовой В.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф;
с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федотовой В.А. компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф.
с ПАО СК «Росгосстрах» и Апресян С.А. в пользу Федотовой В.А. и в пользу Голикова А.В судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> в пользу каждого, <данные изъяты> и стоимость доверенности <данные изъяты> в пользу каждого.
В судебное заседание истцы, ответчик, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены надлежаще.
Представитель истцов Лисица Ю.Н, действующий по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования, с учетом их изменения, поддержал в полном объеме, указав, что доводы ПАО СК «Росгосстрах» отказа в страховой выплате не состоятельны. Указанные ответчиком недостатки в представленных документах были своевременно устранены, паспорта владельцев транспортных средств были дополнительно сданы страховщику. В части отсутствия в справке о ДТП сведений о повреждениях автомобиля <данные изъяты> пояснил, что столкновение произошло с буксируемым транспортным средством, которое вследствие несоблюдения водителем <данные изъяты> правил буксировки выехало на встречную полосу. Буксируемое ТС было без кабины и без водителя. Автомобиль <данные изъяты> в столкновении не участвовал, повреждений не имеет.
Представитель ответчика Апресяна С.А. – Васильев А.Г., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину Апресяну С.А. не оспаривал, указав, что полуприцеп является самостоятельным транспортным средством, в связи с чем страховое возмещение должно выплачиваться по обоим автомобилям. Считал необоснованными выводы судебного эксперта о размере ущерба, причиненного транспортным средствам истца, ходатайств о проведении повторной экспертизы на заявлял.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал, что применение штрафа в данном случае законом не предусмотрено, поскольку заявителю был направлен мотивированный отказ в выплате в установленный срок. Размер ущерба не оспаривал, просил рассмотреть дело по заявленным требованиям, в части штрафа и компенсации морального вреда отказать в полном объеме, или снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:
транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Апресяна С.А.;
транспортного средства <данные изъяты>, без водителя, буксируемого на жесткой сцепке с <данные изъяты> водителем Апресяном С.А.;
транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Т. Транспортное средство <данные изъяты> принадлежало Федотовой В.А., полуприцеп <данные изъяты> – Голикову А.В.
Виновным в ДТП признан водитель Апресян С.А., который при буксировке на жесткой сцепке не обеспечил прямолинейное следование а/м <данные изъяты> по своей траектории, в результате чего указанный автомобиль выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с а/м <данные изъяты>. По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Апресяна С.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Апресян С.А. лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения.
Согласно экспертному заключению ИП Л. от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет с учетом округления, <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>.
В соответствии с экспертным заключением ИП Л. от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа с учетом округления составляет <данные изъяты>.
В связи с оспариванием представителем ответчика Апресяна С.А. выводов указанного эксперта определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением судебного эксперта Е. от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> могли образоваться повреждения левого наружного зеркала заднего вида (корпуса и зеркального элемента), диска переднего левого колеса, задней части переднего левого крыла в виде царапины в задней части, левого нижнего бокового спойлера кабины, левого среднего бокового спойлера кабины в виде царапин ЛКП по всей высоте с образованием трещин в нижней передней части, левого верхнего бокового спойлера кабины, кожуха АКБ в виде растрескивания в задней левой части с утратой фрагмента и замка, а также деформации кронштейна указанного замка левого топливного бака, трех кронштейнов левого топливного бака, переднего кронштейна крепления подкрылка заднего левого колеса, диска заднего левого наружного колеса, заднего кронштейна крепления подкрылка заднего левого колеса, подкрылка заднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа в соответствии с положением ЦБ РФ № 432-П, могла составить <данные изъяты>.
При обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ на полуприцепе <данные изъяты> мог образоваться весь комплекс повреждений, указанный в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с положением ЦБ РФ № 432-П, могла составить <данные изъяты>. Так как имеет место наступления полной гибели транспортного средства, то стоимость его годных остатков могла составить <данные изъяты>. Рыночная стоимость полуприцепа на дату ДТП могла составить <данные изъяты>.
Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они основаны на материалах, представленных судом (в том числе, полученных непосредственно от завода-изготовителя поврежденных ТС). Заключение эксперта обосновано, мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П.
В обоснование заявленных возражений против указанного экспертного заключения представителем ответчика Апресяна С.А. – Васильевым А.Г. доказательств недостоверности выводов эксперта не представлено. Процент №, используемый в формуле при определении стоимости годных остатков, вычислен экспертом в таблице на странице 25 экспертного заключения в соответствии с п.1.7 и главе 5 указанного Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П.
При определении лица, ответственного за возмещение причиненного истцам ущерба, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст.1082 ГК РФ).
Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ "прицеп" - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.41 постановления Пленума № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из изложенного следует, что при участии в дорожно-транспортном происшествии более двух транспортных средств, в том числе, прицепов (полуприцепов), возмещение ущерба осуществляется путем страховой выплаты страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Гражданская ответственность Апресяна С.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», также как и гражданская ответственность Федотовой В.А. и Голикова А.В.
ДД.ММ.ГГГГ филиалом ПАО «Росгосстрах» в <адрес> принято заявление Голикова А.В., в котором содержалось приглашение на осмотр автомобиля, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Голиков А.В. и Федотова В.А. обратились в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате материального ущерба транспортному средству в результате ДТП. Заявление принято ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Федотовой В.А. ПАО СК «Росгосстрах» направлено письмо, в котором страховщик указал на отсутствие в представленных заявителем документах паспорта собственника/получателя страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком принята копии паспортов Федотовой В.А. и Голикова А.В.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Голикова А.В. письмо с указанием на недостатки представленной страховщику справки о ДТП, в которой отсутствовало указание повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило Федотовой В.А. письмо, в котором указало что заявителем не выполнены обязанности, предусмотренные п.п.3.9, 3.10 Правил ОСАГО, а именно, не представлены документы ГИБДД – справка 154, в которой указана информация о прицепе (г/н №).
При этом, как следует из Справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о полуприцепе указаны в графе «Принадлежит:» после указания сведений о Федотовой В.А. Сведения о полуприцепе содержат указание на государственный регистрационный знак, принадлежность, полученные повреждения.
Как следует из объяснений сторон, содержащихся в административном материале по факту ДТП, столкновение произошло между транспортными средствами, принадлежащими истцам, и буксируемым транспортным средством <данные изъяты>, вследствие поломки жесткой сцепки. Автомобиль <данные изъяты> в столкновении не участвовал и, соответственно, не мог получить повреждения.
С учетом изложенного, основания для отказа в выплате страхового возмещения Голикову А.В. и Федотовой В.А. у страховщика отсутствовали.
ДД.ММ.ГГГГ филиалом ПАО СК «Росгосстрах» принятым претензии Федотовой В.А. и Голикова А.В. с повторной пробой произвести выплату страхового возмещения ущерба, причиненного Апресяном С.А., ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Страховая выплата истцам произведена не была.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в пользу собственника автомобиля <данные изъяты> Федотовой В.А. в размере <данные изъяты>, в пользу собственника полуприцепа <данные изъяты> Голикова А.В. <данные изъяты>.
В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.61 постановления Пленума № 2 от 29.01.2015, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Исходя из изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу Федотовой В.А. в размере <данные изъяты>, в пользу Голикова А.В. – <данные изъяты>.
Основания для снижения размера штрафа ответчиком не заявлены и судом не установлены.
Истцами заявлено о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг эксперта в сумме по <данные изъяты> в пользу каждого.
В подтверждение данных расходов истцом Федотовой В.А. представлены: экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о выполнении услуги №, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек.
В подтверждение данных расходов истцом Голиковым А.В.. представлены: экспертное заключение №, Акт о выполнении услуги №, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек.
Учитывая, установленное законом право возмещения убытков в полном объеме и определение убытков, данное ст.15 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцами требования о возмещении понесенных убытков, связанных с оплатой услуг экспертов.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами, в том числе, Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п.1 названного Постановления Пленума № 2 от 29.01.2015).
На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> в пользу каждого.
На основании ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку ущерб, причиненный принадлежащему Федотовой В.А. автомобилю <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, не превышает установленного законом лимита страховой выплаты, постольку основания для взыскания ущерба в пользу Федотовой В.А. с Апресяна С.А. отсутствуют.
Размер ущерба, причиненного принадлежащему Голикову А.В. полуприцепу <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. Соответственно, с Апресяна С.А. в пользу Голикова А.В. подлежит взысканию ущерб в размере, превышающем установленный законом размер страховой выплаты <данные изъяты>, - <данные изъяты>.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом Федотовой В.А. представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, Голиковым А.В. – квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить затраты на представителя в пользу Федотовой В.А. размере <данные изъяты>, в пользу Голикова А.В. (с учетом двух ответчиков) в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», <данные изъяты> – с Апресяна С.А..
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с Апресяна С.А. - <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 06.03.2017 ░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░