Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2018 ~ М-33/2018 от 15.05.2018

Дело № 2-24/2018 ....

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Писарева В.В.,

при секретаре Сергеевой М.Д.,

с участием представителя ответчика – адвоката Обруча В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации, поданному представителем Стручковой Е.А., о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 02511 ефрейтора запаса Шостаковича Александра Геннадьевича излишне выплаченных денежных средств в размере 19 378 рублей 39 копеек, -

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в военный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части 02511 Шостаковича А.Г. в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченные ему денежные средства в размере 19378 рублей 39 копеек.

При этом в обосновании иска представитель истца Стручкова Е.А. указала, что Шостаковичу А.Г. за период с апреля 2015 года по октябрь 2016 года излишне выплачена ежемесячная надбавка за выслугу лет на общую сумму 19 378 рублей 39 копеек, право на получение которой он не имеет. Указанная излишняя выплата произошла вследствие ошибочного внесения данных об установленном ответчику размере денежного довольствия, допущенная при формировании единой базы данных по денежному довольствию военнослужащих с использованием специального программного обеспечения «Алушта».

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и его представители Стручкова Е.А., Коченгин В.Я. извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не прибыли. При этом Коченгин В.Я. просил (заявление от 14 июня 2018 года) о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика – адвокат Обруч В.П., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, заявленные исковые требования в судебном заседании не признал и просил отказать в их удовлетворении.

В силу требований части 3, 5 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению гражданского дела.

Исследовав представленные письменные доказательства по делу, заслушав представителя ответчика Обруча В.П., военный суд считает исковое заявление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из копии выписки из приказа командира войсковой части 02511 (по строевой части) от 24 апреля 2015 года № 74, а также объяснений представителя истца Стручковой Е.А., изложенных в исковом заявлении, первый контракт о прохождении военной службы заключен Министерством обороны РФ с ответчиком 31 марта 2015 года. Приказом Статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ (по личному составу) от 20 марта 2015 года № 169 Шостакович А.Г. назначен на воинскую должность пулеметчика мотострелкового отделения войсковой части 02511, с 31 марта 2015 года он зачислен в списки личного состава указанной войсковой части и поставлен на все виды обеспечения, с 01 апреля 2015 года принял дела и должность. При этом, указанным приказом командира войсковой части 02511 ефрейтору Шостаковичу А.Г. установлено денежное довольствие, состоящее из оклада по воинской должности в размере 11000 рублей и оклада по воинскому званию в размере 5500 рублей, ежемесячной надбавки за выслугу лет – в размере 0 % (поскольку по состоянию на 01 апреля 2015 года его выслуга лет согласно расчета составляет 1 год 0 месяцев), ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 10 % оклада по воинской должности, ежемесячной денежной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в полном размере.

Согласно копии выписки из приказа командира войсковой части 02511 (по строевой части) от 01 ноября 2017 года № 206, ефрейтор Шостакович А.Г., досрочно уволенный с военной службы приказом командующего 6 общевойсковой армии (по личному составу) от 28 сентября 2017 года № 80 с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, с 02 ноября 2017 года исключен из списков личного состава войсковой части 02511, снят со всех видов обеспечения и направлен на воинский учет в отдел военного комиссариата Республике Карелия по г. Петрозаводск.

Как видно из справки-расчета истца, а также объяснений его представителя, изложенных в исковом заявлении, излишне выплаченная Шостаковичу А.Г. сумма в размере 19 378 рублей 39 копеек, равна разности между суммой причитающегося ему денежного довольствия в виде надбавки за выслугу лет за период с апреля 2015 года по октябрь 2016 года и фактически выплаченного ему денежного довольствия в виде надбавки за выслугу лет за указанный период. При этом, как следует из объяснений представителя Стручковой Е.А., изложенных в иске, в период с апреля 2015 года по март 2016 года ответчику выплачивалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 10 %, право на получение которой он не имеет, поскольку его выслуга составляла менее 2 лет, а в период с апреля по октябрь 2016 года ему производилась выплата ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 15 % вместо 10 % положенных к выплате.

Из копий расчетных листков, копий реестра на зачисление денежных средств усматривается, что в период с апреля 2015 года по март 2016 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» начисляло и выплачивало Шостаковичу А.Г. ежемесячную надбавку за выслугу лет в размере 10 %, а в период с апреля по октябрь 2016 года – в размере 15 %.

Как следует из искового заявления, а также копии Устава ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны РФ, утвержденного 23.07.2011 приказом Министра обороны РФ, истец ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет лишь расчет и перечисление денежного довольствия военнослужащим, исходя из имеющихся на дату расчета сведений в СПО «Алушта». Исходные данные о военнослужащих, в том числе об установленных им размеров окладов, надбавок и иных положенных им денежных выплат, в единую базу данных СПО «Алушта» вводят кадровые органы Министерства обороны РФ, истец данными полномочиями не обладает. Излишняя выплата ефрейтору Шостаковичу А.Г. не положенного ему размера ежемесячной надбавки за выслугу лет за период с апреля 2015 года по октябрь 2016 года произошла вследствие ошибочного внесения сведений о его размере, установленного ответчику, допущенная при формировании единой базы данных по денежному довольствию военнослужащих с использованием специального программного обеспечения «Алушта». ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в автоматическом режиме, специальным программным обеспечением по расчету денежного довольствия военнослужащих - СПО «Алушта» был произведен перерасчет денежного довольствия ответчика за указанный период, в результате которого за ним образовалась задолженность в размере 19 378 рублей 39 копеек.

Как видно из копии уведомления ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 12 апреля 2018 года № 1-1/3/2147 ответчику предлагалось в досудебном порядке возвратить излишне выплаченные ему денежные средства в размере 19 378 рублей 39 копеек.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 и ч. 2 ст. 150 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из искового заявления ФКУ «ЕРЦ МО РФ», Шостакович А.Г. не возвратил указанную сумму излишне выплаченных денежных средств, доказательства оплаты заявленных исковых требований суду ответчиком и его представителем не предоставлены.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого гражданина на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации. Признание и обеспечение права на справедливое вознаграждение военнослужащим за выполнение обязанностей военной службы вытекает из статей 1, 2 и 7 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 59 и является конституционной обязанностью Российской Федерации как социального правового государства. В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих является обязанностью командиров (начальников).

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных федеральным законом от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – «федеральный закон от 07.11.2011 № 306-ФЗ»), иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 2 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» № 306-ФЗ от 07.11.2011, денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с ч. 12 статьи 2 указанного федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ, военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17 - 24 и 26 настоящей статьи.

Согласно ч. 13 статьи 2 федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ, а также п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ № 2700 от 30.12.2011 (далее – «Порядок»), ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания устанавливается в следующих размерах: 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет; 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет.

Как следует из пункта 6 названного Порядка, военнослужащим денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с частью первой статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – «ГК РФ») лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсия, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с Уставом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 08 июня 2016 года и Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны РФ, утвержденным 23.07.2011 приказом Министра обороны РФ, вышеуказанный финансовый орган (ЕРЦ) осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств. Правом на внесение сведений в СПО «Алушта» ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не обладает.

Таким образом, военный суд считает установленным, что Шостакович А.Г. не имел право на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 10 % в период с апреля 2015 года по март 2016 года, и в размере 15 % - в период с апреля по октябрь 2016 года. Однако ФКУ «ЕРЦ» МО РФ начислило и выплатило ответчику указанную надбавку за выслугу лет в период с апреля 2015 года по март 2016 года в размере 10 процентов, а в период с апреля по октябрь 2016 года – 15 процентов к окладу денежного содержания. В результате чего Шостаковичу А.Г. были излишне выплачены денежные средства за указанный выше период в размере 19 378 рублей 39 копеек, которые им не возвращены в федеральный бюджет.

Поскольку указанная выше излишняя выплата денежных средств в размере 19 378 рублей 39 копеек произошла в результате ошибочного внесения данных о размере установленной ответчику надбавки за выслугу лет на период с апреля 2015 года по октябрь 2016 года, допущенная при формировании единой базы данных по денежному довольствию военнослужащих с использованием специального программного обеспечения «Алушта», то военный суд признает эту переплату возникшей в результате счетной ошибки, в связи с чем, излишне выплаченные Шостаковичу А.Г. денежные средства в размере 19 378 рублей 39 копеек подлежат возврату в федеральный бюджет.

В данном случае под счетной ошибкой понимается неправильное, несвоевременное введение исходных данных об установленном ответчику денежном довольствии в виде ежемесячной надбавки за выслугу лет в автоматизированную систему при формировании базы данных СПО «Алушта», результатом чего явились неправильный расчет и выплата в автоматическом режиме излишних денежных средств.

Каких-либо доказательств, подтверждающих возвращение Шостаковичем А.Г. в федеральный бюджет излишне выплаченных ему денежных средств в размере 19 378 рублей 39 копеек, а также доказательств, опровергающих вышеприведенный расчет суммы исковых требований, ответчиком и его представителем в судебное заседание не предоставлено. В связи с чем, указанный размер суммы излишне выплаченных ответчику денежных средств в размере 19 378 рублей 39 копеек суд признает правильным, доказанным, не противоречащим требованиям закона.

При таких обстоятельствах, поскольку Шостакович А.Г. не имел права на получение вышеуказанных денежных средств, а данная выплата произошла в результате счетной ошибки, то поэтому военный суд признает исковое заявление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод представителя ответчика о том, что исковое заявление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не подлежит удовлетворению, является не состоятельным и опровергается вышеприведенной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Принимая во внимание, что федеральными законами от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», от 01.12.2014 № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», денежное довольствие, в том числе за 2015, 2016 год, выплачивалось военнослужащим за счет бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета, следовательно, у ответчика возникли обязательства по возврату неосновательного обогащения, полученного за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 3 ст. 41, п. 1 ст. 51 Бюджетного кодекса РФ (далее – «БК РФ») средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой ответственности, и любые иные суммы принудительного изъятия относятся к неналоговым доходам бюджета, в данном случае федерального бюджета. Пунктом 6 ст. 46 БК РФ определено, что такие суммы подлежат зачислению в бюджет по нормативу 100%.

При таких обстоятельствах, в соответствии с указанными бюджетными правилами подлежащие взысканию с ответчика денежные средства являются доходом федерального бюджета и не подлежат обращению в пользу учреждения, участвовавшего в гражданском процессе в качестве истца.

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выступает в качестве истца по бюджетным обязательствам на правах администратора доходов федерального бюджета, включенного в соответствующий перечень, утвержденный приказом заместителя Министра обороны РФ от 16.10.2014 № 786. Соответствующие полномочия администраторов доходов федерального бюджета по взысканию денежных средств в бюджет вытекают из положений п. 2, 3 ст. 160.1 БК РФ. В соответствии с п. 4 ст. 161, п. 1 ст. 166.1 БК РФ подлежащие взысканию с ответчика денежные средства подлежат зачислению в федеральный бюджет через лицевой счет, открытый учреждению в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ, с учетом положений пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ определено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, является доходом городских округов по нормативу 100 процентов, подлежит зачислению по месту государственной регистрации юридически значимого действия и уплачивается по месту его совершения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, в связи с чем, размер государственной пошлины по данному гражданскому делу составляет 775 (семьсот семьдесят пять) рублей 12 копеек (расчет: 19378,39 / 100 х 4 % = 775 рублей 12 копеек).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 61.1 - 61.3 Бюджетного кодекса РФ, п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 775 рублей 12 копеек, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с не освобожденного от уплаты судебных расходов ответчика Шостаковича А.Г. в бюджет муниципального образования «Петрозаводский городской округ» Республики Карелия.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-198 ГПК РФ, военный суд, -

решил :

Исковое заявление федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации, поданное представителем Стручковой Е.А., к Шостаковичу Александру Геннадьевичу – удовлетворить.

Взыскать с Шостаковича Александра Геннадьевича в доход федерального бюджета Российской Федерации излишне выплаченные денежные средства в размере 19 378 (девятнадцать тысяч триста семьдесят восемь) рублей 39 копеек, зачислив их на счет федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации.

Взыскать с Шостаковича Александра Геннадьевича в бюджет муниципального образования «Петрозаводский городской округ» Республики Карелия государственную пошлину в размере 775 (семьсот семьдесят пять) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском окружном военном суде через Петрозаводский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В. Писарев

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....