Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-357/2021 (1-913/2020;) от 29.12.2020

Дело 1-357/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                                                                                          30 марта 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Воробьева С.С.,

подсудимого Иванова С.Е.,

защитника Аббасова Н.А.,

при секретаре Барбарич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Иванова Сергея Евгеньевича, ... судимого:

- 28.01.2020 года мировым судьей с/у №3 Октябрьского района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. 29.04.2020 года снят с учета УИИ по Октябрьскому району г. Томска по отбытию наказания,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов С.Е. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Иванов С.Е., в период времени с 17 часов 00 минут 26.10.2020 года до 08 часов 00 минут 27.10.2020 г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире ... дома ... по ул. Менделеева в г. Томске умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей В. на сумму 5990 рублей, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб при следующих обстоятельствах:

Так он (Иванов С.Е.), в вышеуказанный период времени, умышленно, из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире ... дома ... по ул. Менделеева в г. Томске, воспользовавшись отсутствием должного внимания и надлежащего контроля со стороны потерпевшей В. за сохранностью своего имущества с дивана, находящегося на кухне вышеуказанной квартиры умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил смартфон «BQ 5730L Magic C» стоимостью 5990 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи Теле2, не представляющей материальной ценности, чем причинил потерпевшей В. значительный материальный ущерб на общую сумму 5990 рублей. После чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый в судебном заседании вину признал полностью, отказавшись от дачи показаний, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия по сути обвинения, Иванов С.Е. показал, что 26.10.2020 года около 17 часов он пришел в гости к Е., дверь квартиры ему открыла В., которая пояснила, что Е. находится на вахте, и предложила ему выпить с ней, он согласился. Они распивали спиртное на кухне, ее смартфон лежал на диване на кухне. В какой-то момент В. ушла в комнату и присела на диван, а он решил пойти домой и в этот момент у него возник умысел похитить ее смартфон марки «BQ», который лежал с ним рядом, чтобы впоследствии им распорядится по своему усмотрению. Он взял смартфон и положил его в карман своей одежды. Когда он пришел домой, ему захотелось выпить и он решил распорядиться смартфоном и продал его в киоск по купле-продаже бывших в употреблении сотовых телефонов «Эксикон», расположенный по ул. С. Лазо, 12 стр. 1. В киоске он предъявил водительское удостоверение на свое имя, ему выдали комитентскую карточку, которую он не сохранил, а выкинул. О том, что смартфон добыт преступным путем он не говорил, за смартфон выручил деньги в сумме 2700 рублей, которые потратил на личные нужды (л.д. 39-40, 56-58).

Изучив показания потерпевшей и свидетелей по делу, исследовав письменные материалы дела, суд считает вину Иванова С.Е. в указанном судом преступлении установленной, что, кроме его личного признания, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая В. по обстоятельствам произошедшего дала показания, аналогичные показаниям Иванова С.Е., при этом пояснив, что смартфон оценивает в 5990 рублей, то есть в ту же сумму, за которую приобретала, так как он был в хорошем состоянии. Ущерб является для нее значительным, так как доход составляет 30000 рублей, работает только ее гражданский муж, сама она домохозяйка (л.д. 14-15, 16).

Свидетель А. показала, что 31.10.2020 года к ней в магазин приехали сотрудники полиции и сообщили, что в комиссионный магазин «Эксикон» приняли краденый телефон марки «BQ 5730L» в период с 26.10.2020 по 27.10.2020, просмотрев базу данных, было установлено, что в комиссионный магазин был принят указанный сотовый телефон от Иванова С.Е., который предъявил документ удостоверяющий личность. Сотрудниками полиции был составлен протокол изъятия и проведено изъятие у нее указанного сотового телефона. В настоящее время информация в компьютерной базе не сохранилась, так как данные обновились. О том, что принятый ею сотовый телефон «BQ 5730L» Magic C был добыт преступным путем она не знала (л.д. 21-22).

Свидетель Б. сообщил, что 25.10.2020 года В., его бывшая жена, приходила к ним с дочерью в гости. 26.10.2020 г. около 15 часов он позвонил на сотовый телефон В. и попросил сходить к дочери, так как дочь на тот момент болела, а он находился на работе. Вечером этого же дня, около 19.00 часов, он не смог до нее дозвониться, так как телефон был выключен, 27.10.2020 года он также не дозвонился до нее, 29.10.2020 года он пришел к ней, чтобы выяснить, что случилось, и В. сообщила ему, что знакомый ее сожителя приходил 26.10.2020 года в гости и украл у нее телефон. Телефон они приобретали вместе в августе 2020 года за 5990 рублей. Он настоял на том, чтобы В. обратилась в полицию (л.д. 17-18).

Свидетель Г. показал, что 30.10.2020 года он находился на суточном дежурстве, в дежурную часть ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска обратилась В. с заявлением о хищении у нее 26.10.2020 года смартфон «BQ», в совершении кража В. подозревала своего знакомого Иванова С.Е. В ходе проведения ОРМ было установлено место нахождения Иванова С.Е., который сообщил, что именно он совершил кражу смартфона «BQ» у В. Им был составлен протокол явки с повинной. Иванов С.Е. сообщил, что смартфон он продал в комиссионный магазин «Эксион», расположенный по ул. С. Лазо, 12 стр. 1. 31.10.2020 года он прибыл в магазин «Эксион» где произвел изъятие похищенного сотового телефона «BQ», о чем был составлен протокол изъятия (л.д. 23-24).

Виновность Иванова Д.С. в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением В. от 30.10.2020 года, согласно которого последняя сообщила о том, что около 19 часов 26.10.2020 г. по адресу: г. Томск, ул. Менделеева, ... после ухода знакомого Иванова С.Е. попал сотовый телефон стоимостью 5990 рублей, ущерб значительный (л.д. 4), копией чека на указанный телефон (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2020 года, согласно которого осмотрена квартира ... по ул. Менделеева, ... в г. Томске. В ходе осмотра зафиксирована обстановка. С места происшествия ничего не изъято (л.д. 8-11);

- протоколом изъятия от 31.10.2020 г оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска Г. Смартфона «BQ 5730L Magic» (л.д. 25); протоколом выемки от 12.11.2020 г., согласно которому у оперуполномоченного Г. изъят указанный смартфон (л.д. 27-28), и впоследствии возвращен потерпевшей (л.д. 33).

Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, полагая необходимым в основу приговора положить показания потерпевшей и свидетелей, данные в ходе досудебного производства, так как данные показания последовательны, развернуты, получены с соблюдением действующего законодательства, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела, изложенные выше в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Также в основу приговора суд полагает необходимым положить показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, так как они соотносятся с исследованной по делу совокупностью доказательств.

Оснований для признания доказательств недопустимыми суд не усматривает, поскольку они получены с соблюдением уголовно – процессуального закона.

Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.

Действия подсудимого Иванова С.Е. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Полагая подтвержденным наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», суд учитывает как стоимость похищенного имущества, так и имущественное положение потерпевшей, отраженное ею в показаниях, оснований не доверять которым суд не находит.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, оконченным, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, а также личность и состояние здоровья подсудимого, который ранее судим за преступление против собственности и вновь совершил преступление против собственности в период непогашенной судимости, не работает, следовательно не имеет постоянного легального источника дохода, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом синдром зависимости от стимуляторов, вместе с тем, вину в содеянном признал полностью, активно способствовал расследованию преступления, что выражается в даче признательных показаний по делу, имеет регистрацию и место жительства на территории г. Томска, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, однако как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний по делу в ходе допроса в том числе о неизвестных обстоятельствах хищения и месите сбыта похищенного, а также способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В ходе предварительного следствия подсудимым Ивановым С.Е. была дана явка с повинной, однако суд не признает ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку органы следствия располагали сведениями о его причастности к совершению преступления, так как потерпевшая указала на него как на единственного подозреваемого в совершении данного преступления. В то же время, данную явку с повинной суд учитывает как полное признание вины и раскаяние в содеянном, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное, со слов подсудимого, явилось причиной совершения преступления.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого,с учетом его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, и на основании ст. 73 УК РФ условно со значительным испытательным сроком, поскольку полагает исправление Иванова С.Е. возможным в настоящее время без реального отбывания наказания, с возложением на него ряда обязанностей с целью контроля за его поведением в период отбывания условного наказания.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, изменения категории совершенного Ивановым С.Е. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, у суда не имеется.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ «BQ 5730L Magic» imei 1: ..., imei 2: ..., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

«__» _____________ 20 __ ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____» ____________20__░░░░

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 1-357/2021 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ 70RS0003-01-2020-010727-23