Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2366/2012 ~ М-1799/2012 от 11.04.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Самара 27 июня 2012 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Ищенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2366/12 по исковому заявлению Банка «ВТБ 24» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Банк «ВТБ 24» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 100162, 92 доллара США и государственной пошлины в размере 22978 рублей 59 копеек, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенным между Банком и ФИО1, последнему был предоставлен кредит на сумму 100000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых. ФИО1, как заемщик, в соответствии с условиями договора обязался погашать кредит и проценты за его использование ежемесячно в размере и сроки, указанные в кредитном договоре.

В обеспечении надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Истец указывает на то, что свои обязательства банк выполнил полностью, предоставив денежную сумму указанную в договоре, ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком в размере 148691,04 доллара США, которая складывается из остатка ссудной задолженности – 79534,19 долларов США, плановых процентов 15236,72 доллара США, задолженности по пени – 23459,64 доллара США, задолженности по пени по просроченному долгу – 30460,49 долларов США. Заемщику и поручителю были направлены уведомления с требованием, погасить образовавшуюся задолженность, однако ответ получен не был, долг остался не погашенным.

С целью недопущения нарушения прав ответчиков, с учетом принципа разумности и справедливости, Банк в расчет задолженности для включения в исковые требования учитывает только 10% от суммы задолженности по пени и ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно сумму задолженности в размере 100162,92 доллара США, которая складывается из остатка ссудной задолженности – 79534,19 долларов США, плановых процентов 15236,72 доллара США, задолженности по пени – 2345,96 долларов США, задолженности по пени по просроченному догу – 3046,05 долларов США и государственную пошлину в размере 22978 рублей 59 копеек.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании не отрицали наличие задолженности, не возражали против взыскания суммы долга, просили снизить сумму пени, ссылаясь на тяжелое материальное положение, состояние здоровья заемщика и соразмерность неустойки нарушенным обязательствам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал как заключение самого договора поручительства, так и наличие долга перед Банком.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Баком «ВТБ 24» и ФИО1, последнему был предоставлен кредит на сумму 100000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых (л.д.11-15)

Порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов установлены в Графике погашения кредита и уплаты процентов (л.д.16-18).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечении надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства, по которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 20-23).

Материалами дела подтверждается, что ответчик, получив кредит, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом. Заемщику были направлены уведомления с требованием, погасить образовавшуюся задолженность. Ответ получен не был, долг остался не погашенным.

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.3. договора поручительства, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что доводы истца в части взыскания суммы задолженности с ответчиков солидарно нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В то же время, в соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по основному долгу и плановым процентам составляет 94779,91 доллар США, а размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов и просроченного долга 53920,13 долларов СШа, и хотя истцом был снижен размер пени заявленный к взысканию до 5392 долларов США, и заемщик обязался отвечать перед истцом по обязательствам, возникших из кредитного договора, но, принимая во внимание, обстоятельства и характер обязательства, взыскание пени в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчиков, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 1000 долларов США, таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно, составляет 95770,91 доллар США.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22978 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «ВТБ 24» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО «ВТБ 24» сумму задолженности по кредитному договору 95770,91 доллар США, взыскание произвести в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического осуществления платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22978 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Е.Н.Дмитриева

Копия верна Судья