Решение по делу № 2-613/2015 ~ М-364/2015 от 04.03.2015

    Дело № 2-613/2015

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2015 г.                                                                                           г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Бескровной М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шаманиной Е.В. к Пяткову В.А. о возврате исполненного по недействительной сделке, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Шаманина Е.В. в лице представителя по доверенности Груздева В.В. обратилась в суд с данным иском, указывая в обосновании заявленных требований, что в <дата> между истом и ответчиком была достигнута договоренность о купле-продаже принадлежащего ответчику жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. В счет оплаты за указанное жилое помещение истцом ответчику была передана денежная сумма <руб.коп.>, что подтверждается собственноручной распиской ответчика от <дата> Между тем в силу ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434) несоблюдение формы договора купли-продажи недвижимости влечет его недействительность. Таким образом денежные средства получены ответчиком по недействительной (ничтожной) сделке. На основании ч.2 ст. 167, 395, п. 1 ст. 1103 ГК РФ просила суд взыскать с ответчика в пользу истца <руб.коп.>. неосновательного денежного обогащения, <руб.коп.> процентов за пользование чужими денежными средствами. <руб.коп.>. расходов по уплате госпошлины.

В ходе производства по делу представителем истца Груздевым В.В. были увеличены исковые требования, а именно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме <руб.коп.>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <руб.коп.>

В судебное заседание истец Шаманина Е.В. не явилась, согласно представленного заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие в связи с невозможностью явки в суд.

Представитель истца по доверенности Груздев В.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Ответчик Пятков В.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебного извещения.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, а также в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Из материалов дела, искового заявления установлено, что в <дата> между истом и ответчиком была достигнута договоренность о купле-продаже принадлежащего ответчику жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. В соответствии с данной договоренностью <дата> ответчиком Пятковым В.А. была составлена расписка, из которой следует, что <дата> Пятков В.А., проживающий по адресу <адрес>2 продал дом Шаманиной Е.В. и принял у неё <руб.коп.> в счет оплаты дома, деньги получил на руки наличными, остаток Шаманиной Е.В. <руб.коп.>.

Поскольку в данном случае письменная форма договора продажи недвижимости соблюдена не была, а именно а расписке не определены объект недвижимого имущества, обязанности продавца по передаче покупателю жилого помещения, сделка, заключенная между истицей и ответчиком по купле-продаже жилого помещения является недействительной.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить также последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

По указанным выше основаниям исковые требования о взыскании с ответчика Пяткова В.А. в пользу истицы Шаманиной Е.В. неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме <руб.коп.> суд читает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку денежные средства были получены ответчиком по недействительной сделке. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"

Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о взыскании процентов с ответчика, истец ссылается на то обстоятельство, что сделка, заключенная между истцом и ответчиком являлась недействительной с момента составления расписки в получении денежных средств. Как указано выше и следует из материалов дела, истец передала ответчику денежную сумму в связи с достигнутой договоренностью о купле-продаже квартиры, то есть с целью приобретения жилого помещения. Истцу Шаманиной Е.В. с момента составления расписки и передачи ответчику Пяткову денежных средств <дата> также было известно о недействительности договора (составленной расписки) и необоснованности передачи денег. Вместе с тем доказательств того, что договор купли-продажи в установленной законом форме не был заключен по вине Пяткова В.А., не имеется, каких либо сведений о направлении в адрес ответчика уведомлений с требованиями о возврате неосновательного обогащения стороной истца не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что до получения искового заявления о взыскании денежных средств, Пяткову В.А. не могло быть известно о неосновательности сбережения за счет истца. Таким образом, исковые требования о взыскании с Пяткова В.А. в пользу истца процентов на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <руб.коп.>. Также в соответствии с п. 2 п.1 ст. 333.18, п. 10 ч.1 ст. 333.20 с ответчика Пяткова В.А. в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <руб.коп.>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаманиной Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Пяткова В.А. в пользу Шаманиной Е.В. денежные средства в сумме <руб.коп.>, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <руб.коп.>

В удовлетворении остальной части иска - отказать

Взыскать с Пяткова В.А. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме <руб.коп.>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в мотивированной форме 18 апреля 2015 года.

Судья                                В.В.Атрашкевич