Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1256/2020 ~ М-946/2020 от 17.04.2020

                                                                             63RS0007-01-2020-001200-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Кирюшине Д.О.,

с участием истца Е. С.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ермолаевой С. В. к ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», ООО «СП Групп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ермолаевой С.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "СП Групп" был заключен Д. № о реализации туристского продукта, согласно которому Турагент по поручению Заказчика обязуется произвести бронирование туристского продукта в порядке и на условиях, предусмотренной заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ. и Договором, а Заказчик обязуется произвести оплату туристского продукта и оказанных услуг. Цена договора определяется стоимостью тура и составляет <данные изъяты> рублей (п.1.2 Договора). Согласно Договора Ермолаевой С.В. был приобретен, а Турагентом забронирован тур в отель Otium Нotel Seven Seas 5* <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в отношении истца, а также членов ее семьи (Ермолаев А.В., Ермолаев Д.А., Ермолаева Е.А.). Указанный тур был забронирован Турагентом (номер брони №) и оплачен истцом в полном объеме по курсу на дату внесения оплаты в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в стране, в которую был забронирован тур (Турецкая Республика) в начале ДД.ММ.ГГГГ года велись активные боевые действия истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление об отказе от туристического продукта с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за тур. Указанное заявление было передано Турагенту ДД.ММ.ГГГГ. Заявление было передано Туроператору и направлена заявка на аннулирование бронирования. Заявка об аннулировании тура была направлена по причине существенного изменения обстоятельств из которых истец исходила при заключении договора, а именно: посещение Турецкой Республики влекло серьезную угрозу жизни и здоровью истцу и членам ее семьи ввиду активных боевых действий на момент направления истцом заявления об аннулировании. Кроме того, на текущий момент в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции посещение Турецкой Республики продолжает представлять опасность для жизни и здоровья истца и членов ее семьи. Под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства. Согласно информации, размещенной на сайте https://www.russiatourism.ru по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.: "Ростуризм рекомендует воздержаться от поездок в страны с неблагополучной эпидемиологической обстановкой. В сложившейся ситуации туристы могут по соглашению с туроператором заменить направление путешествия на альтернативное, перенести сроки путешествия, или найти иное решение, устраивающее стороны. В отношении стран, где действует режим угрозы безопасности, турист вправе потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта и возврата суммы в размере стоимости туристского продукта (ст. 14 Закона N 132-ФЗ)." К странам с неблагополучной эпидемиологической обстановкой относится в том числе Турецкая республика ввиду существенного распространения на территории Турецкой республики новой коронавирусной инфекции, что подтверждается официальными заявлениями властей Турецкой республики и ограничениями, введенным в отношении данного государства. Заявление о расторжении Договора (аннулировании заявки) и требование о возврате денежных средств, уплаченных за тур было направлено ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены. Приобретение тура было вызвано многочисленными болезнями несовершеннолетних детей и рекомендациями врачей по смене климата и посещению морского курорта с целью профилактики ОРЗ, а также восстановления организма, поскольку дочь истца Ермолаева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет проблемы со здоровьем в силу недоношенности (состоит на учете врача- гастроэнтеролога), а старший сын Ермолаев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в течение ДД.ММ.ГГГГ г. перенес многократные заболевания дыхательных путей, в том числе внебольничную пневмонию, в связи с чем истцу были даны устные рекомендации врачей о необходимости посещения детьми морского климата для общего оздоровления организма. В целях профилактики и оздоровления детей, а также учитывая отсутствие достаточных финансовых средств для оплаты путевки, истец обратилась к Ермолаевой И. А. (далее - Займодавец) для получения у нее займа в размере стоимости путевки со сроком возврата до конца ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, ввиду сложившихся обстоятельств (угрозы распространения новой коронавирусной инфекции и утраты заработка, а также отмены поездки и отсутствия на данный момент оснований, послуживших для получения займа) Займодавец требует досрочного возврата денежных средств, истец не имеет возможности исполнить по причине отказа Туроператора в возврате денежных средств за тур. Кроме того, истец с мужем имеем обязательства по выплате ипотеки по кредитному Д. № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Единственным источником дохода является заработная плата мужа (Ермолаева А.В.), поскольку в настоящий момент истец находится в отпуске по уходу за ребенком. Таким образом, отказ в возврате Туроператором денежных средств причиняет существенный ущерб материальному положению ее семьи, в том числе ее несовершеннолетних детей. В связи с неисполнением в срок обязательств по возврату денежных средств Туроператором истец испытывает моральные страдания, связанные с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, снижением материального положения, вызванным необходимостью досрочного возврата полученного ранее займа на приобретение тура, а также необходимостью постоянного общения с Турагентом и Туроператором на предмет требования о возврате уплаченных денежных средств. Данные обстоятельства и поведение Туроператора причиняют истцу и ее семье значительный психологический и моральный дискомфорт, а также наносят ущерб их психоэмоциональному состоянию. Просит суд взыскать с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Оператор выгодных туров САНМАР", денежные средства в общем сумме 280 050 рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - возврат денежных средств, уплаченных Истцом в качестве оплату за тур в отель Otium Hotel Seven Seas 5* <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (номер брони №); <данные изъяты> рублей - штраф в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца в качестве соответчиков были привлечены ООО САНМАР ТРЕВЕЛ» (Ответчик 2) и ООО «СП Групп» (Ответчик 3).

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, указав, что исходя из отзыва на исковое заявление, предоставленного Ответчиком-1, указанный тур был оплачен Турагентом (Ответчиком-3) частично, в сумме <данные изъяты> рублей, что Ответчиком-1 не отрицается. Ответчик-1 также не отрицает факта получения заявления Истца о возврате денежных средств, и, более того, не оспаривает правомерность предъявленных требований, указывая на то, что денежные средства частично (в размере <данные изъяты> руб.) были возвращены Турагенту (Ответчику-3). Однако, Турагентом Истца выступает ООО "СП Групп", при этом, исходя из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства по заявке № были перечислены не истцу, и не Турагенту (Ответчику-3), а гражданину Пятаеву И. В., который не имеет никаких взаимоотношений с истцом, договор с данным лицом истцом не заключался, полномочия на представление истцом интересов и получение от ее имени денежных средств данному лицу не предоставлялись. Таким образом, доводы о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. истцу несостоятельны, противоречат материалам дела. Ответчик-1 в прилагаемом отзыве на исковое заявление не оспаривает факта бронирования тура в пользу истца и получения в счет оплаты по указанному туру денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, Ответчик-1 указывает на то, что не выступает Туроператором по данной заявке, туроператором является ООО "САНМАР TPEBEJI" (Ответчик-2), а Ответчик-1 является лишь агентом. К существенным изменениям обстоятельств относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам. Заявление о расторжении Договора (аннулировании заявки) и требование о возврате денежных средств, уплаченных за тур было направлено ДД.ММ.ГГГГ., и должно было быть исполнено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени обязательства Ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены. Таким образом, Ответчик-3, перечислив в счет оплаты туристического продукта <данные изъяты> руб. исполнил свои обязательства перед Истцом в данной части, однако Ответчик-1 и Ответчик-2, несмотря на получение данных денежных средств, а впоследствии заявления об их возврате, до настоящего времени обязательства перед Истцом не исполнили, денежные средства Истцу (либо Ответчику-3) не возвращены, несмотря на признание Ответчиком-1 и Ответчиком-2 данной обязанности исходя из отсутствия возражений с их стороны в части исполнения данных обязательств, отказ Истцу не направлялся, напротив Ответчиком-1 и Ответчиком-2 были совершены действия по возврату указанных средств третьему лицу. Нарушение Ответчиком-1 и Ответчиком-2 сроков исполнения обязательств дает право Истцу требовать взыскания неустойки в размере 3% от стоимости услуг за каждый день просрочки, которая составляет: 3% х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. - за каждый день просрочки; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> дня - количество дней просрочки; <данные изъяты> дня * <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. - за весь период просрочки. Учитывая размер неисполненного обязательства (<данные изъяты> руб.) сумма неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврат) денежных средств составляет <данные изъяты> руб., подлежащей взысканию солидарно с Ответчика-1 и Ответчика-2. Договор между истцом и Отвечиком-3 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Приобретенный тур был оплачен истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается материалами дела. Ответчик-3 исходя из условий Договора обязан передать туроператору денежные средства, полученные от истца в полном объеме в счет оплаты за тур, приобретенный на основании Договора. Таким образом, денежные средства, полученные от Истца в счет исполнения обязательств по Договору (за вычетом <данные изъяты> руб. в отношении которых Ответчик-3 исполнил обязательства), подлежат взысканию солидарно с Ответчика-1, Ответчика-2 и Ответчика-3. Кроме того, нарушение Ответчиками-1,2,3 сроков исполнения обязательств дает право истцу требовать взыскания неустойки в размере 3% от стоимости услуг за каждый день просрочки (п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей), которая составляет: 3% х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. - за каждый день просрочки; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> дня - количество дней просрочки; <данные изъяты> дня * <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. - за весь период просрочки. Учитывая размер неисполненного обязательства (<данные изъяты> руб.) сумма неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату денежных средств составляет <данные изъяты> руб., подлежащей взысканию солидарно с Ответчиков-1,2,3. Просит суд взыскать солидарно с Ответчика-1 (Общества с ограниченной ответственностью "Оператор выгодных туров САНМАР") и Ответчика-2 (Общества с ограниченной ответственностью "САНМАР ТРЕВЕЛ"), денежные средства в общем сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> рублей - возврат денежных средств, уплаченных в качестве оплату за тур в отель Otium Hotel Seven Seas 5* <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (номер брони №); <данные изъяты> рублей - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств; <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда; <данные изъяты> рублей - штраф в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать солидарно с Ответчика-1 (Общества с ограниченной ответственностью "Оператор выгодных туров САНМАР"), Ответчика-2 (Общества с ограниченной ответственностью "САНМАР ТРЕВЕЛ") и Ответчика-3 (Общества с ограниченной ответственностью "СП Групп"), денежные средства в общем сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - возврат денежных средств, уплаченных Истцом в качестве оплату за тур в отель Otium Hotel Seven Seas 5* <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (номер брони №); <данные изъяты> рублей - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств; <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда; <данные изъяты> рублей - штраф в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Ермолаева С.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на заявленные требования в котором просит отказать удовлетворении требований истца, дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на заявленные требования в котором просит отказать удовлетворении требований истца, дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ООО «СП Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна, письменный отзыв не предоставил.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, предоставил заключение по данному делу, в котором полагает требования истца обоснованными.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с расторжением договора о реализации туристского продукта и последствиями такого расторжения, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ, а также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (абзац 1).

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (абзац 5).

Из приведенных нормативных правовых положений следует, что договор о реализации туристского продукта может быть расторгнут по инициативе заказчика в случае существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. Последствием такого расторжения будет являться распределение между сторонами договора расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу абзаца 6 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Таким образом, при заключении договора о реализации туристского продукта между турагентом и туристом, права и обязанности по договору возникают непосредственно у туроператора, от имени которого и по чьему поручению действует турагент при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Ермолаевой С.В. (заказчик) и ООО СП «Групп» (Турагент) был заключен Договор № о реализации туристского продукта, согласно которому Турагент по поручению Заказчика обязуется произвести бронирование туристского продукта в порядке и на условиях, предусмотренной заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ. и Договором, а Заказчик обязуется произвести оплату туристского продукта и оказанных услуг.

Цена договора определяется стоимостью тура и составляет <данные изъяты> рублей (п.1.2 Договора).

Согласно Договора истцом был приобретен, а Турагентом забронирован тур в отель Otium Hotel Seven Seas 5* <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в отношении истца и членов ее семьи (Е. А.В., Е. Д.А., Е. Е.А.), туроператор - Общество с ограниченной ответственностью "Оператор выгодных туров САНМАР".

Указанный тур был забронирован Турагентом (номер брони №) и оплачен истцом в полном объеме по курсу на дату внесения оплаты в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между туроператором ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» и уполномоченным агентом данного туроператора ООО «ОВТ САНМАР» заключен агентский договор, согласно условиям которого указанный туроператор поручил ООО «ОВТ САНМАР» привлекать для целей реализации туристского продукта данною туроператора субагентов (турагентов), являющихся самостоятельными юридическими лицами или и индивидуальными предпринимателями. ООО "ОВТ САНМАР" осуществляет бронирование туристских продуктов туроператоров по заказам привлеченных субагентов (турагентов) на основании публичного агентскою) договора присоединения, опубликованного на официальном сайте www.sunmar.ru.

Получив от субагентов (турагентов) заказ на туристский продукт туроператора. ООО "ОВТ САНМАР" совершает действия по бронированию туристского продукта туроператора, после чего информирует турагентов (субагентов) о факте бронирования туристского продукта туроператором и принимает от субагентов (турагентов) денежные средства в оплату стоимости туристского продукта, назначенной туроператором, передавая данные денежные средств туроператору на условиях Договора, заключенного между туроператором ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» и ООО "ОВТ САНМАР".

Информация о туроператоре туристского продукта доводится ООО "ОВТ САНМАР" до сведения турагентов для надлежащего информирования заказчиков (туристов) по тексту публичного агентского договора, заключенного с агентством и в специальном уведомлении, направляемом ООО "ОВТ САНМАР" в туристское агентство, бронирующее туристский продукт - подтверждение заявки на Тур.

Самостоятельные обязанности туристского агентства, заключающего с туристом договор, предусмотрены ст. ст. 10, 10.1. Федерального закона от 24.11.1996г. №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», к числу этих обязанностей относится внесение в договор, заключаемый агентством с туристом (заказчиком) надлежащей информации о туроператоре туристского продукта. Вся необходимая информация для этого была передана ООО "ОВТ САНМАР" в распоряжение ООО "СП ГРУПП".

ООО "СП ГРУПП" (турагент) на основании агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте vvww.sunmar.ru, заключенного Турагентом с ООО "ОВТ САНМАР" «ДД.ММ.ГГГГ года забронировал туристский продукт нашей компании по заявке № № для 4-х человек по маршруту <адрес>. период дат исполнения тура с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

После получения согласования от туроператора ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ». Турпродукт был подтвержден ООО "ОВТ САНМАР". действующим по поручению туроператора ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» на условиях договора заключенного между ООО "ОВТ САНМАР" п туроператором ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ».

Назначенная туроператором стоимость турпродукта составляет <данные изъяты> у.е. В счёт оплаты заявки № от ООО "СП ГРУПП" поступила частичная оплата в размере <данные изъяты> у.е. что в национальной валюте РФ на день оплаты тура составило <данные изъяты> рублей.

Согласно договора № о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в любое время при условии оплаты Турагенту фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему Договору. В сумму понесенных расходов входит: комиссионное вознаграждение Турагента и фактически понесенные затраты Туроператора и Турагента. включая но не ограничиваясь: составление договора, оформление документов для бронирования тура, ведение переговоров с третьими лицами, осуществление консультаций (п. 7.1 договора).

В случае, когда до начала путешествия Тур агент сообщает, что соблюдение указаний Заказчика и иные, зависящие от Заказчика обстоятельства, могут снизить качество Услуг или влекут за собой невозможность их оказания в договорные сроки, то Заказчик должен в разумный срок изменить указания о способе и/или сроках оказания Услуг либо устранить иные обстоятельства, которые могут снизить качество Услуг. Если Заказчик не изменяет указаний о способе и/или сроках оказания Услуг либо не устраняет иные зависящие от него обстоятельства, то Турагент вправе отказаться от исполнения Договора и удержать с Заказчика сумму понесенных убытков (п. 7.2 договора).

Каждая из Сторон вправе потребовать изменения или расторжения Договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых Стороны исходили при заключении настоящего Договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, изменение сроков совершения путешествия, непредвиденный рост транспортных тарифов, невозможность совершения Заказчиком поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь Заказчика, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства) (п. 7.3 договора).

При расторжении Договора в связи с существенными изменениями обстоятельств возмещение убытков осуществляется в соответствии с фактическими затратами Сторон. 7.5. Заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору при условии оплаты Турагенту фактически понесенных им расходов.

В связи с тем, что в стране, в которую был забронирован тур (Турецкая Республика) в начале ДД.ММ.ГГГГ года велись активные боевые действия истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление об отказе от туристического продукта с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за тур. Указанное заявление было передано Турагенту ДД.ММ.ГГГГ что усматривается из скрина переписки в мессенждере Whatts Арр. Заявление было передано Туроператору и направлена заявка на аннулирование бронирования.

Согласно информации, размещенной на сайте https://www.russiatourism.ru по состоянию на 17.03.2020г.: "Ростуризм рекомендует воздержаться от поездок в страны с неблагополучной эпидемиологической обстановкой. В сложившейся ситуации туристы могут по соглашению с туроператором заменить направление путешествия на альтернативное, перенести сроки путешествия, или найти иное решение, устраивающее стороны. В отношении стран, где действует режим угрозы безопасности, турист вправе потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта и возврата суммы в размере стоимости туристского продукта (ст. 14 Закона N 132-ФЗ)." К странам с неблагополучной эпидемиологической обстановкой относится в том числе Турецкая республика ввиду существенного распространения на территории Турецкой республики новой коронавирусной инфекции, что подтверждается официальными заявлениями властей Турецкой республики и ограничениями, введенным в отношении данного государства.

По факту получения заявления от турагента ООО «СП Групп» ООО «ОВТ САНМАР» 04.03.2020г. аннулировало туристский продукт № у туроператора ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», который, в свою очередь, аннулировал туристский продукт у поставщика услуг туристского продукта для туроператора, которым является компания ODEON TOURISM INTERNATIONAL MALTA LIMITED. Последний удержал с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» сумму денежных средств в размере <данные изъяты> у.е. (<данные изъяты>.) по туру №, применив положения л. 6,3, 6.4, 9.4 Договора и п.1-3 Приложения № к договору, так как отказ от готового к исполнению турпродукта не был связан с действием или бездействием ODEON TOURISM INTERNATIONAL MALTA LIMITED.

Условиями Приложения № к Договору №/СТР от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован порядок определения размера фактически понесенных расходов на случай аннуляции заявок и подтвержденных туров не по вине туроператора. Указанные фактически понесенные расходы рассчитываются, исходя из направления выездного туризма (необходимость оформления визы, либо отсутствие таковой), и времени отказа от тура, рассчитанного от дня вылета (отправления).

Соответственно, удержанная ODEON TOURISM INTERNATIONAL MALTA LIMITED сумма составляет сумму фактических расходов, возникших при исполнении договора. Сумма фактических расходов подлежит удержанию на условиях договора, так как контракт с поставщиком предусматривает финансовые санкции за невозможность исполнения тура по причинам, не связанным с действием (бездействием) поставщика.

Согласно п. 1 Приложения № к Договору №/СТР от ДД.ММ.ГГГГ Туроператор поручает Турагенту удерживать или получать от Покупателей (Туристов, заказчиков, субагентов) суммы штрафных санкций, компенсирующие затрата или неустойки Туроператора перед Принципалом в случае не исполнения Покупателем (Туристом, заказчиком, субагентом) принятых на себя обязательств по исполнению Тура.

Согласно п. 3 данного Приложения к Договору при отказе Туриста (заказчика) а также Турагента или привлеченного им Субагента от Заявки (Тура), в том числе от платежа за заказанный Тур или просрочку его совершения, по причинам, не связанным с необоснованным действием (бездействием) Туроператора, а также в случае аннулирования (одностороннего отказа) Турагента от Заявки (Тура) по причине нарушения Турагентом условий Договора, неустойка, подлежащая применению Принципалом к Турагенту, порядок определения которой установлен пунктом 2 настоящего приложения к Договору, применяется к правоотношениям Сторон по настоящему Договору и Турагент, по требованию Туроператора, обязан оплатить Туроператору сумму такой неустойки, а также сумму реального ущерба в части не покрытой суммой неустойки, то есть возместить Туроператору фактически понесенные им расходы, направленные на исполнение настоящего Договора.

Денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор ( турагент ) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении, до начала путешествия, договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Поскольку Ростуризм сообщил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в Турецкой Республике, что является официальным подтверждением наличия угрозы безопасности туристов в Турции, и является достоверным доказательством возникновения обстоятельств, являющихся в силу статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" основанием для возврата денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка, или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года №452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также тур. агент, действующий на основании договора, со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом РФ.

Из содержания вышеизложенных норм права следует, что в случае отказа от исполнения договора туристу возвращается денежная сумма цены туристского продукта за вычетом фактически понесенных туроператором (турагентом) расходов (если иное не предусмотрено договором). Фактически понесенные расходы должны быть подтверждены исполнителем документально.

В силу ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны равны в процессуальных правах и участвуют в судебном заседании на принципах диспозитивности, согласно которым каждая сторона обязана представить достаточные доказательства в обоснование своих требований или возражений, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ермолаевой С.В. к ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», ООО «ОВТ САНМАР» поскольку каких либо нарушений прав туриста со стороны указанных ответчиков не установлено. Тур был аннулирован, денежные средства за аннулированный тур были возвращены турагенту ООО «СП Групп» за вычетом фактических расходов. В настоящее время ни ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», ни ООО «ОВТ САНМАР», не располагают денежными средствами истца. ООО «СП Групп» при бронировании тура для истца частично оплатило стоимость тура в размере <данные изъяты> рублей, которые после аннулировании тура были перечислены ООО «СП Групп» в размере <данные изъяты>).

Доказательства полной оплаты тура турагентом туроператору сторонами при рассмотрении дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СП Групп» в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты>).

Доводы истца о том, что денежные средства были перечислены не истцу и не ООО «СП Групп», а Пятаеву И.В., судом не принимаются во внимание, поскольку как следует из выписки ЕГРЮЛ Пятаев И.В. является директором ООО «СП Групп», а так же входит в состав учредителей.

В соответствии со статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчета истца, общий размер неустойки, который истец просит взыскать с ответчиков составляет 166 700 рублей.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.2012 года, № 11-О от 10.01.2002 года, № 497-О-О от 22.03.2012 года часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 17-П от 26.12.2002 года неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, считает, что неустойка, предъявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что неустойка за несвоевременное осуществление удовлетворение требований истца подлежит снижению до 20 000 рублей, штраф до 30 000 рублей, данные суммы подлежат взысканию с ООО «СП Групп».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика ООО «СП Групп» в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой согласно п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «СП Групп» в местный бюджет городского округа Самара подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>.

Тким образом, исковые требования Ермолаевой С. В. к ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», ООО «СП Групп» о защите прав потребителя обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермолаевой С. В. к ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», ООО «СП Групп» о защите прав потребителя Ермолаевой С. В. к ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», ООО «СП Групп» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СП Групп» в пользу Ермолаевой С. В. в счет возврата уплаченных денежных средств <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СП Групп» в местный бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Ермолаевой С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:     /подпись/                          О.А. Свиридова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.