Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-210/2018 от 31.07.2018

Дело №1-210/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловка              Дата

Волгоградская область     

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Яшуркаев Ч.А.,

при секретаре Думчевой И.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Ромазовой Е.О.,

подсудимого Данилова А.В.,

защитника адвоката Харлановой Т.И., представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата,

потерпевшей Пичугиной Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловка Волгоградской области уголовное дело в отношении

Данилова Александра Владимировича, родившегося Дата в Адрес, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес,

копию обвинительного заключения получившего Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Данилов А.В. открыто похитил чужое имущество, совершив тем самым грабеж, при следующих обстоятельствах:

Дата примерно в 09 часов 00 минут, Данилов Александр Владимирович в состоянии алкогольного опьянения находился на участке местности, расположенном между домовладениями Номер и Номер по Адрес, где увидел автомобиль марки ... государственный регистрационный знак Номер регион, в салоне которого находилась ранее ему знакомая Пичугина Лина Сергеевна, в руках которой находился принадлежащий ей сотовый телефон ... У Данилова А.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью личного обогащения. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность, общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, Данилов А.В. открыл пассажирскую дверь указанного автомобиля и резким рывком вырвал из рук Пичугиной Л.С. сотовый телефон ... IMEI Номер стоимостью 7000 рублей 00 копеек, чем причинил Пичугиной Л.С. материальный ущерб на данную сумму. После чего Данилов А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

    Потерпевшая Пичугина Л.С. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Данилова А.В., в связи с примирением с подсудимой, поскольку подсудимый загладил причиненный вред от преступления в полном объёме и претензий к нему она не имеет.

Подсудимый Данилов А.В. в свою очередь вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается и просит уголовное дело прекратить, так как примирился с потерпевшей и причинённый ей вред загладил.

Защитник адвокат Харланова Т.И. так же не возражает против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнение подсудимого, заключение государственного обвинителя, возражающего против прекращения дела, поскольку прекращение дела не способствует задачам восстановления социальной справедливости и воспитанию лица, совершившего преступление, считает ходатайство о прекращении дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ «суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Данилова А.В. в связи с примирением сторон. Преступление, в котором обвиняется Данилов А.В., предусмотренное ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, является преступлением средней тяжести, Данилов А.В. преступление совершил впервые, ранее не судим, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Вред, причинённый в результате совершения преступления им в полном объёме возмещён потерпевшей, которая никаких претензий к нему не имеет.

Основания к прекращению уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, имеются в полном объёме и само прекращение уголовного дела в конкретном случае не противоречит закону.

В связи с изложенным, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Данилова Александра Владимировича в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Данилова Александра Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру принуждения Данилову Александру Владимировичу – обязательство о явке - отменить.

Вещественные доказательства:

сотовый телефон ... IMEI Номер, чехол из полимерного полупрозрачного материала, возвращенные потерпевшей Пичугиной Л.С.- оставить у потерпевшей, сняв ограничения по распоряжению и пользованию вещественными доказательствами.

Постановление в 10 дневный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Михайловский районный суд.

Судья Ч.А. Яшуркаев