Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1465/2012 ~ М-90/2012 от 11.01.2012

Дело № 2-1465/1/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2012 года г.К а л у г а

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Астаховой Л.Н.

при секретаре Данилочкиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

дело по иску

Сбербанка России к ООО «Компания «Еврошина», Мамонтову И. В., ИП Петренко М. П., ООО «Технический центр «Еврошина»о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк России в лице Калужского отделения № 8608 обратился в суд с иском к ООО «Компания «Еврошина» в связи с неисполнением обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №, а также к Мамонтову И.В., индивидуальному предпринимателю Петренко М.П., ООО «Технический центр «Еврошина» во исполнение обязательств по
договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 7140 405 руб.43 коп., в том числе: 7000 000 руб. – суммы просроченного основного долга, 103 342 руб.46 коп. – просроченных процентов, 1 145 руб.16 коп. – неустойки по просроченным процентам, 35 917 руб.81 коп. – неустойки по просроченному основному долгу, согласно которому ответчики взяли на себя обязательства перед Сбербанком по исполнению договора № об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме 7 000000 руб, заключенного с ООО «Компания «Еврошина», одновременно предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное Мамонтовым И.В. имущество по договору ипотеки №-И в виде: производственного помещения на первом этаже кирпичного корпуса агрегатного цеха (строение 4), назначение: нежилое, производственного (промышленного) назначения, общей площадью 578,7 кв.м., этаж 1, антресоль, номера на поэтажном плане 1 этаж: 1-9; антресоль: 8-17, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый/условный номер №; склада готовой продукции, назначение: специальное, 1- этажный, общей площадью 217,2 кв.м., инв. №, лит. стр. 40, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый/условный номер № и права аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации производственного здания, площадью 783 кв.м. функционально обеспечивающей на ней закладываемые объекты недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, по договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка общей площадью 7532 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый/условный номер №, одновременно поставлен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Сбербанка Мещанов В.И. по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на рассмотрении дела в порядке искового производства в Калужском районном суде Калужской области.

Представитель ООО «Компания «Еврошина» и Мамонтова И.В., не явившихся в судебное заседание, Ващилин В.М. по доверенности возражал против удовлетворения исковых требований, заявив ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора Калужскому районному суду Калужской области, поскольку договор поручительства заключался с Мамонтовым И.В., являющимся предпринимателем и денежные средства по кредитному договору передавались для осуществления предпринимательской деятельности, также утверждая впоследствии в ходе судебного заседания, что денежная сумма в размере 7000000 руб. ответчику ООО «Компания «Еврошина» не передавалась.

Представитель ООО «Технический центр «Еврошина» Кудряшова Е.О. и индивидуальный предприниматель Петренко М.П. также возражали против удовлетворения исковых требованиий по основаниям, указанным представителем Ващилиным В.М., поддержав ходатайство о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности данного спора Калужскому районному суду Калужской области.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 809 п.1, 811 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором; при неуплате заемщиком очередной части займа в установленный срок заимодавец имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком РФ в лице Калужского отделения № 8608 и ООО «Компания «Еврошина» в лице ее генерального директора Мамонтова И.В. был заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств на сумму

7 000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с лимитом, устанавливаемым в соответствии с Приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора, по условиям которого ответчик ООО «Компания «Еврошина» обязалось возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между банком, Мамонтовым И.В., ИП Петренко М.П. и ООО «Технический центр «Еврошина» были заключены договоры поручительства, согласно которым ответчики обязались перед банком отвечать за исполнение ООО «Компания «Еврошина» всех обязательств перед кредитором по вышеуказанному кредитному договору, при этом, в силу пункта 1.2 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

2.

ответчики Мамонтов И.В., ИП Петренко М.П., ООО «Технический центр «Еврошина» были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и выразили согласие отвечать за исполнение заемщиком - ООО «Компания «Еврошина» обязательств полностью.

Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ заемщик ООО «Компания «Еврошина» нарушило обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, с ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составила 103 342 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 3.13 Общих условий представления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением в договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ банк имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения ( при этом банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание не заложенное имущество.

Согласно представленному банком расчету в настоящее время размер задолженности по кредитному договору составляет 7140 405 руб.43 коп., в том числе: 7000 000 руб. – сумма просроченного основного долга, 103 342 руб.46 коп. – просроченные проценты, 1 145 руб.16 коп. – неустойка по просроченным процентам, 35 917 руб.81 коп. – неустойка по просроченному основному долгу.

Расчет требований истца судом проверен и является правильным.

Из приобщенных к исковому заявлению копий писемь банка усматривается, что банк уведомлял заемщика и поручителей о досрочном возврате всех сумм по кредиту письмами № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанная выше сумма задолженности до настоящего времени ООО «Компания «Еврошина» банку не выплачена.

В связи с неисполнением ООО «Компания «Еврошина» своих обязательств перед банком, истец в силу заключенных договоров поручительства одновременно предъявил свои требования к ответчикам Мамонтову И.В., ИП Петренко М.П. и ООО «Технический центр «Еврошина», однако до настоящего времени ответчиками так же не принято мер к погашению задолженности и выполнению условий договора поручительства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Поскольку судом установлено, что ответчиками не были приняты меры по исполнению обязательств по вышеуказанному кредитному договору и возвращению суммы образовавшейся задолженности, то в силу вышеназванной нормы Закона имеются основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчиков в пользу банка указанной выше суммы задолженности.

Судом также установлено, что обеспечением кредитного договора явилось заключение между банком и Мамонтовым И.В. договора ипотеки, по которому Мамонтовым И.В. передано в залог банку : производственное помещение на первом этаже кирпичного корпуса агрегатного цеха (строение 4), назначение: нежилое, производственного (промышленного) назначения, общей площадью 578,7 кв.м., этаж 1, антресоль, номера на поэтажном плане 1 этаж: 1-9; антресоль: 8-17, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый/условный номер № залоговой стоимостью 5262422 руб.40 коп.; склад готовой продукции, назначение: специальное, 1- этажный, общей площадью 217,2 кв.м., инв. №, лит. стр. 40, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый/условный номер №, залоговой стоимостью 2568411 60 коп. и право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации производственного здания, площадью 783 кв.м. функционально обеспечивающей на ней закладываемые объекты недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, по договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка общей площадью 7532 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый/условный номер №.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и реализация заложенного имущества предусмотрены положениями ст. ст. 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Судом также установлено, что условия договора ипотеки согласованы сторонами в письменном виде, сведения о залоге зафиксированы в договоре №-И, в котором также отражены сведения о предмете залога, его оценке, позволяющих индивидуализировать заложенное имущество, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, месте нахождения заложенного имущества, что соответствует положениям ст.ст. 339 и 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств и положений закона требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ООО «Компания «Еврошина» и Мамонтова И.В. о том, что ООО «Компания «Еврошина» не был получен кредит в сумме 7000000 руб., суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ссылка ответчиков на право банка обратить взыскание на имущество во внесудебном порядке сама по себе и с учетом установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отказа банка в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 4 статьи 22 ГПК Российской Федерации дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни

3.

подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно; если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Доводы ответчиков о том, что спор подлежат рассмотрению в арбитражном суде, суд считает несостоятельными, поскольку иск, в том числе, заявлен и к физическому лицу поручителю, в связи с чем, указанный довод направлен на неверное толкование положений ч. 4 ст. 22 ГПК Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, с у д

р е ш и л:

взыскать с ООО «Компания «Еврошина», Мамонтова И. В., индивидуального предпринимателя Петренко М. П., ООО «Технический центр «Еврошина» в солидарном порядке в пользу ОАО «Сберегательный Банк России» задолженность по кредитному договору в сумме 7140 405 руб.43 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 902 руб.03 коп. в равных долях.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- производственное помещение на первом этаже кирпичного корпуса агрегатного цеха (строение 4), назначение: нежилое, производственного (промышленного) назначения, общей площадью 578,7 кв.м., этаж 1, антресоль, номера на поэтажном плане 1 этаж: 1-9; антресоль: 8-17, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый/условный номер №; указав изначальную цену - 5262422 руб.40 коп.,

- склад готовой продукции, назначение: специальное, 1- этажный, общей площадью 217,2 кв.м., инв. №, лит. стр. 40, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый/условный номер №, указав изначальную цену 2568411 руб. 60 коп.,

- право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации производственного здания, площадью 783 кв.м. функционально обеспечивающей на ней закладываемые объекты недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, по договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка общей площадью 7532 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый/условный номер №, указав изначальную цену – 0 руб.60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калужского областного суда через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий –

решение в окончательной форме

изготовлено 28 февраля 2012 года