Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1432/2019 ~ М-1343/2019 от 25.09.2019

                                                                                                                             Дело № 2-1432/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск                                                                                                         07 ноября 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Лопачевой Д.А.,

с участием представителя истца Быкова Ю.Н., ответчика Кравченко Т.Н., ее представителя Павлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуГригоренко Л.В. к Кравченко Т.Н. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Григоренко Л.В. обратилась в суд с иском к Кравченко Т.Н. о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 500 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ ошибочно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на счет ответчика 300 000 руб. и 200 000 руб. В досудебном порядке требования истца не исполнены (л.д. 2-3).

Истец, будучи извещенной надлежащим образом (л.д. 39), в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Быкова Ю.Н. по доверенности (л.д. 5), который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик и ее представитель Павлов А.В. (л.д. 26, 32 оборот) просили в иске отказать, указав, что истец перечислила указанные денежные средства ответчику для передачи их Дудко М.В. в счет оплаты за ремонт квартиры сына истца (л.д. 27-28).

С учетом мнения участников судебного заседания, судом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к тому, что в иске Григоренко Л.В. надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается.

Судом установлено, что между сыном истца - Власовым В.В. (заказчик) и Дудко М.В. (исполнитель) был заключен договор, согласно которому исполнитель должен был в период с июля по декабрь <данные изъяты> года выполнить ремонт в квартире по адресу: <адрес> д. №, кв. № Стоимость работ - согласно смете. Аванс - 50 000 руб. получен исполнителем при подписании договора (л.д. 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила ответчику 300 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ еще 200 000 руб. (л.д. 8-9, 22).

В ходе рассмотрения дела ответчик данный факт не отрицала, вместе с тем утверждала, что получила данные денежные средства от истца для того, чтобы передать их знакомому Дудко М.В. в счет оплаты за выполненные ремонтные работы в квартире сына истца по вышеуказанному договору.

В подтверждение своих возражений ответчик обеспечила явку Дудко М.В., который, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, указал, что действительно выполнял ремонтные работы в квартире сына истца по договору и получил в счет оплаты за них денежные средства на общую сумму около 600 000 руб. наличными без оформления расписок. При этом денежные средства по договоренности с истцом передавала ему (Дудко) ответчик. В дальнейшем с истцом у него (Дудко) возникли разногласия относительно общей стоимости выполненных ремонтных работ.

Оснований для признания данных показаний свидетеля недопустимым доказательством суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, как следует из положений ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств ошибочности (случайности) перевода денежных средств в общей сумме 500 000 руб. ответчику истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Квитанции Сбербанка о перечислении денежных средств, а также сведения о смерти супруга истца и ее переживаниях в связи с этим, сами по себе не доказывают убедительно и объективно факт того, что истец ошибочно (случайно) перевела денежные средства ответчику. Напротив, факт вторичного перечисления ею именно ответчику денежных средств спустя несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о целенаправленном характере действий истца.

Также из объяснений ответчика и показаний свидетеля установлено, что денежные средства истца предназначались для передачи Дудко М.В. за выполненные им работы по договору и были им же получены от ответчика. Пояснения ответчика и показания свидетеля логичны, последовательны и не противоречат письменным материалам дела. Доказательств того, что за ремонт квартиры Дудко М.В. получал денежные средства не от ответчика (при ее посредничестве), а от самой Григоренко Л.В. напрямую или от ее сына как заказчика работ, не представлено.

Требований к обязательному оформлению договора посредничества, в том числе к его заключению только в письменной форме, действующее российское законодательство не содержит. Действия ответчика носили безвозмездный характер. Иного суду не представлено.

Суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований выйти за пределы заявленных требований не имеется. Вопрос несоответствия фактически выполненных работ и фактически оплаченных за них денежных средств предметом рассмотрения в настоящем деле не является. Также как не является и вопрос выполнения работ мужем ответчика в квартире сына истца и их дальнейшей оплаты, о чем стороны указали в судебном заседании.

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иных выводов суда, ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Григоренко Л.В. к Кравченко Т.Н. отказать в полном объеме за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий:                                                 М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2019г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0001-01-2019-002207-43

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1432/19