Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4550/2021 ~ М-4122/2021 от 08.09.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 октября 2021 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи              Рапидовой И.В.,

при секретаре                      Матосян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4550/21 по иску ООО «Сетелем Банк» к Рыбакову Сергею Валериевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с указанным иском к Рыбакову Сергею Валериевичу, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 0 001 421,09 рубль, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Лада Веста, VIN: №..., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 818 250 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 207,11 рублей.

Судом был поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Самары, поскольку согласно ответа на запрос из Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области от 30.09.2021г. следует, что ответчик Рыбаков Сергей Валериевич, дата года рождения, зарегистрирован по адресу: адрес, что не относится к территории Октябрьского района г. Самары, а следовательно к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Самары.

Стороны в судебное заседание не явились. Извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик не сообщил суду причину неявки.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ст. ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Под постоянным местом жительства понимается место, где гражданин обосновался в силу сложившихся обстоятельств. Под местом преимущественного проживания понимается место, где гражданин проживает больше, чем в других местах, либо он вынужден в этом месте находиться в силу сложившихся обстоятельств.

Из правил ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что определяющим в вопросе территориальной подсудности является именно наличие у физического лица регистрации, ибо в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (в редакции от 25.05.2017), регулирующих порядок регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Таким образом, подсудность в силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяется регистрацией по месту проживания.

Согласно ответа на запрос из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области от 30.09.2021г. *** ответчик Рыбаков Сергей Валериевич, дата года рождения, зарегистрирован по адресу: адрес

Таким образом, следует, что на территории Октябрьского района г. Самары ответчики не зарегистрированы.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-4550/21 по иску ООО «Сетелем Банк» к Рыбакову Сергею Валериевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Самары (443013, г. Самара, ул. Тухачевского, 226а).

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через суд Октябрьского района г. Самары в течение пятнадцати дней.

Судья (подпись) И.В. Рапидова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: