Решение по делу № 2-1660/2017 (2-8483/2016;) ~ М-8585/2016 от 01.11.2016

Дело № «27» февраля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере ФИО7, процентов по договору займа в размере ФИО8, расходов по оплате государственной пошлины в размере ФИО9.В обоснование требований ссылается на то, что 15.05.2015г. между сторонами был заключен договор займа, по которому ФИО1 передала ФИО2 денежную сумму в размере ФИО10 на срок 6 месяцев с уплатой процентов в размере 10 % в месяц от суммы займа.В установленный срок сумма долга не возвращена.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в части взыскания государственной пошлины: в связи с наличием у нее второй группы инвалидности просит возвратить ей уплаченную государственную пошлину в размере ФИО11 как ошибочно уплаченную.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, подтвердила факт получения от ответчика денежной суммы в размере ФИО12 в счет оплаты процентов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснила что произвела частичное погашение задолженности по процентам в размере ФИО13.

Выслушав объяснения сторон, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.05.2015г. между сторонами был заключен договор займа, по которому ФИО2 получила от ФИО1 в долг денежную сумму в размере ФИО14 на срок 6 месяцев с уплатой процентов в размере 10 % в месяц. Факт получения ответчиком денежных средств в размере ФИО15 подтвержден распиской, написанной ФИО4 собственноручно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

До настоящего времени ответчик обусловленного договором обязательства по возврату суммы долга не исполнил, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Факт получения ответчиком суммы займа в размере ФИО16 подтверждается подлинником представленной истцом расписки и ответчиком не оспаривается.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика по требованию истца.

Доказательств возврата суммы долга в материалы дела не представлено, ответчиком факт не возврата суммы долга не отрицался.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере ФИО17.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по договору займа в размере ФИО18 за 16 месяцев /по сентябрь 2016г./.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в счет оплаты процентов ответчик выплатила истцу ФИО19.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в подлежит взысканию сумма процентов по договору займа в размере ФИО20.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец, являясь инвали<адрес> группы, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере ФИО21.

Поскольку при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере ФИО22, она подлежит возврату истцу в соответствии с положениями налогового законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентовза пользование суммой займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере ФИО23, проценты за пользование суммой займа в размере ФИО24.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере ФИО25, уплаченную по чек-ордеру Северо-Западного банка № филиал № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Всеволожского муниципального района государственную пошлину в размере ФИО26.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Гусева