Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-690/2016 ~ М-185/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-690/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2016 года                                            город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего            Климонтовой Е.В.,

при секретаре                Трофимовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Маликов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Camri регистрационный знак №, 2013 года выпуска, его гражданская ответственность застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс».

03 ноября 2015 года в 23 часа 10 минут в г. Ульяновске на 10-м проезде Инженерный, д.10 произошло дорожно-транспортное происшествие: Смыгалин А.В., управляя транспортным средством ВАЗ-21099 регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги на главную, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с его автомобилем Toyota Camri. В результате столкновения автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан Смыгалин А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

11.11.2015 истец обратился в ООО «Поволжский Страховой Альянс» с заявлением о наступлении события и определении размера ущерба и суммы страхового возмещения, подлежащей выплате за этот ущерб.

20.11.2015 ООО «Поволжский Страховой Альянс» организовало проведение трассологического исследования обстоятельств произошедшего события, которое, по мнению истца, является несостоятельным, поскольку проведено на основании фотографий, сделанных при осмотре транспортного средства в ходе оценки объема и характера повреждений, без осмотра места происшествия.

08.12.2015 ответчиком на основании данных исследований было отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховщика, истец организовал проведение независимой оценки причиненного ущерба, оповестив о дате и времени осмотра аварийного транспортного средства Toyota Camri страховую компанию и виновника ДТП. На основании экспертного заключения, сумма ущерба составляет 282546,84 руб.

Просит взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 282546,84 руб., неустойку в размере 9324,05 руб., расходы по оплате услуги независимой оценки в размере 4500 руб., телеграфные услуги в размере 644,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 50% от цены иска.

Истец Маликов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что 03.11.2015 примерно в 23 часа двигался на своем автомобиле Toyota Camri по 10-му проезду Инженерный, со стороны 9-го проезда Инженерного в сторону проспекта Генерала Маргелова со скоростью 20 км/ч. На протяжении всего пути он держал ногу на тормозе, так как перед ним ехал автобус. Въезжая на перекресток автомобиль двигался со скоростью 5-10 км/ч и уже на перекрестке он почувствовал удар в свой автомобиль с левой стороны, он нажал на педаль тормоза и машина остановилась мгновенно. В момент удара его транспортное средство двигалось со скоростью около 2-3 км/ч. На транспортное средство, приближающееся к нему слева он не обратил внимания, поскольку пересекал перекресток по главной дороге. Виновником в ДТП считает водителя автомашины ВАЗ 21099.

Представитель истца Клешнина Е.В., действующая на основании нотариальной доверенности № от 13.01.2016, в судебном заседании исковые требования Маликова В.В. поддержала, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» Прохорова Е.В., действующая на основании доверенности от 31.12.2015, в судебном заседании исковые требования Маликова В.В. не признала, пояснила, что истцом не доказан факт получения повреждений при заявленных обстоятельствах, что нашло свое подтверждение в ходе проведения как досудебного трассологического исследования, организованного страховой компанией, так и в ходе проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Считает, что если ДТП между указанными транспортными средствами и было, то при других обстоятельствах, нежели тех, которые заявлены истцом. Просила в удовлетворении иска отказать, поскольку правовые основания для взыскания страховой выплаты отсутствуют.

Третьи лица Смыгалин А.В., Денисов Р.А., и представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

С учетом мнения истца Маликова В.В., его представителя Клешниной Е.В., представителя ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» Прохоровой Е.В., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав истца Маликова В.В., его представителя Клешнину Е.В., представителя ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» Прохорову Е.В., эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истцу Маликову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Camri регистрационный знак №.

По утверждению истца, 03.11.2015 в 23 час. 10 мин. в г. Ульяновске на 10-м проезде Инженерный, д.10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Toyota Camri и автомобиля ВАЗ-21099 регистрационный знак №, под управлением водителя Смыгалина А.В. Находит виновным в ДТП водителя Смыгалина А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пункт 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из требований названных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного к ООО «Поволжский страховой альянс» иска.

Согласно справке о ДТП от 03.11.2015 на автомобиле Toyota Camri регистрационный знак № повреждено: обе левые двери, левый порог, крыло заднее левое, подушка безопасности левая боковая (шторка), подушка безопасности водительского сиденья левая. На автомобиле ВАЗ-21099 регистрационный знак № повреждено: обе передние блок-фары, передний бампер, капот, крыло переднее левое, решетка радиатора, передний госномер.

Участники ДТП - водители Маликов В.В. и Смыгалин А.В. в процессе разрешения административного дела признавали, что непосредственно перед ДТП автомобиль Toyota Camri двигался со стороны 9-го проезда Инженерный в сторону пр. Генерала Маргелова, автомобиль ВАЗ-21099 – со стороны 8-го проезда Инженерный в сторону 14-го проезда Инженерный; в районе дома № 14 по 10-му проезду Инженерный произошло столкновение данных транспортных средств.

В схеме места совершения административного правонарушения место столкновения схематично зафиксировано передней частью автомобиля ВАЗ-21099 в левую боковую часть автомобиля Toyota Camri.

Данное обстоятельство не оспаривалось участниками происшествия на стадии рассмотрения административного правонарушения по заявленному событию; произведенные сотрудниками ГИБДД записи по этому происшествию были отражены в административном материале исключительно со слов водителей Маликова В.В. и Смыгалина А.В., с учетом фактических обстоятельств ДТП; замеры по расположению поврежденных автомобилей и места ДТП были произведены непосредственно участниками ДТП на месте.

Противоречий между показаниями участников ДТП и данных схемы места заявленного происшествия, отраженных в представленном по делу административном материале, суд не усматривает.

Поскольку по делу усматривались разногласия сторон по характеру образования выявленных на автомобиле истца повреждений и возможности образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, что предполагает для разрешения спорных вопросов наличие специальных познаний, судом назначалась по делу судебная автототехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 39 от 26 февраля 2016 года характер и механизм образования повреждений автомобиля Toyota Camri регистрационный знак №, указанных в акте осмотра транспортного средства № 18-12/15-335 от 18.12.2015, составленном ИП Маскеевым Е.Н., с дополнением повреждения верхней обивки центральной стойки левой, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 03.11.2015.

Анализ представленных данных об обстоятельствах ДТП от 03.11.2015 показывает, что произошло перекрестное столкновение транспортных средств, непосредственно перед которым автомобиль ВАЗ-21099 приближался к автомобилю Toyota Camri слева.

Участок повреждений, сопровождается следами непосредственного контакта со следообразующим объектом в виде малопротяженных царапин, ориентированных вертикально.

Наличие малопротяженных следов может свидетельствовать о блокирующем характере столкновения двух транспортных средств, когда ударное воздействие направлено не вдоль плоскости, а примерно перпендикулярно ей, когда ударный импульс в большей степени распространяется внутрь следовоспринимающего объекта, а не вдоль него.

Малопротяженность следов непосредственного контакта сопровождаемых повреждений автомобиля Toyota Camri вкупе с взаиморасположением автомобилей относительно друг друга, а также с их расположением относительно зарегистрированного места столкновения позволяет сделать вывод, что на момент контакта автомобиль Toyota Camri находился без движения.

Согласно представленной дорожной обстановке, оба автомобиля непосредственно перед столкновением двигались, причем сведения о торможении автомобилей в пояснениях водителей отсутствуют, что не соответствует следовым признакам, имеющимся на левой боковой стороне исследуемого автомобиля.

Эксперт пришел к выводу о том, что если характер столкновения двух транспортных средств был блокирующим, значит, и обстоятельства ДТП с участием автомобилей Toyota Camri и ВАЗ-21099 были иными, то есть не соответствующими представленным обстоятельствам ДТП от 03.11.2015.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО., проводивший исследование, подтвердил обоснованность своих выводов и исключил на момент ДТП 03.11.2015 движение автомобиля Toyota Camri даже с минимальной скоростью.

Вопреки доводам стороны истца, суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку не доверять его выводам оснований не имеется.

Заключение эксперта соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела. Вывод эксперта в исследовательской части мотивирован, при производстве экспертизы использовались документы и фото- и видеоматериалы, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов, самой дорожной ситуации, действий каждого из водителей, повреждений применительно к представленной дорожно-транспортной обстановке.

Анализируя собранные по делу обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Маликовым В.В. требований, поскольку факт наступления страхового события им не доказан, характер и механизм образования повреждений автомобиля истца Toyota Camri не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03.11.2015.

Данный вывод суда подтверждается и позицией самого истца по делу, который пояснял суду, что в момент ДТП его автомобиль двигался. Обращает на себя внимание и тот факт, что в ходе рассмотрения дела по существу показания как истца Маликова В.В., так и его представителя в части скоростного режима, с которым истец двигался на своем автомобиле на момент ДТП, менялись и являются противоречивыми.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Маликова В.В. по приложенному к иску отчету оценщика также не может являться безусловным доказательством причиненного ему ущерба, поскольку он противоречит заключению судебной экспертизы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования Маликова В.В. удовлетворению не подлежат, с него по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 26100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маликова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с Маликова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 26100 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Е.В. Климонтова