Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2012 (2-4102/2011;) ~ М-3569/2011 от 02.09.2011

2-4102/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2012 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Петровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васильевой Н,М. , Васильева В.В. к Чумакову О.А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Васильева Н.М., Васильев В.В. (далее - истцы) обратились в суд с иском к Чумакову О.А. (далее - ответчик) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивировали тем, что их сын Васильев Е.В. получил тяжкие телесные повреждения в результате наезда на него <дата> около 23 часов 00 минут на <адрес>, автомобиля Мазда 3 государственный <номер> под управлением водителя Чумакова О.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. От полученных травм Васильев Е.В. умер 17 февраля 2011 года.

В связи со смертью сына, истцы претерпели физические и нравственные страдания, испытали сильнейший шок, и эмоциональный стресс. Васильева Н.М. в результате пережитого попала в медико-санитарную часть «Ижмаш», находилась на амбулаторном лечении с 14 февраля 2011 года, смогла приступить к работе только 01 марта 2011 года. В результате резкого ухудшения здоровья Васильев В.В. 21 марта 2011 года был доставлен в больницу МУЗ 1 Городская Клиническая Больница. Моральные травмы, причиненный Васильевым в связи со смертью сына, причинили им много боли и страданий, навсегда останутся в их памяти, ведь они потеряли единственного сына, который был кормильцем для семьи, защитник и помощник в старости. Душевную боль от потери сына заменить ничем не возможно.

В связи с тем, что истцы понесли материальный ущерб в связи с похоронами сына, просили взыскать данные убытки с ответчика.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве соответчика был привлечен Нигматуллин С.А., а истцами были увеличили исковые требования.

Также, в процессе рассмотрения дела, истцы отказались от исковых требований к ответчику Нигматуллину С.А., о чем было вынесено определение суда.

После принятия отказа от иска, судом Нигматуллин С.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные исковые требования и просили взыскать с Чумакова О.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в адрес каждого, а также расходы на погребение в размере 41 130 рублей в равных долях каждому и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей в равных долях каждому.

Истцы в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель истцов по доверенности мнение своих доверителей поддержал, просил удовлетворить исковые требования, указав, что размер компенсации морального вреда не завышен, и соответствует обстоятельствам произошедшего.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указал на то, что исковые требования признает частично. Требование о взыскании расходов на погребение не признает. Просил при вынесении решения учесть все смягчающие обстоятельства, а в частности то, что потерпевший сам нарушил правила дорожного движения (далее - ПДД), двигаясь в качестве пешехода в попутном направлении по проезжей части дороги.

Третье лицо Нигматуллин С.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В ранее данных пояснениях по делу указал, что в момент совершения ДТП за рулем автомобиля Мазда находился Чумаков О.А., не имеющий права управления данным автомобилем. Он не давал своего согласия на то, чтобы Чумаков О.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, садился за руль.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса согласно ст. 167 ГК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы проверки № 1091/1050 и материалы надзорного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным сторонами письменным доказательством, на <дата> Чумаков О.А. не располагал правом управления автомобилем Мазда 3 государственный номер <номер> Данный автомобиль принадлежал Керсантинову К.И., что подтверждается копией ПТС автомобиля Мазда 3. 27 декабря 2010 года Керсантиновым было выдано две доверенности на имя Нигматуллина С.А. на право снятия автомобиля с учета в органах ГИБДД МВД УР и на право управлять и распоряжаться автомобилем с правом продажи по цене и на условиях по своему усмотрению, получить причитающиеся Керсантинову деньги при продаже автомобиля, с правом оформления страховки, получения страховых премий, с правом внесения изменений в страховой договор.

Согласно расписке о получении денежных средств, в этот же день Нигматуллиным С.А. в адрес Керсантинова были переданы денежные средства в размере 300000 рублей в счет оплаты приобретенного Нигматуллиным автомобиля. То есть фактическим владельцем автомобиля, как вещи, стал Нигматуллин, который произвел оплату за автомобиль по договору купли-продажи.

В список лиц, допущенных к управлению автомобилем, еще 25 июля 2010 года были внесены Васильев Е.В., а 23 июля 2010 года Нигматуллин С.А. Кроме того, Нигматуллиным на имя Васильева была составлена рукописная доверенность на право управления автомобилем Мазда.

Доверенности, иные документы, на основании которых ответчик имел бы право управления автомобилем Мазда 3, последний в суд не представил.

Следовательно, суд признает факт незаконного управления автомобилем Мазда 3 доказанным, как и факт того, что данный автомобиль выбыл из законного владения Нигматуллина. Данный факт подтверждается материалом проверки 1844/13096 по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Мазда 3 Чумакова было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутсвием состава преступления.

Так в ходе проверки сам Нигматуллин указал, что автомобиль выбыл из его законного владения. Как за рулем его автомобиля оказался Чумаков, не имеющий водительское удостоверение на право управления автомобилем и находящийся в состоянии алкогольного опьянения, он не знает. Аналогичные показания были даны самим Чумаковым О.А., который пояснил, что в то время, когда Нигматуллина не было рядом, Васильев покинул автомобиль Мазда с оставленными в замке зажигания ключами. Затем Чумаков сел за руль автомобиля и ничего, не сказав Нигматуллину, уехал на автомобиле за пивом. Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании стороны не оспаривали факт незаконного завладения автомобилем Чумаковым. Противоправность действий Чумакова в завладении автомобилем Мазда заключается в его умышленных действиях, нарушающих требования ПДД в части недопустимости управления автомобилем лицом, не имеющим право на управление автомобилем данной категории, а также лицом, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, а также в том, что Чумаков осуществил данные действия, за которые КОАП РФ предусмотрена административная ответственность ввиду общественной опасности данных действий для участников дорожного движения, без ведома владельца автомобиля Мазда, Нигматуллина и управляющего автомобилем по доверенности Васильева. Факт того, что управление автомобилем в состоянии алкогольного или иного опьянения, в отсутствие специальных навыков управления, а также в отсутствии доверенности или иного документа, дающего право управлять автомобилем от собственника автомобиля, является противоправным, создает опасность как для участников движения, так и для пассажиров автомобиля, является общеизвестным и доказыванию не подлежит. Доказательств того, что ответчик действовал в состоянии крайней необходимости суду не представлено.

Таким образом, Чумаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления данным транспортным средством автомобиля Мазда -3 г.н. <номер>, противоправно завладев указанным автомобилем <дата> около 23 часов 00 минут, двигаясь на <адрес> УР, совершил наезд на движущегося по проезжей части в попутном направлении пешехода Васильева Е.В., который, в ходе ДТП получил телесные повреждения и 17.02.2011 в 23 часа 30 минут умер в больнице от полученных травм.

07 февраля 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка №3 Завьяловского района УР Орлова Д.В., водитель Чумаков был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на 5 суток.

Согласно акту судебно-медицинского исследования ГУЗ «БСМЭ» № 45 причиной смерти Васильева явилась черепно-мозговая травма в виде открытого линейного вертикального перелома затылочной кости с переходом на основание черепа с наличием ушибленной раны в височной области в проекции затылочного бугра, тяжелого ушиба головного мозга с кровоизлиянием в оболочки и вещество, осложнившегося развитием отека, дислокации головного мозга с наличием вторичных кровоизлияний в ножках мозга и в мосту, также в виде кровоизлияния стороны внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута волосистой части головы на всю толщу левой височной мышцы, овальной ссадины в передней половине левой височной области, кровоподтека в верхней половине правой щеки, трех ушибленно-рассеченных ран на красной кайме нижней губы с каждой стороны вблизи углов рта и в виде ушиблено-рассеченной раны на красной кайме верхней губы вблизи левого угла рта. Вышеназванная травма головы образовалась в пределах двухнедель до наступления смерти от воздействия с достаточной силой приложения любых твердых предметов и по степени тяжести причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа Васильева Е.В. обнаружен вертикальный полосовидный прерывистый кровоподтек на правой переднее - боковой поверхности грудной клетки на уровне передней подмышечной линии в проекции 3-8 ребер, который образовался в пределах двух недель до наступления смерти от воздействия твердого тупого предмета преобладающей контактирующей поверхностью и по степени тяжести не причинил вреда здоровью. Горизонтальная полосовидная ссадина, переходящая в полосовидные кровоподтеки, в верхней половине переднее - боковой поверхности шеи возникла в период пребывания пострадавшего больнице, вероятнее всего, от натирания фиксирующей лямкой марлевой повязки на голову по тип «чепец», и отношения к смерти не имеет.

Согласно выводам комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертиз:

1. В данной дорожной ситуации при контакте с автомобилем могли образоваться поврежден характера открытой черепно-мозговой травмы в виде открытого линейного вертикального перелом затылочной кости с переходом на основание черепа с наличием ушибленной раны в затылочной области в проекции затылочного бугра, тяжелого ушиба головного мозга с кровоизлияниями оболочке и вещество, осложнившегося развитием отека, дислокации головного мозга с наличие вторичных кровоизлияний в ножках мозга и в мосту.

2. В данной дорожной обстановке при заданных и принятых исходных данных водитель технически исправного автомобиля Мазда -3 не располагал технической возможностью торможением избежать наезда на пешехода, приняв меры к торможению в заданный опасный момент. Таким образом, в действиях водителя Чумакова О.А. отсутствует состав преступления предусмотренного ч. 4 ст. 264 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами стороной истца доказано наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями Чумакова и причинением тяжких телесных повреждений Васильеву, от которых последний умер.

Васильев В.В. и Васильева Н.М. являются родителями умершего Васильева Е.В.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность кото­рых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления.

Согласно же ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая, что автомобиль Мазда 3 выбыл из владения Васильева и Нигматуллина в результате противоправных действий Чумакова, ответственным за причиненный источником повышенной опасности вред, является Чумаков. Сторона ответчика доказательств наличия в действиях Васильева и Нигматуллина вины в противоправном изъятии автомобиля из их обладания, суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт того, что смерть погибшего сына Васильева Е.В. наступила в результате наезда автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак <номер> под управлением Чумакова, судом установлен и не оспаривается стороной ответчика.

Оценивая доводы истцов, являющихся близкими родственником погибшего (его родители) суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика, повлекших смерть Васильева Е.В., они испытали нравственные переживания.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 в пункте 4 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцами были заявлены в связи с тем, что каждому из них были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в фактически невосполнимой утрате близкого человека (сына).

При совокупности этих обстоятельств, с учетом приведенных положений закона, устанавливающих основания и порядок возмещения вреда, причиненного при эксплуатации источника повышенной опасности, ответчик обязан возместить причиненный истицам моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая возраст родителей погибшего и самого погибшего, характер страданий истцов, выразившихся в испытываемых нравственных переживаниях, вынужденность изменения обычного образа их жизни из-за смерти близкого человека, обстоятельства причинения вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что с ответчика в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 600 000 рублей, по 300000 рублей в пользу каждого истца. Доказательств того, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, суду не предоставлено.

Рассматривая требования истцов о взыскании расходов на погребение, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Понесенные истцами расходы не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела в соответствии с обычаями и традициями, а потому эти требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Расчет истцов судом проверен и соответствует документально подтвержденным расходам, понесенным в связи с погребением Василева Е.В.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на погребение в размере 41130 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу истцов, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию пользу госпошлина в размере 1433,9 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Васильевой Н.М., Васильева В.В. к Чумакову О.А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Чумакова О.А. в качестве компенсации морального вреда в пользу Васильева В.В. и в пользу Васильевой Н.М. по 300 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Чумакова О.А. в качестве расходов на погребение в пользу Васильева В.В. и в пользу Васильевой Н.М. по 20565 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Чумакова О.А. в качестве расходов по оплате государственной пошлины в пользу Васильева В.В. и в пользу Васильевой Н.М. по 100 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Чумакова Олега Андреевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1433,9 рублей.

Резолютивная часть решения изготовлена и подписана судьей в совещательной комнате.

На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2012.

Судья: Н.А. Загидуллин

ФИО29

ФИО29