Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3473/2014 ~ М-2864/2014 от 24.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2014 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой М.А.

при секретаре Карягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Абдулаевой Н.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АКБ «БТА-Казань» был заключен договор на предоставление кредита, согласно которому было приобретено транспортное средство Nissan juke. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования. ДД.ММ.ГГГГ данный договор был пролонгирован. ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 час на автодороге на Урал 906 км., в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий на праве собственности Абдулаевой Н.В. автомобиль Nissan juke государственный регистрационный знак № получил технические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. ООО «Группа Ренессанс Страхование» до настоящего времени выплату не произвело. Абдулаева Н.В. обратилась в Судебно-экспертное учреждение «Агентство Экспертных Исследований» для определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля, согласно представленному отчету, сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 381 011 рублей. Также истцом были понесены расходы услуг независимой оценочной организации в размере 6 000 рублей. Абдулаева Н.В. просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» путем перечисления для погашения кредитной задолженности на счет банка получателя ОАО АКБ «БТА-Казань» на имя истца сумму ущерба в размере 381 011 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы услуг независимой экспертной организации в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца уточнил исковые требования Абдулаевой Н.В., в с связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в размере 340 194 рубля 35 копеек, сумма недоплаты составляет 40 816 рублей 65 копеек. Также в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю был причинен ущерб, связанный с утратой товарной стоимости, в размере 25 605 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу путем перечисления на счет банка получателя ОАО АКБ «БТА-Казань» сумму ущерба в размере 40 816 рублей 65 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 25 605 рублей 50 копеек, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Истец Абдулаева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Селезнев С.Ф. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Городецкая А.С., привлечённая к участию в деле в качестве ответчика, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, согласно заключению судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также произведена выплата утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23 613 рублей 50 копеек, согласно расчету страховой компании, который в судебное заседание она представить не имеет возможности.

Представитель третьего лица АКБ «БТА-Казань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Представил письменное заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие. Возражений против удовлетворения исковых требований не представили (л.д.54, 113).

Гладышев С.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, письменный отзыв на иск не представил.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 на 906 км автодороги М5 Урал водитель Гладышев С.А., управляя автомобилем ДЭУ государственный регистрационный знак С 966 ТК 163, перед началом маневра не убедился в совершаемом маневре, начале движения, в результате чего, совершил столкновение с транспортным средством Ниссан государственный регистрационный знак № под управлением водителя Филимонова О.А. (л.д.45-52).

Собственником автомобиля Nissan juke государственный регистрационный знак № является Абдулаева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АКБ «БТА-Казань» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил денежные средства истцу для приобретения вышеуказанного автомобиля, кредит до настоящего времени не погашен. Автомобиль находится на гарантийном обслуживании (л.д.5, 38-39).

Истец является страхователем по договору страхования транспортного средства № № в ООО ««Группа Ренессанс Страхование», страховая сумма составляет 780 000 рублей. Страховая премия уплачена в полном объеме (л.д.7-8, 101).

Истец, как страхователь, обратился к ответчику в установленный срок с заявлениями о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет выгодоприобретателя «БТА-Казань» (л.д.11).

Согласно заключению эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг», проведенного на основании определения Кировского районного суда, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Nissan juke государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Абдулаевой Н.В., на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 340 194 рубля 35 копеек (л.д.119-157).

В соответствии с экспертным заключением Судебно-экспертного заключения «Агентство экспертных исследований», расчетная величина утраты товарной стоимости вышеуказанного транспортного средства составляет 25 605 рублей 50 копеек (л.д.162-180).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату Абдулаевой Н.В. в размере 340 194 рубля 35 копеек (л.д.161).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел в пользу истца выплату утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23 613 рублей 50 копеек.

Эксперт ФИО6, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что при проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, было учтено, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, была взята средняя стоимость норма-часа между двумя имеющимися в г.Самара дилерами автомобилей Ниссан, среднее значение составляет 1 570 рублей. Определение стоимости новой запасной части, осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов, действующих в пределах географических граней товарного рынка новой запасной части наименования. При этом, учтено, что дилер не является поставщиком запасных частей, он является потребителем. При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, была учтена стоимость оригинальны запасных частей с минимальным сроком поставки.

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1 (ред. от 25.12.2012) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Nissan juke государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Абдулаевой Н.В., получил повреждения. Автомобиль истца застрахован по полису добровольного страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Страховая сумма составляет 780 000 рублей, страховая премия истцом уплачена в полном объеме.

Суд считает, что размер стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, составляет 340 194 рубля 35 копеек, принимая во внимание экспертное заключение, изготовленное на основании определения Кировского районного суда г.Самары, ООО «НМЦ Рейтинг», считая данное заключение обоснованным, полным, достоверным, изготовленным на основании действующего законодательства с применением научных методических пособий, анализе дилерских услуг и рынка потребительских услуг. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований.

Указанную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика, и на момент рассмотрения дела в суде, произвел страховую выплату в размере 340 194 рубля 35 копеек.

С учетом того, что суд принял во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 340 194 рубля 35 копеек, которую ответчик возместил истцу, суд считает, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 40 816 рублей 65 копеек удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика размера величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25 605 рублей 50 копеек, согласно заключению Судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований».

Суд, учитывая отсутствие иных размеров величины утраты товарной стоимости автомобиля, а также частичной уплаты денежных средств ответчиком в счет утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23 613 рублей 50 копеек, считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Абдулаевой Н.В. недоплаченную часть УТС в размере 1 992 рубля (25 605,50 рублей - 23 613,50 рублей).

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что в связи с нарушением прав потребителя Абдуллаевой Н.В., она имеет право на компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, нарушения сроков исполнения договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер взыскиваемой суммы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 496 рублей ( (1992 рублей + 3 000 рублей) : 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей (л.д.40-41), а также стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 000 рублей (л.д.33).

Суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, суд считает возможным взыскать в пользу Абдулаевой Н.В. расходы по изготовлении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС в размере 6 000 рублей, поскольку считает данные расходы обоснованными и необходимыми для первоначального определения размера ущерба, обращения к ответчику с требованием о выплате данного размера, и впоследствии обращения в суд.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в местный бюджет г.о.Самары государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 600 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Абдулаевой Н.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдулаевой Н.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Абдулаевой Н.В. в счет возмещения недоплаченного страхового возмещения 1 992 рубля, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 9 000 рублей, штраф в размере 2 496 рублей, а всего 16 488 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в местный бюджет г.о.Самара государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части иска Абдулаевой Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий:       М.А.Панкова