Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-556/2016 ~ М-501/2016 от 05.05.2016

Дело № 2-556/2016                     -

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года                       г. Очер                             

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кляусовой И.В.

при секретаре Шардаковой С.Е.,

с участием представителя истца Овчинникова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батура Н. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «КраснодарФинСтрой» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Батура Н.И. обратилась с иском в суд о взыскании с ООО «КраснодарФинСтрой» неустойки за неисполнение обязательств по договору уступки прав требований № по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КраснодарФинСтрой» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № на строительство дома по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Батура Н.И. заключен договор уступки прав требований по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, в части уступки прав требований на квартиру №, при этом, Батура Н.И. обязалась уплатить за состоявшуюся передачу права требования денежные средства в размере <данные изъяты>., а ООО «<данные изъяты>» уступило ей, принадлежащее право требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

По вышеуказанному договору участия в долевом строительстве застройщик обязался передать объект недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ. Батура Н.И. свои обязательства исполнила в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не исполнил, объект недвижимости до настоящего времени не передан истцу.

Истец Батура Н.И., извещенная о месте и времени судебного заседания не явилась, представила заявление, в котором указала, что на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Овчинников С.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «КраснодарФинСтрой» извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв, которым просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, с исковыми требованиями не согласен. Указал, что срок сдачи многоквартирного дома продлевался до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу направлялись соответствующие уведомления о переносе срока сдачи объекта недвижимости и предложении заключить дополнительное соглашение. Вместе с тем, истец отказался от заключения дополнительного соглашения, с требованиями о расторжении договора не обращался, также указал, что перенос срока окончания строительства является существенным изменением обстоятельств. Также, ответчик заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки до <данные изъяты>., считая ее завышенной, при этом, добровольно в ДД.ММ.ГГГГ предлагал истцу выплатить неустойку в размере <данные изъяты>., однако данное уведомление истцом проигнорировано. Полагает, что подлежит и снижению компенсация морального вреда до <данные изъяты>., а также размер подлежащего взысканию штрафа.

Третье лицо ООО «<данные изъяты>» извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из ч.1 ст.824 ГК РФ следует, что по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" утверждена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25%.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КраснодарФинСтрой» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>. Согласно п.6.1 договора, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при этом, предполагаемый срок получения такого разрешения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-39).

Согласно справки ООО «<данные изъяты>», оплата за жилое помещение квартира № произведена в полном объеме (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «<данные изъяты>» и Батура Н.И. заключен договор уступки прав требований по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в части права требования на квартиру №. Настоящий договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Согласно п.2.2. договора, Батура Н.И. обязалась уплатить ООО «<данные изъяты>» за уступку прав требования денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д.41-43). Из представленных суду квитанций следует, что денежные средства в размере <данные изъяты>. уплачены в полном объеме (л.д.44).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, что не отрицается ответчиком в направленном отзыве на иск, строительство жилого дома до настоящего времени не завершено, жилое помещение истцу не передано.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для требования оплаты ответчиком неустойки.

Вместе с тем, суд находит расчет неустойки, составленный истцом ошибочным. Так, согласно расчета, истцом произведен расчет исходя из ставки банковского рефинансирования в размере 11%, тогда как на дату исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, с учетом договора уступки прав требования, банковская ставка рефинансирования составляет в размере 8,25%.

Таким образом, расчет неустойки должен соответствовать следующему: <данные изъяты> (цена договора) х 1/300 х 8,25% (ставка рефинансирования) х 210 (количество дней просрочки) х 2, размер неустойки составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, ответчиком ООО «КраснодарФинСтрой» заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в силу ст.333 ГК РФ.

На основании имеющихся в деле материалов установлено, что сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты>., а размер взыскиваемой неустойки <данные изъяты>., что свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд производит снижение неустойки до разумного предела и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки до <данные изъяты>.

Подлежит взысканию также и компенсация морального вреда, которую с учетом причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд определяет в размере <данные изъяты>.

Истцом, в адрес ответчика ООО «КраснодарФинСтрой» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате неустойки за неисполнение обязательства по передаче квартиры в сроки, установленные договором, в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, данная претензия о выплате неустойки оставлена без внимания.

Ответчиком представлено уведомление, согласно которого ООО «КраснодарФинСтрой» предлагает Батура Н.И. получить неустойку в размере <данные изъяты>., в связи с продлением сроков исполнения обязательств по договору. Вместе с тем, суд расценивает данное обстоятельство как отказ в удовлетворении законных требований потребителя.

В связи с изложенным, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты>.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика подлежащую уплате при подаче искового заявления госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, которая составляет в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Батура Н. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «КраснодарФинСтрой» удовлетворить.

    Взыскать с ООО «КраснодарФинСтрой» в пользу Батура Н. И. неустойку в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>

    Взыскать с ООО «КраснодарФинСтрой» в доход местного бюджета Очерского муниципального района Пермского района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья подпись И.В. Кляусова

-

-

Секретарь судебного заседания С.Е. Шардакова