Решение по делу № 2-1314/2019 от 11.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес>                                16 июля 2019 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО22

при секретаре судебного заседания ФИО13

с участием:

старшего помощника прокурора <адрес> ФИО14;

представителя ТУ Росимущества в РД - ФИО15;

представителя ответчиков ФИО7, ФИО5, ФИО1, Османова М.М., ФИО4, ФИО2 по доверенности ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам заместителя прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО7, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными договоров субаренды земельных участков, разрешительных документов, выданных на названные земельные участки, и о возложении на ответчиков обязанности в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить занимаемые ими земельные участки и искам ТУ Росимущества в РД к ФИО7, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2 и ФИО4 о признании объектов недвижимости самовольными постройками, обязании снести самовольно возведенные постройки за свой счет в течении 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскании с ответчиков в случае неисполнения решения суда сумму в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, встречномым искам ФИО7, ФИО5, ФИО1, Османова М.М., ФИО4, ФИО2 и ФИО3 к Российской Федерации в лице Росимущетва и ТУ Росимущества в РД о взыскании убытков путем обязания выкупа строений, возложении на ТУ Росимущества в <адрес> обязанности заключить с ними самостоятельные договоры аренды земельных участков и встречному иску ФИО8 к ТУ Росимущества в РД о возложении на ТУ Росимущества в <адрес> обязанности заключить с ним самостоятельный договор аренды земельного участка а также встречному иску ФИО4 о компенсации морального вреда,

установил:

Заместитель прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, Камалутдинову К.Д. и ФИО4 о признании недействительными договоров субаренды земельных участков в районе Караман-7 <адрес>, заключенных между ФИО8 и ответчиками, а также разрешительных документов, и о возложении на ответчиков обязанности в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить занимаемые ими земельные участки.

Исковые требования были мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000006:166 площадью 10 494,5 кв.м., расположенный в районе «Караман-7» Сулакской зоны <адрес>, принадлежащий Российской Федерации в лице его органа - ТУ Росимущества в РД, находился в пользовании ФГУБУН ДНЦ РАН «Прикаспийский институт биологических ресурсов».

Распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об изъятии земельного участка площадью 10 494,5 кв.м с кадастровым номером 05:40:000006:166, расположенного в районе «Караман-7» Сулакской зоны <адрес> из землепользования Института с прикреплением права постоянного (бессрочного) пользования» и от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесении изменений в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р» указанный земельный участок был изъят и по договору аренды №-р от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Территориальным управлением Росимущества по <адрес>стан и ФИО8, этот участок был передан в аренду ФИО8 Данное арендное право было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ путем внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи за 05-05-01/013/2013-675, после чего арендатор ФИО8 с согласия ТУ Росимущества в РД сформировал за счет этого участка новые участки и передал их в субаренду ответчикам. Впоследствии ТУ Росимущества в РД своим распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р отменило свои распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р и от ДД.ММ.ГГГГ №-р и обратилось в суд с иском о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:40:000006:166 площадью 10 494,5 кв.м, расположенного в районе «Караман-7» Сулакской зоны <адрес>, заключенного между ТУ Росимущества в РД и ФИО8 недействительным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка с кадастровым номером 05:40:000006:166, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в РД и ФИО8 признан недействительным, в связи с чем действие этого договора аренды прекращено, прекращение действия этого договора влечет досрочное прекращение заключенных с ответчиками на его основании договоров субаренды земельных участков, сформированных за счет земельного участка с кадастровым номером 05:40:000006:166.

ТУ Росимущества в РД обратилось в суд с исками к ФИО7, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2 и ФИО4 о признании объектов недвижимости самовольными постройками, обязании снести самовольно возвещенные постройки за свой счет в течении 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскании с ответчиков в случае неисполнения решения суда сумму в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Исковые требования обоснованы тем, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка с кадастровым номером 05:40:000006:166, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в РД и ФИО8 признан недействительным, в связи с чем действие этого договора аренды прекращено, прекращение действия этого договора влечет досрочное прекращение заключенных с ответчиками на его основании договоров субаренды земельных участков, сформированных за счет земельного участка с кадастровым номером 05:40:000006:166. В связи с этим возведенные ответчиками строения являются самовольными постройками и подлежат сносу.

Указанные исковые требования ТУ Росимущества по РД были приняты к производству суда, по ним возбуждены гражданские дела с присвоением номеров №№, 2-620/2019, 2-621/2019, 2-622/2019, 2-623/2019 и 2-624/2019,которые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были объединены с делом № по вышеуказанному иску заместителя прокурора <адрес>.

Ответчики ФИО9 М.А., ФИО9 З.А., ФИО1, Османов М.М., ФИО4, ФИО2 и ФИО3 К.Д. исковые требования не признали и обратились с встречным иском к Российской Федерации в лице Росимущетва и ТУ Росимущества по РД о взыскании убытков, возложении на ТУ Росимущества по <адрес> обязанности заключить с ними самостоятельные договоры аренды земельных участков, с встречным иском к ТУ Росимущества по РД о возложении на ТУ Росимущества по <адрес> обязанности заключить с ним самостоятельный договор аренды земельного участка обратился также и ФИО8, а ФИО4 обратился с дополнительным встречным требованием взыскании компенсации морального вреда. В обоснование встречных требований сослались на то, что земельные участки они самовольно не занимали и эти участки находятся у них на основании договоров субаренды, заключенных с ними ФИО8 с согласия ТУ Росимущества в РД. На основании этих договоров субаренды и с получением разрешений ими на земельных участках возведены коттеджи. Возведенные ими на этих участках коттеджи не являются самовольными постройками.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ основанием для признания договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:40:000006:166 незаконным послужили нарушения, допущенные самим же ТУ Росимущества в РД, оспорившим этот договор. В частности, установлено, что ТУ Росимущества в РД изъяло земельный участок с кадастровым номером 05:40:000006:166 у прежнего пользователя ФГБУН «Прикаспийский институт биологических ресурсов ДНЦ РАН» с нарушениями закона. Из упомянутого судебного постановления следует, что второй стороной договора аренды - ФИО8 какие-либо нарушения, в силу которых договор аренды земельного участка мог бы быть признан недействительным, не были допущены. Договор аренды земельного участка признан недействительным исключительно из-за допущенных стороной договора арендодателем ТУ Росимущества в РД нарушений, за которые арендатор ФИО8 не отвечает, тем более за эти нарушения не отвечают субарендаторы, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для понуждения собственника земельных участков заключить с субарендаторами договоры аренды земельных участков на оставшийся период субаренды. Указывают, что признание договоров субаренды земельных участков недействительными и возложение обязанности освободить земельные участки, под которым понимается снос коттеджей, возведенных на участках, повлечет для них причинение существенного вреда и убытков в виде понесенных ими расходов на приобретение строительных материалов, стоимости строительных работ по возведению коттеджей, а также расходов, необходимых для работ по сносу коттеджей и вывозу строительного мусора, а поскольку строительство было осуществлено только с разрешения уполномоченных на то органов, то эти убытки подлежат возмещению за счет государства, поскольку предоставление земельных участков в аренду Алигаджиеву М.М. осуществлено самим ТУ Росимущества в РД, а в субаренду - с согласия этого же органа государственной власти.

К тому же ФГБУН «Прикаспийский институт биологических ресурсов ДНЦ РАН» взамен указанного участка был предоставлен другой участок, в связи с чем права этого учреждения не нарушены и оно не возражает против сохранения арендных и субарендных отношений.

В ходе судебного заседания старший помощник прокурора <адрес> ФИО14 поддержал исковые требования и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также поддержал исковые требования ТУ Росимущества в РД и просил их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ТУ Росимущества в РД - ФИО15 поддержал исковые требования и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также поддержал исковые требования заместителя прокурора <адрес> и просил их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представителя ответчиков ФИО7, ФИО5, ФИО1, Османова М.М., ФИО4, ФИО2 по доверенности ФИО16 против удовлетворения исковых требований возражал, встречные исковые требования своих доверителей поддержал и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о дате времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000006:166 площадью 10 494,5 кв.м., расположенный в районе «Караман-7» Сулакской зоны <адрес>, принадлежащий Российской Федерации в лице его органа - ТУ Росимущества в РД, находился в пользовании ФГУБУН ДНЦ РАН «Прикаспийский институт биологических ресурсов».

Распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об изъятии земельного участка площадью 10 494,5 кв.м с кадастровым номером 05:40:000006:166, расположенного в районе «Караман-7» Сулакской зоны <адрес> из землепользования Института с прикреплением права постоянного (бессрочного) пользования» и от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесении изменений в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р» указанный земельный участок был изъят и по договору аренды №-р от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Территориальным управлением Росимущества по <адрес> и ФИО8, этот участок был передан в аренду ФИО8 Данное арендное право было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ путем внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи за 05-05-01/013/2013-675, после чего арендатор ФИО8 с согласия ТУ Росимущества в РД сформировал за счет этого участка новые участки и передал их в субаренду ответчикам. Впоследствии ТУ Росимущества в РД своим распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р отменило свои распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р и от ДД.ММ.ГГГГ №-р и обратилось в суд с иском о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:40:000006:166 площадью 10 494,5 кв.м, расположенного в районе «Караман-7» Сулакской зоны <адрес>, заключенного между ТУ Росимущества в РД и ФИО8 недействительным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка с кадастровым номером 05:40:000006:166, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в РД и ФИО8 признан недействительным, в связи, с чем действие этого договора аренды прекращено, прекращение действия этого договора влечет досрочное прекращение заключенных с ответчиками на его основании договоров субаренды земельных участков, сформированных за счет земельного участка с кадастровым номером 05:40:000006:166.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска заместителя прокурора <адрес> отказано, встречные исковые требования ФИО6, Магомедова З.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 и ФИО4 к ТУ Росимущества в РД удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 362,0 кв.м с кадастровым номером 05:40:00006:166/8, находящегося по адресу: <адрес>, район «Караман- 7», заключенный между ФИО8 и ФИО6, о признании недействительной разрешительной документации на строительство коттеджа и обязании ФИО6 освободить в месячный срок земельный участок с кадастровым номером 05:40:00006:166/8;

• признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ субаренды земельного участка площадью 399,0 кв.м с кадастровым номером 05:40:00006:166/4, находящегося по адресу: <адрес>, район «Караман-7», заключенный между ФИО8 и ФИО5, о признании недействительной разрешительной документации на строительство коттеджа и обязании ФИО5 освободить в месячный срок земельный участок с кадастровым номером 05:40:00006:166/4;
• признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ субаренды земельного участка площадью 477,0 кв.м с кадастровым номером 05:40:00006:166/1, находящегося по адресу: <адрес>, район «Караман-7», заключенный между ФИО8 и ФИО1, о признании недействительной разрешительной документации на строительство коттеджа и обязании ФИО1 освободить в месячный срок земельный участок с кадастровым номером 05:40:00006:166/1;
• признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ субаренды земельного участка площадью 399,0 кв.м с кадастровым номером 05:40:00006:166/12, находящегося по адресу: <адрес>, район «Караман-7», заключенный между ФИО8 и ФИО2, о признании недействительной разрешительной документации на строительство коттеджа и обязании ФИО2 освободить в месячный срок земельный участок с кадастровым номером 05:40:00006:166/12;
• признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ субаренды земельного участка площадью 399,0 кв.м с кадастровым номером 05:40:00006:166/10, находящегося по адресу: <адрес>, район «Караман-7», заключенный между ФИО8 и ФИО3, о признании недействительной разрешительной документации на строительство коттеджа и обязании ФИО3 освободить в месячный срок земельный участок с кадастровым номером 05:40:00006:166/10;
• признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ субаренды земельного участка площадью 341,0 кв.м с кадастровым номером 05:40:00006:166/9, находящегося по адресу: <адрес>, район «Караман- 7», заключенный между ФИО8 и ФИО7, о признании недействительной разрешительной документации на строительство коттеджа и обязании ФИО7 освободить в месячный срок земельный участок с кадастровым номером 05:40:00006:166/9;
• признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ субаренды земельного участка площадью 341,0 кв.м с кадастровым номером 05:40:00006:166/5, находящегося по адресу: <адрес>, район «Караман- 7», заключенный между ФИО8 и ФИО4, о признании недействительной разрешительной документации на строительство коттеджа и обязании ФИО4 освободить в месячный срок земельный участок с кадастровым номером 05:40:00006:166/5.

В удовлетворении встречного иска ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 и ФИО4 к ТУ Росимущества в РД об обязании ТУ Росимущества в РД заключить с ответчиками (субарендаторами) ФИО6, Магомедовым З.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, Магомедовым М.А. и ФИО4 договоров аренды земельных участков, находящихся в их пользовании в соответствии с договорами субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:40:000006:166, заключенного между ТУ Росимущества в РД и ФИО8, отказать».

Президиум Верховного суда РД своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принятия нового решения о признании недействительными договоров субаренды, заключенных между ФИО8 и ФИО6, Магомедовым З.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 и ФИО4 оставил без изменения.

В остальной части апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Суд, руководствуясь ст.ст. 61 и пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, принимая во внимание то, что в части вышеуказанных требований заместителя прокурора <адрес> о признании договоров субаренды заключенными ФИО8 с ответчиками недействительными принято решение и оно вступило в законную силу рассматривает дело в части нерассмотренных требований истцов и встречных требований ответчиков.

Заместитель прокурора <адрес> заявив требования о признании недействительной разрешительной документации на строительство коттеджей не уточнил свои требования о том, какие конкретно документы следует признать незаконными, тем самым не индивидуализировал признаки актов разрешительной документации подлежащей признанию незаконной.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 195 ГПК РФ, частью 4 статьи 198 ГПК РФ, с учетом разъяснений пункта 2 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд считает требования заместителя прокурора <адрес> о признании недействительной разрешительной документации на строительство коттеджей не подлежащими удовлетворению.

Данные требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в связи со следующим.

Из материалов гражданского дела следует, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 05:40:000006:166 расположены коттеджи, принадлежащие ответчикам по первоначальному исковому заявлению Османову М.М., ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО4

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Истребование спорного земельного участка без разрешения судьбы коттеджей неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником такого участка одновременно либо с иском о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Такая же правовая позиция неоднократно высказана Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определениях от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС15-8731, А32-8510/2012 и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС15-18307, А32-29074/2013.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание то, что заместителем прокурора <адрес> не заявлены требования признании коттеджей самовольными постройками и о сносе самовольных построек и не заявлены требования о признании права собственности Российской Федерации на указанные постройки, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения требований заместителя прокурора <адрес> об обязании ответчиков освободить в месячный срок земельные участки.

Требования ТУ Росимущества по РД к ответчикам о признании строений самовольными постройками и их сносе, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, гл. 20 части первой ГК РФ, с учетом разъяснений изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание правовую позицию Верховного суда РФ изложенную в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 32-КГ15-3, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения субарендных правоотношений и возведения ответчиками коттеджей (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчики Османов М.М., ФИО9 З.А., ФИО1, ФИО2, ФИО9 М.А., ФИО4 на предоставленном в установленном законом порядке земельных участках осуществили строительство коттеджей в соответствии с целевым назначением земельного участка, при этом получив соответствующую разрешительную документацию. Эти обстоятельства были предметом исследования и оценки в указанных выше решениях судов, апелляционной и кассационной инстанций и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежат. Учитывая это, а также то, что договор аренды земельного участка ФИО8 и договора субаренды земельных участков ответчиков, на которых расположены спорные объекты решением суда признаны недействительными после начала возведения коттеджей, указанные объекты недвижимости не могут быть признаны самовольными постройками.

В материалы дела доказательства о том, что коттеджи были возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не представлены. Истцом не заявлено ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения соответствуют ли данные коттеджи требованиям, указанным в ст. 222 ГК РФ или нет. Право на заявление такого ходатайства судом истцам разъяснено.

ТУ Росимущества в РД сослалось в исковом заявлении на п.1 ст.222 ГК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ), но не основало иск ни одном из приведенных в нем оснований, в силу которых возведенные ответчиками коттеджи являются самовольными постройками.

Напротив, в исковых заявлениях истец указал, что земельные участки находились у ответчиков на основании договоров субаренды, зарегистрированных в Управлении Росреестра по РД, ответчики имели разрешения на строительство коттеджей, разрешение на ввод их в эксплуатацию и письмо ТУ Росимущества в РД от 30.06.2014г. № «О предоставлении разрешения на строительство коттеджей для спортивно-оздоровительных целей».

При этих обстоятельствах оснований согласиться с тем, что коттеджи ответчиков являются самовольными постройками, не имеется.

Поскольку земельные участки выбыли из владения собственника по его воле (данные факт сторонами не оспаривается и подтверждается вышеуказанными решениями, имеющими преюдициальное значение) ТУ Росимущетсва в РД, для восстановления своего права, одновременно с требованием о сносе самовольных построек следовало обратиться с иском об истребовании указанных земельных участков, что ими сделано не было.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ТУ Росимущества в РД о признании построек самовольными и их сносе у суда не имеется, в связи с этим они подлежат отклонению.

В связи с изложенным, подлежат отклонению, как производные от вышеуказанных требований и требования ТУ Росимущества в РД о взыскании с ответчиков в случае неисполнения решения суда сумму в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Встречное требование ФИО8 подлежит отклонению, в связи с тем, что им не доказано то, что его права истцами нарушены, суду не представлены доказательства признания договора субаренды, заключенного с ним, недействительным, требования истцов к нему не заявлены. При этом суд руководствуясь ст. 3 ГПК РФ и ст. 12 ГК РФ, исходит из того, что исковые требования должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Требования ответчиков по встречному иску о взыскании убытков с ТУ Росимущества в РД путем выкупа коттеджей в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, подлежат оставлению без удовлетворения, в связи с тем, что предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как с ТУ Росимущества в РД у ответчиков гражданско-правовых либо обязательственных отношений нет, и договора субаренды они заключали с ФИО8, доказательств, что ТУ Росимущества в РД нарушило их права и причинило убытки, суду не представлено, удовлетворение встречных требований об обязании ТУ Росимущества по РД заключить договора аренды земельных участков, на которых ими возведены коттеджи, исключает их выкуп.

Встречные требования ответчиков Османова М.М., ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО4 об обязании ТУ Росимущества в РД заключить с ними самостоятельные договоры аренды спорных земельных участков на оставшийся срок суд считает обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из упомянутых судебных постановлений, ТУ Росимущества в РД по истечении более 2-х лет после изъятия земельного участка из пользования Прикаспийского института биологических ресурсов ДНЦ РАН, выявило, что оно изъяло земельный участок с нарушением действующего земельного законодательства, что послужило основанием для обращения его в суд с иском о признании заключенного в последующем с ФИО8 договора аренды этого земельного участка. Согласно решению, принятому судом апелляционной инстанции, договор аренды земельного участка, заключенный с ФИО8, признан недействительным исключительно из-за нарушений, допущенных самим ТУ Росимущества в РД при изъятии данного земельного участка у прежнего пользователя.

Согласно положениям статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях и щиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 6 статьи 22 ЗК РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Такие же правила предусмотрены и пунктом 2 статьи 615 ГК РФ.

Согласно п.4.3.2 приведенного выше договора аренды ФИО8 имел право на передачу арендованного земельного участка (или его частей) в субаренду, получив на это согласие собственника земельного участка в лице ТУ Росимущества в РД.

Как установлено судом, договор аренды земельного участка, заключенный между ТУ Росимущества в РД и ФИО8 прошел государственную регистрацию. ТУ Росимущества в РД дало согласие ФИО8 на формирование за счет арендованного земельного участка новых земельных участков и передачу их в субаренду. Такие земельные участки сформированы, поставлены на кадастровый учет с присвоением им кадастровых номеров и переданы субаренду, в том числе и ответчикам по настоящему делу. Договоры субаренды земельных участков также прошли государственную регистрацию.

В решении вопроса о передаче этих участков в субаренду принимало участие ТУ Росимущества в РД.

Действующее законодательство не обязывает как арендатора, так и субарендатора выяснять законность действий государственного органа, уполномоченного от имени собственника принимать решение о передаче земельного участка, находящегося в государственной собственности, в аренду. Соответственно, лицо, претендующее на субаренду земельного участка, не обязано выяснять действительность договора аренды земельного участка, на основании которого действовал арендатор.

Исходя из этого и материалов дела суд приходит к выводу о том, что ответчики по делу до заключения между ними и ФИО8 договоров субаренды, проявляя осмотрительность и добросовестность, проверяли наличие у ФИО8 права аренды земельного участка, а также полномочий на передачу участков в субаренду. Ими было установлено, что арендное право ФИО8 в установленном порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, а договор аренды предусматривал возможность и полномочия арендатора на передачу земельного участка в субаренду, в связи с чем они не имели каких-либо оснований для сомнения в законности и добросовестности как действий органа государственной власти, передававшего земельный участок в аренду ФИО8, так и ФИО8. заключающего с ними договоры субаренды.

Истцами в материалы дела не представлены доказательства, указывающие на какие-либо нарушения или противоправные действия со стороны ответчиков при получении земельных участков в субаренду. Такие нарушены не были допущены и ФИО8 при получении земельного участка у ТУ Росимущества в РД в аренду.

Отсюда следует, что при заключении договоров субаренды ответчики противозаконных действий не совершали. Ответчики не должны нести ответственность за негативные последствия действия органа власти - ТУ Росимущества в РД, которое с нарушением закона изъяло у названного выше научного учреждения земельный участок и передало его в аренду ФИО8

Изложенное приводит суд к выводу, что ответчики, будучи субарендаторами земельных участков на основании договоров субаренды, заключенных с ними лицом, имевшим на момент заключения этих договоров право и полномочия на передачу с согласия собственника или уполномоченного лица участков в субаренду, были вправе юридически осваивать земельные участки в тех целях, в которых земельные участки были получены в аренду и в субаренду, получать в установленном порядке документы, предусмотренные градостроительным законодательством, в частности, градостроительные планы участков и разрешения на строительство, и осуществить на этих участках в соответствии с разрешенным видом их использования строительство коттеджей для физкультурно-оздоровительных целей.

Соответственно, ответчики, действуя добросовестно, получив указанные выше разрешительные документы, осуществили строительство объектов на земельных участках, некоторые из них зарегистрировали свои права собственности на возведенные ими коттеджи. Разрешенный вид использования земельных участков позволяло строительство коттеджей для физкультурно-оздоровительных целей.

Ответчики, по мнению суда, являются добросовестной стороной субарендных отношений. Таковым являлся и арендатор ФИО8 в арендных отношениях.

Между тем, добросовестность не подлежит учету только в случае истребования из чужого незаконного владения имущества, выбывшего из владения собственника помимо его воли (статья 302 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Кроме этого в пункте 1 статьи 618 ГК РФ законодатель закрепил право субарендатора и обязанность арендодателя, по прекращенному действие договору аренды, на заключение с субарендаторами непосредственно договора аренды на земельный участок на оставшийся срок по прекращенному действие договору аренды.

Таким образом, у ответчиков возникло право на преимущественную аренду земельных участков, поскольку они на предусмотренном законом основании стали собственниками возведенных на участках коттеджей и это право предусмотрено пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ. Исходя из этой нормы, а также права, предусмотренного пунктом 1 статьи 618 ГК РФ, которые в своей совокупности давали ответчикам бесспорное право на заключение арендодателем непосредственно с ними договоров аренды на субарендованные земельные участки, в связи с чем, по мнению суда, они обоснованно заявили требование о понуждении ТУ Росимущества по РД на заключение с ними договоров аренды освоенных ими земельных участков.

Из п. 1 ст. 618 ГК РФ вытекает, что досрочное прекращение договора аренды земельного участка по любому основанию (поскольку данная норма закона не содержит какого-либо исключения), в том числе и в связи с признанием договора аренды земельного участка недействительным, влечет прекращение и договора субаренды земельного участка.

Однако из этого пункта статьи прямо вытекает и то, что прекращение договора субаренды земельного участка по тем основаниям, что договор аренды земельного участка прекращен, не лишает субарендатора права на дальнейшее арендное пользование субарендованным участком, поскольку он в этом случае вправе, путем обращения непосредственно к арендодателю по прекращенному договору аренды, поставить вопрос о заключении с ним уже договора аренды на этот участок.

Из этой нормы также вытекает, как это отмечается в сложившейся судебной практике, корреспондирующая праву субарендатора обязанность арендодателя заключить с бывшим субарендатором договор аренды на оставшийся срок аренды по прекращенному договору аренды.

Условием реализации такого права субарендатора и обязанности арендодателя является то, что законодатель связывает возможность реализации субарендатором права на заключение договора аренды с собственником имущества с наличием на момент прекращения договорных отношений между арендодателем и арендатором договора субаренды данного имущества.

В правоотношениях между ТУ Росимущества по РД и ФИО8 и ТУ Росимущества в РД и ответчиками-субарендаторами все эти условия присутствуют. Это дает ответчикам право на заключение с ними арендодателем - ТУ Росимущества в РД договоров аренды земельных участков.

Истцы (прокурор, ТУ Росимущества в РД) не представили в материалы дела доказательства о наличии обстоятельств, объективно препятствующих заключению с ответчиками договоров аренды освоенных ими по целевому назначению земельных участков.

Предоставляя субарендатору право на заключение договора аренды непосредственно с арендодателем на условиях прекращенного договора аренды, закон ограничивает срок действия такого договора пределами оставшегося срока субаренды, именно потому, что договор аренды с прежним арендатором прекратил свое действие по основаниям, независящим от сторон субаренды, законодатель предусмотрел как гарантию прав субарендаторов право последних на заключение арендодателем с ним непосредственно договора аренды.

Из императивных положений пункта 1 статьи 618 ГК РФ вытекает, что законодатель предусмотрел защиту прав добросовестного субарендатора в случае прекращения договора аренды путем заключения договора аренды непосредственно с арендодателем, право субарендатора на заключение договора аренды корреспондирует с обязанностью арендодателя заключить соответствующий договор, а в силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, из буквального толкования положений статьи 618 ГК РФ следует, что в удовлетворении требовании об обязании заключить договор аренды может быть отказано только при отсутствии объективной возможности передать спорное имущество в аренду, например гибели имущества, а в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, препятствующих в настоящее время передаче спорного недвижимого имущества в аренду истцу.

Подобные позиции неоднократно поддержаны ВАС РФ и ВС РФ, обратив при этом внимание на то, что, несмотря на производный от основного договора аренды характер, на основании пункта 1 статьи 618 ГК РФ договор субаренды все же позволяет субарендатору защитить свое право в случае досрочного прекращения основного договора аренды и способом защиты этого права является обращение в суд с иском о понуждении заключить с ним прямой договор аренды.

Суд, разрешая спор по настоящему делу, исходит из того, что препятствий к заключению арендодателем с субарендаторами прямых договоров аренды земельных участков не было, поскольку сами участки не прекратили свое существование, кому-либо на праве собственности не предоставлены, разрешенный вид использования их позволяет строительство коттеджей для физкультурно-оздоровительный целей, а ФГБУН ДНЦ РАН «Прикаспийский институт биологических ресурсов» не претендует на эти участки, поскольку его права были удовлетворены предоставлением для научных целей другого земельного участка, более подходящего для научных целей.

Так из представленного в материалы дела письма руководителя ФГБУН ДНЦ РАН «Прикаспийский институт биологических ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что территория земельного участка с кадастровым номером 05:40:000006:166, который в 1975 году был предоставлен для научно-исследовательских целей, в настоящее время не представляет для учреждения никакой производственной и научной ценности, поскольку вхождение территории в непосредственные границы <адрес>, осуществление вокруг этой территории массовой застройки, невозможность создания на этой территории научной инфраструктуры, необходимой для научно-исследовательской деятельности, передача части этой территории другим учреждениям и организациям, к которым какие-либо претензии не предъявлены.

Нахождение территории в явно запущенном состоянии, отсутствие средств для его освоения исключает использование участка в указанных целях, в связи с этим задолго до передачи земельного участка в аренду ФИО8 данное учреждение обращалось в органы государственной власти с ходатайствами о предоставлении взамен этой территории другого земельного участка, пригодного для создания Морской биостанции и выполнения задач, ради которых создано учреждение, и в результате этих обращений учреждению выделен земельный участок в районе устья реки Рубас, в связи с чем данный участок утратил для учреждения перспективы для его освоения в научных целях.

Относительно положения п.2 ст.618 ГК РФ, предусматривающего, что, если договор аренды по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, является ничтожным, являются ничтожными и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды, суд считает необходимым отметить следующее.

Из системного и взаимосвязанного анализа норм пунктов 1 и 2 статьи 618 ГК РФ следует, что договор субаренды может быть признан недействительным по мотиву ничтожности в том случае, если непосредственно сам договор аренды является недействительным по мотивам его ничтожности.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 73 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 1 К РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 591 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор пли договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о егописьменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Пунктом 74 этого же постановления разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка с кадастровым номером 05:40:000006:166, заключенный 23.10.2013г. между ТУ Росимущества в РД и ФИО8, признан недействительным не по мотивам ничтожности непосредственно этого договора, а как оспоримая сделка на основании тех нарушений, которые были допущены ТУ Росимущества в РД до заключения этого договора еще при его изъятии у прежнего пользователя. Сам договор аренды признаки его ничтожности не содержал.

Договор аренды между ТУ Росимущества в РД и ФИО8 признан недействительным как оспариваемая сделка, а не как сделка, содержащая в себе признаки ничтожности. Следовательно, оснований для применения к правоотношениям с участием субарендаторов положений п.2 ст.618 ГК РФ не имеется.

Из изложенного следует вывод о том, что в данном случае прекращение действия договора аренды для субарендаторов влечет право, предусмотренное пунктом 1 статьи 618 ГКРФ - право требовать заключения с ними договоров аренды земельных участков, находившихся в их пользовании в соответствии с договорами субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Данное право субарендаторов (ответчиков) подлежит судебной защите, поскольку ТУ Росимущества в РД отказывается от заключения договоров аренды на оставшийся срок без приведения мотивов такого отказа.

Положения пункта 1 статьи 618 ГК РФ о праве субарендатора на заключение с ним арендатором договора аренды на оставшийся срок подлежат применению независимо от оснований прекращения договора аренды, даже в том случае, если договор является ничтожным.

Принимая во внимание то, что в удовлетворении требований ТУ Росимущества в РД о признании коттеджей самовольными постройками и их сносе суд считает необходимым отказать, в удовлетворении требовании заявленном заместителем прокурора <адрес> об истребовании земельных участков суд также отказывает, возведенные коттеджи не являются самовольными, испрашиваемый истцом земельный участок к земельным участкам, которые в силу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации изъяты из оборота или ограничиваются в обороте не относится (сторонами данный факт не оспаривается и доказательств обратного суду не представлено), ФГБУН «Прикаспийский институт биологических ресурсов ДНЦ РАН», будучи привлеченным к участию в данном деле, не заявил о своих претензиях на указанные участки, данные спорные участки не переданы по каким либо договорным отношениям третьим лицам и находятся во владении ответчиков, в целях обеспечения действия общеправового принципа справедливости, достижение баланса между правами и обязанностями всех участников гражданских правоотношений достижения определенности и стабильности в гражданских правоотношениях, суд считает доводы ответчиков Османова М.М., ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО4 изложенными во встречном иске об обязании ТУ Росимущества в РД заключить с ними самостоятельные договоры аренды спорных земельных участков на оставшийся срок, обоснованными, а требования в указанной части подлежащими удовлетворению. Приходя к данному выводу, суд также принимает во внимание доводы ответчиков о том что ими предпринимались меры к реализации своего права на заключение договора аренды с собственником на оставшийся срок, однако в этом им было оказано ( Т.4 л.д. 128-144).

В связи с тем, что у ответчика ФИО3 нет строений на спорном земельном участке, доказательств обратного суду не представлено, суд считает его доводы необоснованными и подлежащими отклонению.

Требования ФИО4 в части взыскания с Росимущества и ТУ Росимущества в РД компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст. 1099 ст. 151 ГК РФ, суд считает подлежащими отклонению, так как истцом не представлено суду доказательств незаконности действий ответчиков и доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

№">решил:

В удовлетворении исковых требований заместителю прокурора <адрес> о признании недействительной разрешительной документации ответчиков на строительство коттеджей и обязании ответчиков освободить в месячный срок спорные земельные участки отказать.

В удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в РД отказать.

Встречные исковые требования ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО7 и ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ТУ Росимущества в РД заключить с субарендатором ФИО1 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 05:40:000006:166/1 площадью 477 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, район «Караман-7» в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:40:000006:166, заключенного 23.10.2013г. между ТУ Росимущества по РД и ФИО8

Обязать ТУ Росимущества в РД заключить с субарендатором ФИО5 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 05:40:000006:166/4 площадью 399 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, район «Караман-7» в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:40:000006:166, заключенного 23.10.2013г. между ТУ Росимущества по РД и ФИО8

Обязать ТУ Росимущества в РД заключить с субарендатором ФИО4 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 05:40:000006:166/5 площадью 380 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, район «Караман-7» в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:40:000006:166, заключенного 23.10.2013г. между ТУ Росимущества по РД и ФИО8

Обязать ТУ Росимущества в РД заключить с субарендатором ФИО6 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 05:40:000006:166/8 площадью 362 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, район «Караман-7» в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:40:000006:166, заключенного 23.10.2013г. между ТУ Росимущества по РД и ФИО8

Обязать ТУ Росимущества в РД заключить с субарендатором ФИО7 договор аренды земельного участка с кадастровым номером05:40:000006:166/9 площадью 341 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, район «Караман-7» в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:40:000006:166, заключенного 23.10.2013г. между ТУ Росимущества по РД и ФИО8

Обязать ТУ Росимущества в РД заключить с субарендатором ФИО2 договор аренды земельного участка с кадастровым номером05:40:000006:166/12 площадью 192 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, район «Караман-7»в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:40:000006:166, заключенного 23.10.2013г. между ТУ Росимущества по РД и ФИО8

№">В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО7 и ФИО4 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 и ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий:                                                                   ФИО23

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.