Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6359/2010 от 18.10.2010

Судья Петрова Е.Е. Дело № 33-6359/2010 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ивановой Е.А., Головкова В.Л.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 8 ноября 2010 года

дело по кассационной жалобе Брызгалова А.Ю. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 сентября 2010 года, по которому

В удовлетворении требований Брызгалова А.Ю. к ТСЖ «...» о признании решения – протокола № собрания собственников помещений многоквартирного дома ... от ДД.ММ.ГГГГ о создании ТСЖ «...» незаконным и не порождающим правовых последствий и отмене, признании недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц и свидетельства о государственной регистрации юридического лица в отношении ТСЖ «...» отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения истца Брызгалова А.Ю., его представителя Рудольфа А.А., представителя ответчика - ТСЖ «...» Волощука А.Н., представителя третьих лиц - ТСЖ «...» и ООО «...» Васильева А.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Брызгалов А.Ю. обратился в суд с иском к ТСЖ «...» о признании решения - протокола № собрания собственников помещений многоквартирного дома ... от ДД.ММ.ГГГГ о создании ТСЖ «...» незаконным и не порождающим правовых последствий и отмене, признании недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц и свидетельства о государственной регистрации юридического лица в отношении ТСЖ «...».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ТСЖ «...», ООО «...», ГУ РК «...», Трухин В.Г., Роговая И.В., Абдрахманов Р.З., Новиков А.И.

В судебном заседании истец и его представители на требованиях настаивали. В обоснование своих требований указали, что Брызгалов А.Ю. не был уведомлен о проведении собрания, решение которого оспаривается истцом; создание в одном доме двух ТСЖ противоречит положениям ст.136 ЖК РФ; дома № и № по ... представляют из себя единый комплекс с общими коммуникациями, в связи с чем создание в каждом из указанных домов самостоятельного ТСЖ не представляется возможным с точки зрения дальнейшего обслуживания дома; на создание в ... было необходимо истребовать согласие собственников жилых и нежилых помещений в ТСЖ «...», в частности ...; в голосовании от имени всех сособственников квартир, находящихся в долевой собственности, принимал участие только один из собственников, в связи с чем собрание было проведено в отсутствие кворума; был нарушен порядок организации проведения общего собрания, отсутствовал протокол счётной комиссии; собрание проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а представленный в ИФНС по г.Сыктывкару для регистрации вновь созданного ТСЖ Протокол № датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ТСЖ «...» и третье лицо Новиков А.И. с иском не согласились.

Представитель ТСЖ «...» и ООО «...» поддержал позицию Брызгалова А.Ю.

Представитель ГУ РК «...» рассмотрение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель ИФНС по г.Сыктывкару, Трухин В.Г., Роговая И.В., Абдрахманов Р.З. в судебном заседании участия не приняли, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец Брызгалов А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из обстоятельств дела, Брызгалов А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ... доли нежилого помещения № общей площадью ... кв.м. на цокольном этаже по адресу ....

Протоколом – решением № Учредителей от ДД.ММ.ГГГГ образовано товарищество собственников жилья во вновь создаваемом товариществе под фирменным наименованием ТСЖ «...» по адресу: .... Общего собрания собственников многоквартирных домов № по ... при этом не проводилось.

Протоколом внеочередного общего собрания учредителей ТСЖ «...» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о добровольной ликвидации ТСЖ «...» в связи с тем, что собственники жилых и нежилых помещений не вступают в число членов ТСЖ, ликвидатором общества назначен Брызгалов А.Ю. На день рассмотрения настоящего спора ТСЖ «...» из ЕГРЮЛ не исключено.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ... проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. Повесткой дня собрания являлось, в том числе, создание ТСЖ «...», выбор членов правления и ревизионной комиссии, принятие Устава ТСЖ. Брызгалов А.Ю. участия в голосовании не принимал.

По результатам общего собрания был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в частности, было создано ТСЖ «...», избраны члены правления и ревизионной комиссии, утверждён Устав ТСЖ, избран способ управления МКД № по ... – Товарищество собственников жилья «...».

Отказывая в удовлетворении требований Брызгалова А.Ю., суд исходил из установленных по делу фактов и обстоятельств, которыми подтверждается, что порядок проведения общего собрания жильцов многоквартирного дома и принятия решения о создании товарищества собственников жилья, предусмотренный ст. 44-46 и ст. 136 ЖК РФ при проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома ... от ДД.ММ.ГГГГ не нарушен, оснований для признания принятого собранием решения незаконным не имеется.

При этом судом обоснованно отклонены доводы истца, аналогичные приведенным им и в кассационной жалобе, о том, что при принятии оспариваемого решения не получено согласие собственников жилых и нежилых помещений в ..., поскольку положения ст. 44-46, ст. 136 ЖК РФ, примененные в совокупности с нормами ч. ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ, не исключают возможности изменения способа управления многоквартирным домом по решению его жителей, в том числе путем выхода из состава ТСЖ. При этом, как правильно указал суд, согласие на это членов ТСЖ, проживающих в других домах, входящих в состав ТСЖ, не требуется.

Доводы истца о том, что дома № и № по ... представляют из себя единый комплекс с общими коммуникациями, в связи с чем создание в каждом из указанных домов самостоятельного ТСЖ не представляется возможным, также правильно отклонены судом как не основанные на законе.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка истца на отсутствие кворума при проведении общего собрания, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, который при определении отношения числа проголосовавших собственников жилых помещений к общему числу жильцов правильно исходил из имеющихся в материалах дела копий бюллетеней голосования, согласно которым проголосовали собственники жилых и нежилых помещений ..., обладающие правами на 6034,8 кв.м. общей площади указанного дома, тогда как общая площадь дома составляет 11623,5 кв.м.

При этом суд обоснованно не принял во внимание предложенный истцом способ подсчета голосов, указав, что при отсутствии заявленных в установленном порядке возражений иных собственников квартиры, находящейся в совместной собственности нескольких лиц, против действий собственника, принявшего участие в голосовании, при подсчёте голосов необходимо учитывать общую площадь, приходящуюся на всех собственников указанной квартиры.

Ссылки заявителя на его неизвещение о времени проведения общего собрания, а также на отсутствие протокола счётной комиссии, не могут быть расценены как существенные нарушения, влекущие недействительность или отмену оспариваемого решения, поскольку из установленных по делу фактов не следует, что данные обстоятельства привели к искажению действительных результатов голосования жильцов дома. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует требованиям ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Брызгалова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: