Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2017 (1-362/2016;) от 26.08.2016

Дело <номер обезличен>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,

при секретаре Стукал А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес обезличен> - Ахтырской Д.А.,

подсудимой ДДЮ,

защитника подсудимого в лице адвоката Бондаренко В.Ю., предоставившей ордер <номер обезличен>н021333 от <дата обезличена> и удостоверение <номер обезличен> от 20.12.2013г.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

ДДЮ, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ДДЮ совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена>, в период времени с 07 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, изкорыстных мотивов, находясь на законных основаниях в комнате <номер обезличен>, <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, воспользовавшись отсутствием внимания за её противоправными действиями со стороны посторонних лиц, тайно похитила мобильный телефон «Fly» «FS 504 Cirrius 2», имей 1: <номер обезличен>; IMEI 2: <номер обезличен>, стоимостью 9395 рублей, располагавшийся на кровати в спальной зоне, принадлежащий МВЮ, с установленными в нем сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Билайн», не представляющим для МВЮ материальной ценности, в чехле черного цвета, стоимостью 400 рублей, а всего на общую сумму 9795 рублей. После чего ДДЮ, неправомерно обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями МВЮ имущественный вред на общую сумму 9 795 рублей, что для МВЮ, является значительным ущербом.

Подсудимая ДДЮ в судебном заседании с предъявленным ей обвинением полностью согласилась, и в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила, что осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое сделано добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимой – адвокат Бондаренко В.Ю. поддержала заявленное ее подзащитной ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимой, не возражала.

Потерпевшая МВЮ в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, против рассмотрения в особом порядке не возражала.

В соответствии со ст.314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимая ДДЮ обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, действия ДДЮ подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена>), так как она своими умышленными действиями совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи у МВЮ – с причинением значительного ущерба гражданину, имеет свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного имущества потерпевшей превышает пять тысяч рублей, при этом суд учитывает доходы потерпевшей.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ДДЮ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе следствия давала полные, подробные показания о совершенном преступлении, данные доказательства были положены в основу обвинительного заключения и приняты судом, совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимой, мнение потерпевшей, которая просила назначить наказание на усмотрение суда, возвращение похищенного имущества потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ДДЮ судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенного ДДЮ преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Анализируя все обстоятельства в их совокупности, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ДДЮ, на условия её жизни и жизни её семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания без изоляции от общества в виде обязательных работ. Суд считает, что назначение наказания в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания, и способствовать исправлению ДДЮ и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 314, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд –

п р и г о в о р и л:

ДДЮ признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена>) и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

На основании ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ДДЮ – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с ДДЮ взысканию не подлежат.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Fly», модели «FS 504 Cirrius2» в чехле, возвращенный потерпевшей МВЮ – по вступлению приговора суда в законную силу - оставить по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес обезличен>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд <адрес обезличен>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Е.Н. Подзолко