Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2019 (2-1384/2018;) ~ М-1367/2018 от 18.12.2018

Дело № 2-72/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оса 18 января 2019 года

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Павловой Н.Н.,

при секретаре Мазуниной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Треногину Борису Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Треногину Б.И. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 22.01.2014 по 31.07.2014 года включительно в размере 50829,59 рублей. Так же просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1724,89 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и Треногиным Б.И. заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 28000,00 рублей. Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. 31.07.2014 года Банком в адрес ответчика был направлен заключительный счет, с требованием о уплате задолженности по договору, образовавшейся в период с 22.01.2014 года по 31.07.2014 года. 28.09.2017 года Банк уступил право требования по договору, заключенному с Треногиным Б.И., ООО «Феникс». По состоянию на дату перехода прав требования задолженность по кредитному договору составила 50829,59 рублей. После уступки прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Представитель ООО «Феникс» Виноградов С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4, 6).

Ответчик Треногин Б.И. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, в письменных возражениях просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении требований о взыскании с него задолженности, судебных расходов отказать в полном объеме (л.д. 61).

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятие предложения другой стороной).

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Треногиным Б.И. в «<данные изъяты>» подано заявление на оформление кредитной карты <данные изъяты>, из которого следует, что Треногин Б.И. уполномочивает сделать от его имени безотзывную и бессрочную оферту ТКС Банку о заключении Универсального договора на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах. Ознакомился и согласился с действующими Условиями КБО и Тарифами, обязался их соблюдать (л.д. 41).

Передача Треногину Б.И. денежных средств по договору № подтверждается выпиской по счету (л.д. 38-39).

По генеральному соглашению от 24.02.2015 года, дополнительному соглашению от 28.09.2017 произведена уступка прав требования задолженности по кредитному договору №, заключенному с Треногиным Б.И., в сумме 50829,59 рублей, от АО «<данные изъяты>» к ООО «Феникс» (л.д. 11-18, 10, 9).

Судебный приказ от 30.07.2018 по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с Треногина Б.И. задолженности по кредитному договору и госпошлины отменен 30.07.2018 года (л.д. 49). После отмены судебного приказа исковое заявление направлено в суд 15.12.2018 года.

Согласно п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «<данные изъяты>» Банк (л.д. 48), срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Вместе с тем, суд, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, и, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200 ГК РФ о применении исковой давности, полагает, что следует отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, сделанному до вынесения судом решения, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из выписки по договору, расчета задолженности, последний платеж был произведен Треногиным Б.И. 31.07.2014 года (плата за программу страховой защиты), на следующий день первоначальный обладатель права на предъявление требования о взыскании задолженности АО «<данные изъяты> должен был сразу узнать о нарушении своего права и о необходимости защиты своего права; об указанном свидетельствует заключительный счет, который был составлен по состоянию на 31.07.2014 года и направлен ответчику.

На дату вынесения судебного приказа и на дату направления иска в суд установленный срок давности пропущен. О восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, сведений о наличии уважительных причин пропуска срока не предоставил.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд не усматривается оснований и для взыскания с ответчика судебных расходов

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании с Треногина Бориса Ивановича задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 22.01.2014 года по 31.07.2014 года включительно в сумме 50829,59 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 1724,89 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Н.Н. Павлова