Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3576/2011 ~ М-3059/2011 от 19.07.2011

дело № 2-3576/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино                                                                      21 октября 2011 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лютой О.В.

при секретаре С.

с участием истца З.

представителей ответчика Ж., К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, возмещении убытков,

                    у с т а н о в и л:

З. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, указав, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцу квартира пострадала вследствие залива по вине очистки крыши от снега лицами, уполномоченными ЖКХ. Истцу причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей: протечки на потолке и стенах в комнате и кухне, трещина в штукатурном слое, за проведение экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

    В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> рублей, расходы по найму жилья в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, убытков в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Всего просил взыскать <данные изъяты> рублей.

         В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

    Представители ответчика ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» по доверенности К., Ж. иск не признали, пояснив, что сумма восстановительного ремонта квартиры, определенная экспертом, является завышенной, требования истца в части взыскания расходов по оплате найма жилья, морального вреда, убытков, оплаты услуг представителя – необоснованными. Вину ЖКХ в причинении залива не отрицали.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между участниками настоящего процесса отношения, регулируются следующими нормами.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

         Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

        Истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7).

    Из акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией представителей ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ», следует, что после залива ДД.ММ.ГГГГ выявлены повреждения потолка, стен комнаты площадью 16,6 кв.м. и кухни площадью 6,2 кв.м. (л.д.8). Комиссией установлено, что залив произошел вследствие протечки с кровли крыши. По вопросу ремонта комиссия определила, что необходимо выполнить локальный ремонт кровли и локальный ремонт в квартире в местах протечек.

Определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Из экспертного заключения №, выполненного экспертом ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» К., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Также оценщиками выявлены следующие повреждения: в комнате площадью 16,6 кв.м. – на потолке видны следы протечки в виде желтых пятен возле окна, на стене, следы протечки в виде желтых пятен над окном; в кухне площадью 6,2 кв.м. видны следы протечки в виде желтых пятен вдоль руста, а также трещина в штукатурном слое по русту. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей (л.д.51-72).

Эксперт К. в судебном заседании поддержал представленное им заключение, пояснив, что при обследовании квартиры истца на потолке в комнате, кухне были видны явные следы протечек и трещины. Им определена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, средние цены на материалы и ремонтно-строительные услуги.

Суд не принимает во внимание представленную стороной ответчика локальную смету, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, поскольку представленная смета составлена на основании государственных расценок, тогда как экспертом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, выявлены средние цены на материалы, аналогичные оцениваемым, и средние цены на ремонтно-строительные услуги фирм с твердой репутацией, которые стабильно присутствуют на рынке в течение продолжительного времени.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УКРФ.

       Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» является управляющей организацией <адрес>, что следует из представленного договора управления многоквартирным домом (л.д.23-34).

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «Объединенная дирекция ЖКХ» приватизирована путем преобразования в ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» (л.д.35-38).

         На основании приведенных правовых норм ответчик ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» обязан обеспечивать управление в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать проведение текущего ремонта общего имущества в вышеуказанном доме, в том числе в отношении кровли дома, с тем, чтобы предотвратить повреждение гидроизоляционного слоя кровли, образование наледи. Ответчиком проводилась очистка кровли от снега, что привело к протечке в квартире истца. Данный факт не отрицается ответчиком.

         Факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ вследствие очистки кровли от снега подтвержден совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе актом обследования квартиры, составленного комиссией ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» (л.д.8).

        Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма, претензии по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, требование о проведении ремонтных работ (л.д.9-13). Однако, до настоящего времени ремонт в местах протечек квартиры истца не выполнен.

        При таких обстоятельствах ответственность за выполнение своих обязанностей несет ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ», которое надлежащим образом не выполнило указанные обязанности, мер по предупреждению и устранению причин и последствий протечек не приняло, в связи с чем, требования истца в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме <данные изъяты> рублей законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно ст.94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.99 ГПК РФ Со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Судом не установлено систематическое противодействие ответчика правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Напротив, судебное разбирательство по делу дважды откладывалось в связи с увеличением истцом заявленных исковых требований. В связи с чем, требования истца в части взыскания компенсации за фактическую потерю времени в сумме <данные изъяты> рублей необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела проведено четыре судебных заседания. Представитель истца по доверенности К. присутствовала только в одном судебном заседании, которое было отложено по ходатайству ответчика о вызове в судебное заседание эксперта. В остальных судебных заседаниях принимал участие сам истец, в связи с чем, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей суд считает необоснованными.

Согласно ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

С учетом изложенного, на истце лежит обязанность представить доказательства наличия ущерба в результате совершения действий ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

         За проведение экспертизы истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, выданной ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» (л.д.82). Указанную сумму суд относит к убыткам истца, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Перед окончанием судебного разбирательства судом поставлен на обсуждение вопрос о достаточности представленных сторонами доказательств. Истец полагал возможным вынести решение с учетом имеющихся в деле доказательств. Ходатайств об истребовании каких-либо доказательств либо об отложении дела для представления доказательств от истца не поступало, в связи с чем, суд выносит решение с учетом имеющихся в деле доказательств.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В подтверждение заявленных ко взысканию денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет найма жилья на время ремонта квартиры по адресу: <адрес> истец ссылается на то, что в результате действий ответчика по очистке кровли от снега произошел залив его квартиры, вследствие чего он будет вынужден снимать жилье на время проведения восстановительного ремонта. При этом указывает среднюю стоимость найма жилья в размере <данные изъяты> рублей без учета оплаты коммунальных услуг. Заявленное исковое требование о взыскании указанной суммы носит неопределенный характер. Истцом не доказан факт несения расходов по найму жилья, а также обоснованность данных расходов. Письменных доказательств (договоров, платежных документов) истцом не представлено, в связи с чем, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ истец, работая в ООО «Новый век», для участия в судебных заседаниях брал отгулы за свой счет ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего недополучил часть заработной платы на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.102). В судебном заседании истец пояснил, что судебные повестки о явке в суд им предъявлялись работодателю.

В силу ст.170 ТК РФ Работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Государственный орган или общественное объединение, которые привлекли работника к исполнению государственных или общественных обязанностей, в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, выплачивают работнику за время исполнения этих обязанностей компенсацию в размере, определенном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо решением соответствующего общественного объединения.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Исходя из вышеизложенного, если работнику пришла судебная повестка, то он обязан в установленное время явиться в суд, а работодатель в свою очередь должен предоставить ему такую возможность. Это определено ст. 170 ТК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (далее - ГПК РФ) (с изм. и доп. от 30 июня 2003 г., 7 июня, 28 июля, 2 ноября, 29 декабря 2004 г.) за работающими гражданами, которые вызываются в суд, сохраняется средний заработок по месту работы за время их отсутствия в связи с явкой в суд. Время, затраченное работником на дорогу в суд и обратно, входит в понятие "время отсутствия в связи с явкой суд".

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания убытков по заработной плате за время его нахождения в суде, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Истец не лишен возможности оспорить действия работодателя в этой части.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда, когда ответственность возникает в силу закона, вне зависимости от вины, либо когда вред причинен гражданину виновными действиями, посягающими на нематериальные блага гражданина.

Возможность компенсации морального вреда при причинении ущерба имуществу законом не предусмотрена. Доказательств совершения ответчиком действий, посягающих на нематериальные блага истца, к которым ст.150 ГК РФ относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, истцом не представлено. В связи с этим на ответчика не может быть возложена ответственность за причинение морального вреда истцу.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцу вследствие очистки кровли от снега. Залив произошел по вине сотрудников ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ». Бремя содержания имущества законом возложено на собственника имущества. Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией, обязан надлежащим образом оказывать услуги и проводить текущий ремонт имущества. Истцом представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ему ущерба. У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере: стоимости восстановительного ремонта квартиры: <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку суд удовлетворяет требования истца частично – в сумме <данные изъяты> рублей, то с ответчика ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

        Иск З. к ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в пользу З. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленной к взысканию суммы отказать.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья: