Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2019 (2-2920/2018;) от 24.09.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 23января 2019 года

№ 2-7/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года                         город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи     Лобановой О.Р.,

при секретаре Савичевой В.А.,

с участием истца Копылова А.В.,

представителя истца Жучковой Ю.А.,

ответчика по основному иску – истца по встречному иску Рожковского С.Ю.,

представителя ответчика по основному иску – представителя истца по встречному иску Абрамовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Копылова А.В. к Рожковскому С.Ю., Калянову В.Б. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, и встречному иску Рожковского С.Ю. к Копылову А.В., Калянову В.Б. о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

установил:

Копылов А.В. обратился в суд с иском к Рожковскому С.Ю., Калянову В.Б. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом. В обоснование заявленных требований указал, что 15 сентября 2011 года между истцом и Рожковским С.Ю. заключен договор займа № денежных средств на сумму 5 000 000 рублей на срок до 15 сентября 2015 года под 10,5 % от суммы займа, с выплатой процентов один раз каждые три месяца, суммы займа по окончании действия настоящего договора, в случае несвоевременной выплаты подлежат оплате штрафные санкции из расчета 0,3 % за каждый день просрочки от суммы выплаты. 15 сентября 2015 года срок займа истек, однако ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства, а именно: сумма займа – 5 000 000 рублей, 8 400 000 рублей – проценты за пользование займом, 13 500 000 рублей штрафные санкции (пени) за несвоевременную выплату суммы займа, 22 231 000 рублей – штрафные санкции (пени) за несвоевременную выплату процентов за пользование займом. Кроме того, 15 сентября 2011 года к договору займа № был заключен договор поручительства с Каляновым В.Б., согласно которому Калянов В.Б. обязуется отвечать перед истцом за исполнение договора займа № от 15 сентября 2011 года. Согласно п. 2.1 договора поручительства Калянов В.Б. обязуется нести солидарную ответственность с Рожковским С.Ю. перед истцом по договору займа. 12 марта 2018 года в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о добровольном возврате денежных средств, указанные претензии были получены ответчиками, однако ответа на них не последовало, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 8 400 000 рублей, штрафные санкции за несвоевременную выплату суммы займа в размере 13 500 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 1 243 730 рублей 42 копейки.

В ходе судебного разбирательства Копыловым А.В. неоднократно уточнялись заявленные требования, с учетом последних уточнений просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму займа в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 8 400 000 рублей, штрафные санкции за несвоевременную выплату суммы займа в размере 22 856 400 рублей, судебные расходы.

Не согласившись с заявленными истцом требованиями, ответчик Рожковский С.Ю. представил встречный иск, в котором указал, что из текста договора займа от 15.09.2011 № 8 следует, что договор заключен на срок до 15.09.2015 и вступает в силу в момент передачи денежных средств и подписания договора сторонами. Вместе с тем, факт передачи денежных средств не подтвержден договором займа от 15.09.2011 № 8, в подписанном между Копыловым А.В. и Каляновым В.Б. договоре поручительства от 15.09.2011 № 8К содержится лишь ссылка на договор займа № 8, но лимит ответственности, то есть конкретная сумма в размере 5 000 000 рублей Калянова В.Б. перед Копыловым А.В. за Рожковского С.Ю. не указана, поскольку такая сумма фактически не была получена Рожковским С.Ю. от Копылова А.В., в связи с чем полагает, что договор займа между Копыловым А.В. и Рожковским С.Ю. не заключен. То обстоятельство, что в договоре займа от 15.09.2011 № 8 имеется указание о том, что займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 5 000 000 рублей, не свидетельствует о том, что действия сторонами были выполнены. Прямого указания о том, что Копылов А.В. передал, а Рожковский С.Ю. принял денежные средства в размере 5 000 000 рублей в договоре займа от 15.09.2011 № 8 не содержится. Таким образом, представленный Копыловым А.В. договор займа от 15.09.2011 № 8 не может являться надлежащим доказательством заключения договора займа. Следовательно, правоотношения сторон не могут быть определены как долговые, вытекающие из договора займа, заключенного между сторонами. Указывает на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие наличие у Копылова А.В. по состоянию на 15.09.2011 денежных средств в размере 5 000 000 рублей к моменту предполагаемой передаче денежной суммы. Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу Копыловым А.В. Рожковскому С.Ю. денежных средств, следовательно, договор займа от 15.09.2011 № 8 в силу п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным. Указывает, что денежные средства в размере 5 000 000 рублей так и не были переданы Копыловым А.В. Рожковскому С.Ю., поскольку последний не мог согласовать с Копыловым А.В. срок, на который собирался взять денежные средства в долг, что подтверждается договором займа от 15.09.2011 № 3, в котором указан срок возврата суммы займа в размере 5 000 000 рублей до 15.12.2011, а также договором займа от 15.09.2011 № 6, в котором срок возврата займа указан до 15.03.2014. Во всех договорах прописана необходимость соблюдения условия о фактической передаче денежных средств, однако ни по одному из документов, датированных 15.09.2011 денежные средства не передавались. Просит признать договор займа от 15.09.2011 № 8, подписанный между Копыловым А.В. и Рожковским С.Ю. на сумму 5 000 000 рублей, незаключенным.

Определением суда от 16 октября 2018 года встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец Копылов А.В. и его представитель Жучкова Ю.А. в судебном заседании на заявленных Копыловым А.В. требованиях настаивали по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении, просили его удовлетворить в полном объеме с учетом их уточнений. Копылов А.В. в судебном заседании пояснил, что денежные средства в размере 5000 000 рублей были получены ответчиком единожды и одной суммой, при этом поручителем по обязательствам Рожковского С.Ю. выступил Калянов В.Б., который гарантировал возврат денежных средств. Указал, что ответчик Рожковский С.Ю, когда занимал денежные средства в 2011 году не мог определиться с датой возврата денежных средств, в связи с чем были оформлены договора с разным сроком возврата, но на сумму 5000 000 рублей, которая передана ответчику в г. Москве 15.09.2011. Впоследствии по согласованию с Рожковским С.Ю. была определена дата возврата денежных средств по договору займа № 8 от 15.09.2011 как 15 сентября 2015 года. Договора № 3, № 6 были уничтожены и не предъявлялись к исполнению, так как после получения денежных средств ответчик Рожковский С.Ю. установил дату возврата как 15 сентября 2015 года и заключил договор займа № 8, тем самым, изменив условия в части возврата денежных средств. Не согласился с доводами ответчика о том, что по просьбе Калянова В.Б. Рожковский С.Ю. вносил денежные средства в период 2016 и 2017 года по долговой расписке Калянова В.Б. от 03.04.2015, поскольку Калянов В.Б. вносил денежные средства по своим обязательствам от 03.04.2015 самостоятельно на сумму 180 000 рублей в период 2017 года, что было установлено и решением Октябрьского районного суда г. Мурманска. Каких-либо поручений Калянов В.Б. Рожковскому С.Ю. не предоставлял, истца в известность об этом не ставил. Указал, что денежные средства, которые были внесены Рожковским С.Ю. по договору займа № 8 от 15.09.2011 в сумме 449 000 рублей учтены им в качестве процентов по договору займа № 8 от 15.09.2011, при подаче иска соответственно не включены в сумму процентов по заявленным требованиям. Со встречным иском не согласились. Просили в удовлетворении заявленных требований Рожковского С.Ю. отказать, в том числе указали, что срок для обращения в суд с требованием о признании договора займа № 8 от 15.09.2011 незаключенным, Рожковским С.Ю. пропущен.

Ответчик Рожковский С.Ю. и его представитель Абрамова Д.А. в судебном заседании с иском Копылова А.В. не согласились. Встречный иск просили удовлетворить. Рожковский С.Ю. пояснил, что действительно подписывал договор займа № 8 от 15.09.2011, однако денежных средств по нему ему передано не было. Не отрицал того обстоятельства, что не мог определиться с датой возврата, в связи с чем были заключены договора с разными сроками возврата денежных средств. Указал, что истцом переданы денежные средства всего в сумме 5000 000 рублей, которые он не смог возвратить, не отрицал того обстоятельства, что по договору № 3, № 4 и № 6 никакие денежные средства истцом не взыскивались, договора находятся у него (ответчика). Не отрицал того обстоятельства, что он имел намерения продать часть объектов, транспорт для возможности погашения задолженности перед Капыловым А.В. Указал, что поскольку денежные средства по договору займа № 8 от 15.09.2011 истцом не передавались, то он считается незаключенным. Настаивал на удовлетворении встречных требований.

Ответчик Калянов В.Б. и его представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Калянов В.Б. ранее в судебном заседании пояснил, что действительно между Копыловым А.В. и Рожковским С.Ю. был заключен договор займа на сумму 5 000 000 рублей, по которому он выступил поручителем. Сведений о том, что Рожковский С.Ю. возвратил сумму займа Копылову А.В., у него не имеется. Также пояснил, что ему известно о том, что между Копыловым А.В. и Рожковским С.Ю. было заключено несколько договоров займа с разными сроками возврата, поскольку Рожковский С.Ю. не мог определиться с датой возврата займа, но в итоге между ними был заключен один договор займа с большим сроком возврата, по данному договору он являлся поручителем, полагая, что Рожковский С.Ю. вернет денежные средства истцу. Указал, что Рожковский С.Ю. занимал денежные средства для того, чтобы восстановить работоспособность своего предприятия. Со слов ответчика Рожковского С.Ю. ему известно, что денежные средства в сумме 5000 000 рублей и проценты по договору Рожковский С.Ю. не возвратил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-3421/2018 Октябрьского районного суда г. Мурманска, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2011 года между Копыловым А.В. (Займодавец) и Рожковским С.Ю. (Заемщик) заключен договор займа № 8, согласно условиям которого Займодавец передает, а Заемщик принимает денежные средства в размере 5 000 000 рублей, которые Заемщик обязуется возвратить Займодавцу в срок до 15 сентября 2015 года (пункты 1, 2 Договора займа). За предоставление займа Заемщик выплачивает Займодавцу один раз в каждые три месяца денежное вознаграждение в размере 10,5 % от суммы займа (пункт 3 Договора займа).

Факт собственноручного подписания договора займа № 8 от 15.09.2011 Рожковский С.Ю. со сроком возврата денежных средств до 15 сентября 2015 года не оспаривал, однако оспаривал договор займа, полагая его безденежным, так как денежные средства были переданы по договору займа № 3 со сроком возврата до 15.12.2011, а не по договору займа № 8 от 15.09.2011чо сроком возврата до 15.09.2015.

Граждане свободны в заключении договора. Принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление стороны при определении ею соразмерности имущественных предоставлений (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из пояснений Копылова А.В., данных в судебном заседании, 15.09.2011 между ним и Рожковским С.Ю. было оформлено несколько договоров займа с указанием суммы займа 5 000 000 рублей, однако в указанных договорах были прописаны разные сроки возврата, так как Рожковский С.Ю. не мог окончательно определиться, когда сможет возвратить всю сумму займа и проценты по нему. По достигнутой договоренности было принято решение и установлен срок возврата денежных средств до 15 сентября 2015 года. Рожковским С.Ю. вносились денежные средства всего на сумму 449 000 рублей, которые учтены как оплата процентов, при этом каждый раз получая денежные средства, в том числе в период 2015, 2016 года от ответчика Рожковского С.Ю. он (истец) сообщал как Рожковскому С.Ю., так и Калянову В.Б. о получении денежных средств по договору займа № 8. Все остальные договоры займа были уничтожены и не предъявлялись к исполнению, поскольку между ними был фактически заключен один договор займа № 8 от 15.09.2011 со сроком возврата займа в размере 5 000 000 рублей до 15 сентября 2015 года, который и являлся действующим, полагал, что обязательства у ответчика возникли по указанному договору, которым им (ответчиком) не исполнены.

Возражая против заявленных Копыловым А.В. требований ответчик по основному иску Рожковский С.Ю. в ходе рассмотрения дела указал, что денежные средства по договору займа № 8 от 15.09.2011 в размере 5 000 000 рублей он не получал от Копылова А.В., им были получены только денежные средства в размере 5 000 000 рублей по договору займа № 3 от 15.09.2011 со сроком возврата долга до 15.12.2011, срок по которому истек.

Оценивая представленные сторонами доказательства, а также пояснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 102 - 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. В порядке обеспечения доказательств нотариус вправе производить осмотр письменных и вещественных доказательств, при этом в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле, обеспечение доказательств производится без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц.

Так в ходе судебного разбирательства стороной истца Копыловым А.В. в материалы дела представлен протокол осмотра письменного доказательства нотариусом города Москвы ФИО2 от 20.09.2018, подтверждающий, что нотариус произвел осмотр информации, находящейся в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах информационного ресурса (сайта) «МЭЙЛ», расположенного по адресу: <данные изъяты>, в электронном почтовом ящике, имя и пароль для входа на который представил Копылов А.В.

К протоколу осмотра письменного доказательства от 20.09.2018 приложена электронная переписка Копылова А.В. с Рожковским С.Ю. и Каляновым В.Б., опубликованная в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет», из которой следует, что Копылов А.В. неоднократно заявляет требования о возврате суммы займа, как к Рожковскому С.Ю., так и к поручителю Калянову В.Б. При этом, истец Копылов А.В., предлагает различные варианты структуры долга по договору займа, в том числе с учетом произведенных Рожковским С.Ю. платежей в счет погашения процентов по договору займа в размере: 16.12.2011 – 100 000 рублей, 21.12.2011 – 200 000 рублей, 12.02.2016 – 10 000 рублей, 10.03.2016 – 19 000 рублей, 05.05.2016 – 10 000 рублей, 10.06.2016 – 10 000 рублей.

Данная переписка содержит идентификационные сведения, позволяющие определить, что речь идет о договоре займа № 8 от 15.09.2011, а именно: дата образования задолженности, размер полученных Рожковским С.Ю. денежных средств, размер процентов, суммы уплаченных Рожковским С.Ю. денежных средств в счет погашения процентов по договору займа.

Кроме того, из указанной переписки следует, что Рожковский С.Ю. не оспаривает тот факт, что взял у Копылова А.В. денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а напротив обещает возвратить сумму долга, а также предлагает различные варианты погашения задолженности, в том числе за счет принадлежащего ему имущества и активов, ссылаясь на финансовые трудности.

Помимо этого, из представленного Рожковским С.Ю. протокола осмотра обеспечения доказательств № от 25.12.2018 нотариусом нотариального округа город Мурманск ФИО3 и приложенной электронной переписки также следует, что Копылов А.В. заявляет требование к Рожковскому С.Ю. о возврате долга именно по договору займа № 8 от 15.09.2011, прописывая структуру долга по договору займа с учетом произведенных Рожковским С.Ю. выплат.

При таких обстоятельствах, достоверных доказательств того, что денежные средства в размере 5 000 000 рублей по договору займа от 15.09.2011 № 8 не передавались, Рожковским С.Ю. в материалы дела не представлено. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик Рожковский С.Ю. не оспаривал, что были оформлены письменно несколько договоров займа на одну сумму 5000 000 рублей, но с указанием разных сроков возврата, так как ответчик не мог определиться с окончательным сроком возврата денежных средств. При этом, сторонами договора фактически изменялись только условия договора займа в части срока возврата денежных средств, а не факт получения или не получения денежных средств. Кроме того, суд учитывает также и то обстоятельство, что денежные средства в размере 5000 000 рублей не были возвращены Рожковским С.Ю., в том числе и по договору где установлен более ранний срок возврата.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств от 15.09.2011 № 8 со сроком возврата долга до 15.09.2015.

Доводы ответчика Рожковского С.Ю. о том, что в 2016-2017 годах он переводил денежные средства на счет Копылова А.В. по просьбе Калянова В.Б. в счет погашения его долга перед Копыловым А.В. по расписке от 03.04.2015, судом отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-3421/2018, 28 июня 2018 года Октябрьским районным судом города Мурманска вынесено заочное решение, согласно которому с Калянова В.Б. в пользу Копылова А.В. взыскана задолженность по договору займа от 03.04.2015 в размере 265 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 332 рубля 83 копейки, судебные расходы в размере 30 054 рубля 08 копеек, а всего взыскано 385 986 рублей 91 копейка.

Решение суда вступило в законную силу и приведено к исполнению.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3421/2018 судом установлено, что Каляновым В.Б. задолженность по договору займа погашена в части, а именно в размере 180 000 рублей, выплаченных в 2016 и 2017 годах.

При рассмотрение настоящего гражданского дела по запросу суда были истребованы сведения по движению банковского счета открытого на имя Копылова А.В. в период с 2015 года по настоящее время.

Как следует из выписок предоставленных истцом по возврату денежных средств Каляновым В.Б по расписке от 03.04.2015 произведены платежи 23.01.2017-20000 рублей, 23.01.2017- 30 000 рублей, 26.01.2017- 25000 рублей, 30.01.2017 -30 000 рублей,31.01.2017 -25000 рублей, 02.02.2017-20 000 рублей, 06.02.2017 -10 000 рублей, 08.02.2017-20 000 рублей, всего на сумму 180 000 рублей.

Указанные даты также подтверждены и Каляновым В.Б. при обращении в Мурманское отделение банка № 19.03.2018 о предоставлении выписок с указанием переводов на имя Копылова А.В.

Вместе с тем, ответчиком Рожковским С.Ю. на счет Копылова А.В. переводились денежные средства в иные дни и в иные периоды: 16.12.2011- 100 000 рублей, 21.12.2011- 200 000 рублей, 11.02.2016 в размере 100 рублей, 12.02.2016 -9900 рублей, 10.03.2016 -19000 рублей, 05.05.2016-10 000 рублей, 10.06.2016–10 000 рублей, 22.07.2016 -10 000 рублей, 19.08.2016-10 000 рублей, 23.09.2016-10 000 рублей, 25.10.2016 -10 000 рублей, 18.11.2016 -10 000 рублей, 17.12.2016 -10 000 рублей, 03.02.2017 -10 000 рублей, 28.02.2017 -10 000 рублей, 30.03.2017 – 10 000 рублей, 14.05.2017 -10 000 рублей (л.д.177-202) на сумму 449 000 рублей.

При этом каких–либо сведений о том, что переводы осуществляются в счет погашения долга за Калянова В.Б. и по его долговым обязательствам от 03.04.2015 в материалах дела не имеется, не представлено таких доказательств и ответчиком Рожковским С.Ю. при рассмотрении дела.

Кроме того, указанный довод Рожковского С.Ю. о переводе денежных средств в счет погашения долга Калянова В.Б. по расписке от 03.04.2015, самим Каляновым В.Б. в ходе рассмотрения дела не подтвержден, напротив опровергается представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства были получены Рожковским С.Ю. в счет обязательств по договору займа № 8 от 15.09.2011, которые до настоящего времени не возвращены.

Довод ответчика Рожковского С.Ю. о том, что денежные средства фактически ему не были переданы по договору займа № 8 от 15.09.2011 в сумме 5000 000 рублей, так как расписка о получении денежных средств между сторонами не составлялась, а составлялась только по договору займа № 3 от 15.11.2011 со сроком возврата до 15.12.2011, по мнению суда несостоятелен.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заключенный между сторонами договор займа № 8 от 15.09.2011 предусматривает то, что вступает в силу в момент передачи денег и подписания договора сторонами. Учитывая, что договор займа № 8 был подписан сторонами 15.09.2011, следовательно, передача денежных средств состоялась в указаную дату. При этом судом учитывается, что ответчик Рожковский С.Ю. не оспаривал того обстоятельства, что денежные средства в сумме 5000000 рублей получал от Копылова А.В. в г. Москве, которые до настоящего времени не возвратил.

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств того, что он получил денежные средства по договору займа № 3 от 15.09.2011, расписка о получении денег по данному договору ответчиком Рожковским С.Ю. при рассмотрении дела не представлена.

В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать расписку в получении исполнении полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку договор займа находится у кредитора Копылова А.В. – истца, а ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение условий договора, требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства 15.09.2011 между Копыловым А.В. (Займодавец) и Каляновым В.Б. (Поручитель) был заключен договор поручительства №8К, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение Рожковским С.Ю. обязательств по договору займа № 8 от 15.09.2011. Договор поручительства совершен в письменной форме.

Указанным договором предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день расчетов (пункт 2.1 Договора поручительства).

В соответствии с положениями статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае письменная форма договора поручительства сторонами соблюдена, договор поручительства подписан Каляновым В.Б. Указанный договор фактически заключен в качестве обеспечения заемных обязательств Рожковского С.Ю. и Копылова А.В. по договору займа от 15.09.2011.

Вместе с тем, в силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Аналогичное положение содержится в данной норме, действующей в настоящее время (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Таким образом, истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а также истечение годичного срока для предъявления кредитором требований к поручителю со дня наступления срока исполнения основного обязательства являются основаниями прекращения обязательства по договору поручительства, предусмотренными статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор поручительства между Копыловым А.В. и Каляновым В.Б. заключен 15.09.2011 в целях обеспечения исполнения договора займа № 8 от 15.09.2011, заключенного между Копыловым А.В. и Рожковским С.Ю.

Согласно пункту 2 договора займа № 8 от 15.09.2011, он заключен на срок до 15.09.2015 и вступает в силу в момент передачи денег и подписания договора сторонами.

Пунктом 5.1 договора поручительства от 15.09.2011 к договору займа № 8 от 15.09.2011 определено, что договор поручительства действует в течение всего срока действия договора займа, указанного в п. 1.1 настоящего договора, в том числе и на срок его пролонгации.

В ходе судебного разбирательства сторонами по делу не представлено доказательств, что срок действия спорного договора займа № 8 от 15.09.2011 был продлен его сторонами.

Таким образом, срок действия договора поручительства, заключенного между Копыловым А.В. и Каляновым В.Б., определен конкретной датой и истек 15.09.2015.

Вместе с тем, исковое заявление Копылова А.В. о взыскании долга по договору займа поступило в суд 25 июня 2018 года, то есть по истечении срока действия договора поручительства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что условия договора поручительства, содержащиеся в пункте 3.1, относятся к основаниям прекращения поручительства, а не к сроку действия этого договора, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Копылова А.В. к Калянову В.Б. не имеется.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На дату рассмотрения спора в суде по существу заявленных требований окончательный срок возврата заемных средств, установленный договором займа, наступил.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного ответчиком Рожковским С.Ю. не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах, поскольку сумма займа и причитающиеся проценты истцу ответчиком Рожковским С.Ю. до настоящего времени не уплачены, суд приходит к выводу, что исковые требования Копылова А.В. к Рожковскому С.Ю. о возврате суммы основного долга, процентов, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, проверяя расчет процентов, представленный стороной истца по встречному иску, с учетом уточнений, суд учитывает произведенные Рожковским С.Ю. выплаты в счет погашения процентов за пользование займом, в сумме 449 000 рублей. Так исходя из договора займа проценты за период заявленный истцом с 15.12.2011 по 15.09.2015 составляет 15 выплат по 525 000 рублей – 7 875 000 рублей (из расчета 5 000 000 х 10,5% х 4 раза/год х 4 года).

Сумма процентов с учетом выплаченной суммы 449 000 рублей составляет 7 875 000 рублей - 449 000 рублей = 7 426 000 рублей.

Таким образом, с Рожковского С.Ю. в пользу Копылова А.В. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 7 426 000 рублей.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, либо на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Материалами дела подтверждено, что принятые на себя обязательства заемщик Рожковский С.Ю. выполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку погашения долга по договору займа и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем образовалась задолженность по погашению основного долга в размере 5 000 000 рублей, а также задолженность по выплате процентов в размере 7 426 000 рублей.

По условиям договора займа (п. 3) в случае несвоевременной выплаты заемщиком суммы займа и причитающихся процентов вознаграждения, заемщик обязан оплатить штрафные санкции из расчета 0,3% за каждый день просрочки от суммы выплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Рожковским С.Ю. принятых на себя обязательств образовалась задолженность по уплате штрафных санкций, предусмотренных договором займа.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям.

Как следует из приведенного в исковом заявлении расчета, истец по основному иску просит взыскать штрафные санкции исходя из суммы неуплаченных процентов 8400 000 рублей, что составляет 22 856 400 рублей.

Учитывая, что судом определен размер процентов 7 426 000 рублей, штрафные санкции составят 7426 000 х0,3 %х907 дней = 20 206 146 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и причины допущенного Рожковским С.Ю. нарушения, последствия нарушения прав истца, период образования задолженности, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, её значительное превышение над ключевой ставкой и процентной ставкой за пользование кредитом, суд полагает возможным признать, что штрафные санкции в заявленной истцом сумме являются несоразмерной последствиям нарушенного Рожковским С.Ю. обязательства и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемых с Рожковского С.Ю. штрафных санкций из расчета неуплаченных процентов за период с 01.01.2016 по 25.06.2018 (период заявленный истцом) до 1 600 000 рублей, полагая такую сумму разумной и соразмерной последствиям нарушения Рожковским С.Ю. принятых на себя обязательств.

Таким образом, взысканию с Рожковского С.Ю. в пользу Копылова А.В. подлежат основной долг в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом – 7 426 000 рублей, штрафные санкции – 1600 000 рублей, а всего 14 026 000 рублей.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых требований имущественного характера, подлежит уплате государственная пошлина исходя из цены иска.

Понесенные Копыловым А.В. расходы документально подтверждены.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика Рожковского С.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой проезда представителя для участия в судебном заседании в размере 12 149 рублей, которые подтверждены документально, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью своего представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой своего права.

При рассмотрение дела интересы Копылова А.В. на основании доверенности от 01 марта 2018 года № представляла Жучкова Ю.А.

Согласно расписке от 04 марта 2018 года Жучкова Ю.А. путем наличного расчета получила денежные средства в размере 90 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору №2 от 04 марта 2018 года от Копылова А.В.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что расходы Копылова А.В. по оплате юридических услуг представителя при рассмотрение дела судом составили 90 000 рублей, понесённые Копыловым А.В. судебные расходы должны быть возмещены Рожковским С.Ю.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию, сложность, объем фактически проделанной представителем работы, непосредственное участие в судебных заседаниях.

Как разъяснено в п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что Жучкова Ю.А. в качестве представителя истца приняла участие в 1 судебном заседании до отмены заочного решения суда от 09.08.2018 и в 5 судебных заседаниях (с учетом перерывов в судебных заседаниях) после отмены заочного решения суда. Судебные заседания длились продолжительное время. Таким образом, с учетом того, что представитель истца принимала участие в судебных заседаниях, которые длились продолжительное время, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем работы, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым снизить взыскиваемые в пользу истца судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг при рассмотрении дела судом, в пределах разумного до 25 000 рублей.

Возражая относительно встречных требований Рожковского С.Ю. о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности, истец Копылов А.В. и его представитель Жучкова Ю.А. заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя указанный довод, суд, приходит к следующему.

В силу ст. 196, ст. 199, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что договор займа № 8 заключен между сторонами 15 сентября 2011 года, о чем было достоверно известно ответчику Рожковскому С.Ю. и следует из подписания сторонами договора.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности для предъявления Рожковским С.Ю. требований о признании договора займа № 8 незаключенным истек 15 сентября 2014 года.

Поскольку исковое заявление с требованиями о признании договора займа № 8 незаключенным подано Рожковским С.Ю. только 16 октября 2018 года (л.д.115, том 1), и другая сторона по спору заявила о пропуске срока исковой давности, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении требований.

Довод Рожковского С.Ю. о том, что он узнал о нарушении своего права только после того, как Копылов А.В. обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа от 15.09.2011, является несостоятельным.

Подписав договор займа № 8 от 15.09.2011 Рожковский С.Ю. должен был знать о своих обязательствах по этому договору и мог оспорить факт заключения договора в течение трех лет со дня его подписания. Однако, данным своим правом он не воспользовался и в установленный законом срок соответствующие требования в суд не предъявил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, в том числе в связи с пропуском срока.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Копылова А.В. к Рожковскому С.Ю., Калянову В.Б. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользованием займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Рожковского С.Ю. в пользу Копылова А.В. задолженность по договору займа № 8 от 15 сентября 2011 года в сумме 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом – 7 426 000 рублей, штрафные санкции – 1 600 000 рублей, расходы, связанные с оплатой проезда представителя для участия в судебном заседании в сумме 12 149 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 25 000 рублей, а всего 14123149 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме, превышающей 25 000 рублей, процентов в сумме, превышающих 7 426 000 рублей, штрафных санкций в сумме, превышающих 1 600 000 рублей, Копылову А.В. – отказать.

В удовлетворении требований Копылова А.В. к Калянову В.Б. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска Рожковского С.Ю. к Копылову А.В., Калянову В.Б. о признании договора займа незаключенным по его безденежности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья      О.Р. Лобанова