Мотивированное решение от 10.06.2022 по делу № 02-2103/2022 от 10.01.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата                                                                 адрес

Хорошевский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2103/дата по иску Никитиной Натальи Сергеевны к наименование организации о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никитина Н.С. обратился в суд с требованиями к ответчику наименование организации о возмещении ущерба от ДТП.

В обоснование своих требований указало, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух
транспортных средств автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и автомобиля марки
ШКОДА РАПИД (такси СитиМобил), регистрационный знак ТС, под управлением водителя ...фио. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем ШКОДА РАПИД (такси СитиМобил), регистрационный знак ТС, который произвел столкновение с а/м марка автомобиля
регистрационный знак ТС, тем самым нарушил пункт 9.10 ПДД Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя фио, управлявшего
автомобилем марка автомобиля застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № 0135617438 в страховой наименование организации. дата для определения размера страховой выплаты, Страховщику наименование организации, застраховавшему гражданскую ответственность был передан бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, а также иные необходимые документы,
установленные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств», утвержденных Банком России дата № 431-П.

Однако, Страховщиком, был вынесен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков по причине того, что Договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор был досрочно прекращен).

Истец просит взыскать с ответчика Ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере - сумма, пасходов на оплату услуг по независимой технической экспертизе в размере - сумма, сумму расходов по снятию и установки заднего бампера в размере - сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере - сумма, почтовые расходы в размере - сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, в связи с тем, что транспортное средство находилось в аренде.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред.

В силу условий договора, а также положений ст. 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда третьим лицам, возложена на арендатора.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что  дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и автомобиля марки ШКОДА РАПИД, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ...фио.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем ШКОДА РАПИД (такси СитиМобил), регистрационный знак ТС, который произвел столкновение с а/м марка автомобиля
регистрационный знак ТС, тем самым нарушил пункт 9.10 ПДД Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец, принимая во внимание, что собственником ШКОДА РАПИД (такси СитиМобил), регистрационный знак ТС является наименование организации, просит взыскать ущерб от ДТП с указанного ответчика.

дата наименование организации и Худойбердиевым фио был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № дата, согласно которому арендатору Худойбердиевым фио были переданы права пользования и владения на автомобиль марка автомобиля Г.Р.З. ВМ40099 соответствии с п.п. 1.1. Договора Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование Транспортные средства (далее по тексту - «ТС») без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Таким образом, на момент произошедшего ДТП ТС находилось во владении ответчика Худойбердиевым фио.

В соответствии со статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие самостоятельного основания для возложения ответственности за причиненный в результате ДТП вред на ответчика Худойбердиева фио Право владения на ТС ему передавалось как договором аренды без экипажа, что предусмотрено абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ

С учетом изложенного, принимая во внимание, что наименование организации является ненадлежащим ответчиком по делу, автомобиль находился в аренде у фио, требования к которому не заявлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном обьеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░                                                                 ░░░░░░░

          ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░