Мотивированное решение по делу № 02-3279/2017 от 24.04.2017

№ 2-3279/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года город Москва

Савеловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре Куприяновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3279/17 по иску Смолина Антона Александровича к ООО «ИРТ Консалт» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Смолин А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ИРТ Консалт» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ***г. между сторонами путем принятия истцом условий договора публичной оферты на сайте ответчика www.irt-consult.ru был заключен договор на предоставление услуг финансово-информационной системы, которые включают в себя: подборку новостей, аналитических материалов, консультационных услуг, курсов валют и другой информации, доступной в личном кабинете на сайте ответчика. В рамках заключенного договора, ***г. истец перевел в ООО «ИРТ Консалт» посредством интернет-оплаты через электронную платежную систему (ЭПС) «Робокасса» (Океан Банк (ЗАО) со своей банковской карты с целью получения услуг сумму в размере *** руб. Однако, указанные услуги ответчиком истцу не были предоставлены, никакой информации ему не передавали и не выходили с ним на контакт с помощью каких-либо средств связи. В настоящий момент денежные средства истцу не возращены, ответа на претензию не получено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере ** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Смолин А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ИРТ Консалт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, однако от получения почтовых извещений уклоняется, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд, на основании ст. 165.1 ГК РФ считает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, огласив заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В соответствии со ст.ст.27,28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуг) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: …отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказание услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги)… исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что 24.03.2014г. между сторонами в офертно-акцептной форме был заключён договор на предоставление услуг по доступу к финансово-информационной системе.

Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался предоставить истцу не исключительное личное непередаваемое право на установку и использование новостных лент, аналитических продуктов, а также консультационных финансовых услуг согласно установленным на сайте irt-consult.ru тарифам с помощью сети Интернет.

В соответствии с п. 4.1 договора ответчик обязался предоставить все возможные услуги по доступу к Финансовым Информационным Системам после заключения договора и оплаты истцом выставленного ему счета. Согласно п. 4.2 договора ответчик обязался в течение 24 часов с момента поступления средств на его счёт предоставить истцу регистрационные данные и начать предоставление выбранных клиентом услуг.

В соответствии с договором истец обязалась использовать услуги ответчика для личных целей (п. 3.4 договора)

Согласно п. 6.1 договора договор заключён на неопределённый срок и вступает в законную силу с момента акцепта клиентом. Договор может быть расторгнут соглашением сторон или в одностороннем порядке.

Согласно п. 7.1 договора акцептом является оплата клиентом суммы, согласно выставленного счета.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, акцептовав ***г. его путём оплаты выставленных ему ответчиком счетов на общую сумму *** руб., что квитанциями № 62691197 от 24.03.20154, № 62692537 от 24.03.2014г.

Как следует из искового заявления, ответчик должен был предоставить истцу данные к личному кабинету, оказать услуги по договору, однако ответчик своих обязательств не выполнил до настоящего момента.

16.12.2014г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием расторгнуть вышеуказанный договор, возвратить денежные средства в размере *** руб., неустойку в размере ** руб., компенсировать моральный вред в размере *** руб., однако ответа на претензию не последовало.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено в суд возражений на иск, а также каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее оказание истцу услуг в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается истец и которые имеют значение для данного дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании вышеуказанными материалами дела, которые согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, не предоставил истцу услуги, оплаченные им, указанные обстоятельства указывают на существенное нарушение ответчиком условий договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере *** руб. подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что истец также правомерно требует взыскания с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца за период с 25.03.2014г. по 09.12.2016г. в размере *** руб., с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, который судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере *** руб.

Требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, допустившего нарушение прав истца, отказавшегося добровольно удовлетворить законные требования истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме ** рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ** руб. (*руб. денежные средства по договору + ** руб. неустойка + ** руб. компенсация морального вреда : **).

Кроме того, истец, обращаясь в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающей, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере **** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИРТ Консалт» в пользу Смолина Антона Александровича денежные средства в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере **руб., штраф в размере *** руб.

Взыскать с ООО «ИРТ Консалт» в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 22.08.2017 г.