Решение по делу № 2-287/2018 ~ М-194/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-287/2018                         10 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Н.А.

при секретаре Васильевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Бест Авто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, обязании исполнить обязательства по договору, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Леонтьев Д.А. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Бест Авто» и просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 14 февраля 2018 года № № автомобиля марки <данные изъяты>, двигатель № №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серия №, выдан 17.01.2018 г. ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС», цвет кузова – коричневый, 2018 года выпуска; взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере 130000 руб., обязать ООО «Бест Авто» исполнить обязательства истца перед АО «Заубер Банк» по договору № от 14.02.2018 г. в полном объеме с выплатой в пользу АО «Заубер Банк» причитающихся процентов; взыскать с ООО «Бест Авто» в пользу Леонтьева Д.А. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на юридические услуги в размере 45000 рублей.

    В обоснование требований истец указал, что 14 февраля 2018 года между ним и ООО «Бест Авто» был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец ООО «Бест Авто» обязуется передать в собственность покупателя Леонтьева Д.А., а последний принять и оплатить автомобиль марки <данные изъяты>, двигатель № №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, стоимость которого по п.2.1 договора составляет 683000 рублей, при этом первую часть в размере 130000 руб. покупатель оплачивает наличными в кассу принципала, а вторую часть в размере 553000 руб. он (истец) оплачивает денежными средствами, предоставленными кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки товара. Обязательства по оплате товара истец исполнил в полном объеме. В этот день он приехал в адрес ответчика с целью приобретения автомобиля Тиго Черри, однако такого автомобиля в наличии не оказалось, и продавец предложил ему купить спорный автомобиль по цене 446000 руб., в автосалоне до подписания договора он (истец) провел 8 часов, для осмотра ему был предоставлен автомобиль той же марки, что и спорный, полностью укомплектованный. Ответчик заверил его, что комплектация демонстрационного автомобиля соответствует комплектации автомобиля, являющегося предметом договора, за обусловленную цену 446000 руб. Эта цена его устроила, и он согласился приобрести автомобиль с теми же свойствами, что и тот, который он осмотрел. В этот же день он заключил договор с АО «Заубер Банк» о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения на сумму 674750 руб. на срок до 14.02.2023 г. под 16% годовых. Воспользовавшись его усталостью и невнимательностью, к указанному договору приложили два заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance с компанией ООО «Граунд Ассистанс» и заявление о присоединении к правилам публичной оферты ООО «Северо-Западная Юридическая компания» № 4 «BLACK MINI» от 04 декабря 2017 г., которые он (истец) подписал. Впоследствии, когда он изучал договор с банком, то выяснил, что стоимость автомобиля, приобретенного им, составляет 683000 руб., при этом кредит предоставлялся банком в размере 553000 руб. на приобретение автомобиля, 20000 руб. на оплату услуг VIP-assistance с компанией ООО «Граунд Ассистанс», 101750 руб. по договору с ООО «Северо-Западная Юридическая компания». Кроме того, переданный ему автомобиль не соответствует условиям договора, а именно: в нем отсутствует кондиционер, бортовой компьютер, не исправна магнитола, а также отсутствует прочее оборудование, которое было установлено в демонстрационной версии автомобиля той же модели, который он намеревался приобрести за обусловленную ответчиком стоимость. В связи с наличием недостатков в автомобиле 28 февраля 2018 года он направил в адрес ответчика претензию, которая до настоящего времени не удовлетворена.

    18 июня 2018 года истец Леонтьев Д.А. свои требования уточнил в части и просил взыскать в свою пользу с ООО «Бест Авто» денежные средства по договору № от 14.02.2018 г. в полном объеме с причитающимися процентами по дату вынесения решения судом, в остальной части оставил без изменения.

    В дальнейшем истец свои требования еще раз частично изменил, дополнил и увеличил в части размера компенсации морального вреда и окончательно просил: расторгнуть договор купли-продажи спорного автомобиля от 14.02.2018 г., заключенный между ним и ответчиком, обязать ответчика принять автомобиль, являющийся предметом указанного договора купли-продажи, взыскать с ответчика ООО «Бест Авто» в пользу истца денежные средства по договору купли-продажи в размере 683000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., судебные расходы за юридические услуги в размере 45000 руб.

    В судебном заседании истец доводы, изложенные в иске, поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что приобретенный им автомобиль имел недостатки, в нем не было бортового компьютера, кондиционера, автоматического запора дверей, которые должны были быть с учетом осмотра им автомобиля, который ему предоставляли до заключения договора и который он согласился приобрести.

    Ответчик ООО «Бест Авто» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещался о слушании дела надлежащим образом, направленные в его адрес судебные извещения, возвратились в суд за истечением срока их хранения (л. д. 68-69, 71-72, 81-82, 113-114, 145-146, 154. 156-157, 174-175, 192-193), попытки дозвониться по телефону ни к чему не привели (л. д. 83, 84, 85).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических права, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, в силу пунктов 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик ООО «Бест Авто» считается, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо АО «Заубер Банк» был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л. д. 192), явку в суд своего представителя не обеспечил, ранее от этого лица в суд поступали возражения на исковое заявление с просьбой в удовлетворении требований Леонтьеву Д.А. отказать (л. д. 48-50).

При таких обстоятельствах, в отсутствии возражений истца и его представителя на основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия представителей ответчика и третьего лица.

Суд, заслушав объяснения истца Леонтьева Д.А., его представителя Сафонова Д.С, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю (ст. 470 ГК РФ).

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Данной нормой предусмотрена информация, которая в обязательном порядке должна быть предоставлена потребителю.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 18 данного Закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что Леонтьев Д.А. в соответствии с договором купли-продажи № № от 14.02.2018 г. приобрел у ООО «Бест Авто» автомобиль <данные изъяты>, двигатель № №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серия №, выдан 17.01.2018 г. ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС», цвет кузова – коричневый, 2018 года выпуска, стоимостью 683000 руб. 00 коп. (л. д. 14-18, 19, 20).

Внесенные по договору купли-продажи указанного транспортного средства денежные средства складывались из суммы кредитных средств в размере 553000руб., предоставленных Леонтьеву Д.А. по договору потребительского кредита, заключенному между ним и АО «Заубер Банк», и суммы собственных средств истца в размере 130000руб., в том числе от продажи принадлежащего ему автомобиля марки ЛИФАН 214801 в размере 30000 руб.

Данные обстоятельства подтверждены копиями квитанции к приходно-кассовому ордеру от 14.02.2018 г., заявки-анкеты на предоставление потребительского кредита, договора о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения, поручения на перевод денежных средств, выписки по лицевому счету, договора купли-продажи транспортного средства (л. д. 21, 24-27, 38-39, 52-53, 60, 61).

В день подписания договора купли-продажи транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, было получено покупателем Леонтьевым Д.А. по акту приема-передачи, являющемуся Приложением № 2 к договору купли-продажи (л. д. 20).

Согласно п.3 Приложения № 2 к договору купли-продажи автомобиля вместе с транспортным средством продавец передает, а покупатель принимает: паспорт транспортного средства, договор купли-продажи и приложения к нему (№№ 1, 2, 3), сервисную книжку, руководство по эксплуатации на русском языке, акт проверки, два комплекта ключей от ТС, устройство дистанционного управления сигнализацией (охранной системой) и механизмом отпирания/закрывания замков ТС.

Из пункта 2 Приложения № 1 к договору купли-продажи от 14 февраля 2018 года следует, что в автомобиле имеется кондиционер или климат-контроль, а также бортовой компьютер.

Однако, после приобретения автомобиля истец обнаружил, что ни кондиционера, ни системы климат-контроля, ни бортового компьютера в машине не имеется, не работает автомагнитола, в связи с чем 28 февраля 2018 года (через 14 дней после приобретения спорного имущества) направил в адрес ответчика заказной почтой претензию в порядке досудебного урегулирования спора о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, которую ответчик получил и оставил без удовлетворения (л. д. 30-36, 37, 215).

При этом, согласно пояснениям истца наличие в машине кондиционера, бортового компьютера имело для него существенное значение, он выбрал автомобиль с учетом наличия в нем кондиционера и другого оборудования, в том числе бортового компьютера, все это имелось в том автомобиле, который он осмотрел и согласился приобрести. Но после заключения договора купли-продажи, кредитного договора, перечисления денежных средств за автомобиль, когда прошло уже несколько часов, ему предоставили автомобиль другой комплектации, в котором не было ни кондиционера, ни бортового компьютера, ни автозапора дверей. Он хотел его вернуть и расторгнуть договор купли-продажи, но у него отказались принять автомобиль, предложили обратиться в суд.

Эти пояснения истца подтвердила и допрошенная в качестве свидетеля ЛЕН., супруга истца. Она показала в судебном заседании, что они с мужем приехали в салон, чтобы приобрести автомобиль другой марки, но его не оказалось и им предложили посмотреть другой автомобиль марки <данные изъяты>, они его осмотрели, этот автомобиль их устроил, но он был уже продан, и им пообещали предоставить точно такой же автомобиль. В салоне они провели около 8 часов, после заключения ими договора купли-продажи своей автомашины, договора купли-продажи приобретаемого автомобиля, кредитного договора, им предоставили автомобиль, но оказалось, что в нем отсутствует кондиционер, стеклоподъемники, компьютер, их такой автомобиль не устроил, они решили от него отказаться, но у них его не приняли, ссылаясь на то, что уже поздно, поскольку деньги за автомобиль банк продавцу уже перечислил, и предложили обращаться в суд.

Кроме того, из пояснений истца, подтвержденных показаниями свидетеля, следует, что договор купли-продажи спорного автомобиля, акт приема-передачи, договор о предоставлении потребительского кредита был подписан истцом до передачи ему автомобиля, который не соответствовал выбранному им автомобилю, осмотренному до заключения договора купли-продажи.

Не доверять пояснениям истца, подтвержденным показаниями допрошенного свидетеля, у суда оснований не имеется, они не противоречат другим исследованным судом доказательствам, не опровергнуты ответчиком, который никаких возражений по иску не представил.

Истцом в подтверждение отсутствия в проданном ему автомобиле кондиционера, бортового компьютера, неисправности аудиосистемы представлено заключение специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы» от 27 августа 2018 года № № (л. д. 197-214).

В данном заключении указано, что в ходе проведения обследования транспортного средства установлено следующее: комплектация транспортного средства не соответствует заявленной, какое-либо дополнительное оборудование не установлено, заглушки технологических отверстий заводские без следов демонтажа, бортовой компьютер не установлен, кондиционер или климат-контроль отсутствуют, аудио система не работоспособна из-за отсутствия установки и подключения антенны, функциональность замков всех дверей и багажника нарушена, не запираются, кнопка открытия багажника в салоне отсутствует.

Кроме того, согласно заключению специалиста по результатам проведенного им обследования и анализу представленных материалов определено, что признаки установки кондиционера, системы автозапора дверей отсутствуют, при этом без нарушения целостности деталей и элементов корпуса установка кондиционера и системы автозапора невозможна, поскольку в этом случае необходимо произвести удаление заглушек и не восстанавливаемое вскрытие технологических отверстий в элементах и деталях корпуса в местах установки и прокладывания проводки и элементов.

Следует отметить, что выводам, содержащимся в данном заключении, соответствуют и результаты осмотра транспортного средства приобретенного истцом, отраженные в акте от 23 апреля 2018 года, составленном комиссией «СТО «СЛАНЦЫ» индивидуального предпринимателя ТДА (л. д. 95).

В данном акте указано на выявленные при осмотре автомобиля недостатки в работе, установленной в спорном автомобиле автомагнитолы, отсутствие в автомобиле кондиционера и бортового компьютера, датчиков электропривода замков задних дверей и багажника.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

С учетом вышеуказанных норм закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации потребитель обязан доказать факт наличия недостатков в проданном товаре, обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

Представленное истцом заключение специалиста № № от 27.08.2018 г. ответчиком оспорено не было, в судебное заседание он не явился, никаких письменных ходатайств о проведении экспертизы от него в суд не поступало, кроме того, ответчиком не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности представленного истцом заключения, в связи с чем суд признает достоверным указанное заключение, поскольку не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в нем выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения продавцом любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Как указывалось выше, Леонтьев Д.А. поставил продавца в известность о том, что приобретаемый им автомобиль должен соответствовать тому автомобилю, который он осмотрел и выбрал, должен быть оснащен кондиционером, бортовым компьютером его уверили, что ему будет продан именно такой же автомобиль, с теми же характеристиками и той же комплектации, в том числе с бортовым компьютером, кондиционером.

В действительности Леонтьеву Д.А. был продан автомобиль, не оснащенный указанными опциями, что подтверждается заключением специалиста, согласно которому в комплектацию автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ни кондиционер, ни бортовой компьютер не входят.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать расторжения указанного выше договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку при заключении договора купли-продажи до него продавцом была доведена недостоверная информация о приобретаемом им товаре, что лишило его возможности сделать свободный и осознанный выбор при его приобретении, а также передан товар не той комплектации, на которую истец рассчитывал, то есть не соответствующий условиям договора.

При оценке условий заключенного договора купли-продажи суд учитывает, что любое сомнение и неоднозначное толкование документов следует трактовать в пользу потребителя, не являющегося профессиональным участником данных правоотношений и не обладающего возможностью вносить коррективы в данные документы.

То обстоятельство, что истец подписал акт приема передачи товара без каких-либо замечаний, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку переданные истцу документы, как указал сам истец, содержали информацию о том товаре, который он осмотрел и выбрал и полагал, что ему и будет передан товар в той комплектации, на которую он рассчитывал.

Таким образом, суд находит, что требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ним и ответчиком 14 февраля 2018 года, взыскании с ООО «Бест Авто» в пользу истца суммы, уплаченной по договору за товар, в размере 683000 руб. 00 коп., обязании ответчика принять указанный автомобиль являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Леонтьев Д.А. просит взыскать с ООО «Бест Авто» компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. за нарушение его прав.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Учитывая, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, баланс интересов сторон, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд находит исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 20000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ « о защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 341500 руб. (683000 руб. х 50%).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

Несение истцом данных расходов он подтвердил документами (л. д. 41-42,43).

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом положений ст. 98 ГПК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению по праву.

    При определении размера расходов на представителя суд учитывает, объем оказанной представителем помощи по составлению необходимых документов к делу, участие представителя в шести судебных заседаниях, небольшую сложность дела, полагает заявленный к взысканию размер завышенным и считает возможным взыскать эти расходы в размере 30000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ООО «Бест Авто»» в доход бюджета муниципального образования Сланцевский муниципальный район надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10330 руб. 00 коп., рассчитанную в соответствии со статьей 333.19 НК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, двигатель № №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серия №, выдан 17.01.2018 г. ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС», цвет кузова – коричневый, 2018 года выпуска, заключенный между ООО «Бест Авто» и Леонтьевым Д.А.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бест Авто» в пользу Леонтьева Дмитрия Александровича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 14 февраля 2018 года № №, в размере 683000 (шестьсот восемьдесят три тысячи) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцати тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 341500 (триста сорок одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцати тысяч) руб. 00 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бест Авто» принять от Леонтьева Дмитрия Александровича автомобиль марки <данные изъяты>, двигатель № №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №.

Леонтьеву Дмитрию Александровичу отказать в удовлетворении остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Бест Авто» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бест Авто» в доход бюджета муниципального образования Сланцевский муниципальный район государственную пошлину в размере 10330 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                     Н.А. Дорошенко