Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7637/2016 ~ М-7558/2016 от 06.07.2016

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 29 августа 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2016 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Чиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут по адресу: г. <адрес> произошло ДТП с участием ТС: Шевроле Клан госномер № под управлением <ФИО>7, принадлежащего на праве собственности ему же и Шкода Фабия госномер № под управлением <ФИО>1, принадлежащего на праве собственности ей же. Виновником ДТП является водитель <ФИО>7, который нарушил п.п. 1.5, 8.4 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой – серия ССС №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением потерпевшего о прямом возмещении убытка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав случай страховым, произвели выплату страхового возмещения в размере <иные данные> рубля.

Не согласившись с размером выплаты и с целью определения материального ущерба, причиненного ТС, истец обратился к оценщику «<ФИО>9». Согласно Отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила <иные данные> рубля. Размер УТС составил <иные данные> рубля. Расходы на оценку составили <иные данные> рублей. Таким образом, размер ущерба составил <иные данные> рублей. С учетом произведенной выплаты непокрытой остается сумма ущерба в размере <иные данные>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в обоснование которой приложил Отчет ООО «<ФИО>10», однако, претензия осталась без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <иные данные> рубль,

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <иные данные>,

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу судебные расходы в размере <иные данные> рублей.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>3, действующий на основании доверенности, подержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направил, были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, направили суду отзыв на иск, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо <ФИО>7 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования <ФИО>1 подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут по адресу: г. <адрес> произошло ДТП с участием ТС: Шевроле Клан госномер № под управлением <ФИО>7, принадлежащего на праве собственности ему же и Шкода Фабия госномер № под управлением <ФИО>1, принадлежащего на праве собственности ей же, о чем свидетельствует справка о ДТП (л.д. 8).

Как следует из указанной справки, материала по факту ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель автомобиля Шевроле Клан госномер № <ФИО>7 при перестроении не убедился в безопасности маневра и допустил столкновление с ТС Шкода Фабия госномер № под управлением <ФИО>1, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно объяснений в материалах ДТП свою вину <ФИО>7 признает полностью.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя <ФИО>7 Между действиями <ФИО>7 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений правил дорожного движения со стороны других участников ДТП в судебном заседании не установлено.

Вина третьего лица <ФИО>7 им самим не оспаривалась, возражений ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» относительно данного обстоятельства не высказано, каких-либо иных доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (стать 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Право собственности истца на автомобиль Шкода Фабия госномер № подтверждается данными в справке о ДТП, копией ПТС (л.д. 6).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой – серия ССС №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением потерпевшего о прямом возмещении убытка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав случай страховым, произвели выплату страхового возмещения в размере <иные данные> рубля.

Не согласившись с размером выплаты и с целью определения материального ущерба, причиненного ТС, истец обратился к оценщику «<ФИО>11». Согласно Отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила <иные данные> рубля. Размер УТС составил <иные данные> рубля. Расходы на оценку составили <иные данные> рублей. Таким образом, размер ущерба составил <иные данные> рублей. С учетом произведенной выплаты непокрытой остается сумма ущерба в размере <иные данные> рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в обоснование которой приложил Отчет ООО «<ФИО>12», однако, претензия осталась без ответа.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункты 4.15, 4.16) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В своем отзыве ответчик указывает, что при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, истцом не был представлен автомобиль к осмотру страховщику, при этом в предусмотренные законом сроки выплата страхового возмещения произведена в размере <иные данные> рубля и <иные данные> рублей. Однако, не предоставлено документов, на основании которых была произведена страховая выплата в указанной сумме.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено именно Заключение оценщика <ФИО>4 ООО «<ФИО>13», поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности» Единой методикой, утвержденной Центральный банком РФ, в нем приведено описание проведенных исследований, приложены фототаблицы, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля. Указанные в калькуляции детали и ремонтные работы локализованы в зоне удара и соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Оснований ставить под сомнение компетентность оценщика у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно пункту 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно Отчету от ДД.ММ.ГГГГ размер УТС составил <иные данные> рубля.

Документов, подтверждающих иной размер ущерба и величины УТС ответчиком и третьими лицами суду не представлено, возражения относительно заявленных требований, в том числе заявленной суммы ущерба не высказаны.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости ущерба в размере <иные данные> рублей, оплаченных по квитанции (л.д. 42).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ((<иные данные>)- (<иные данные>) = <иные данные> рублей.

По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает следующее:

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку требования истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 7 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 59 Постановления от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что по смыслу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Поскольку нормами вышеуказанного Закона не предусмотрена возможность начисления на сумму страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца в данной части не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование

Истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из претензии. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 874,75 рубля (51 749,50 /2).

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы в размере <иные данные> рублей: <иные данные> – расходы на оплату услуг представителя, <иные данные> рублей – расходы на оплату нотариальных услуг.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, представленная истцом в материалы дела, выдана на представление интересов истца во всех учреждениях, в связи с чем, расходы на ее оформление не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования на сумму <иные данные> рубля. Удовлетворено <иные данные> рублей, то есть 79,33 % от заявленных требований. <иные данные> х 79,33 % = <иные данные> рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <иные данные> рубля.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса России государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные> рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО>1 сумму страхового возмещения в размере <иные данные> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> рубля, штраф в размере <иные данные> рубля.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> рубля.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе обратиться к судье с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-7637/2016