Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2017 (2-9183/2016;) ~ М-8902/2016 от 11.11.2016

Дело № 2-35/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ставрополь 02 февраля 2017 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием:

ответчика Ковалева А.Е.,

представителя ответчика КПК «Кредит доверия» - Боковой Е.А., действующей на основании доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кочергиной И. А. к Ковалеву А. Е., кредитному потребительскому кооперативу «Кредит доверия» об освобождении от наложенного ареста и признании права собственности на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кочергина И.А. обратилась в суд с иском к Ковалеву А.Е., кредитному потребительскому кооперативу «Кредит доверия» (далее по тексту КПК «Кредит доверия») об освобождении от наложенного ареста и признании права собственности на транспортное средство.

В обосновании требований истец указала, что дата между ответчиком Ковалевым А.Е. и ООО «Ставрополь-Авто» был заключен договор розничной продажи автомобиля, по которому Ковалевым А.Е. приобретен автомобиль TOYOTA RAV4, 2011 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, свидетельство о регистрации <адрес> от дата (далее по тексту - автомобиль), который был зарегистрирован на Ковалева А.Е. Для приобретения вышеуказанного автомобиля, дата ответчиком Ковалевым А.Е. с ЗАО «Тойота Банк» заключен кредитный договор № № (далее кредитный договор) на сумму 894 200 рублей. Заемщиком по данному договору являлся Ковалев А.Е., поручителем выступал Кравченко С.В. (договор поручительства № Пр 1№ от дата).

Между истцом и Ковалевым А.Е. было заключено соглашение, по которому последний, после полной выплаты истцом суммы кредита и погашения всех процентов по кредитному договору, должен был переоформить автомобиль на имя истца. Для осуществления платежей по кредиту Ковалев А.Е. передал истцу наименование и номер банковского счета, по которому истец должен был вносить денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора. Факт оплаты истцом денежных средств в счет погашения кредита за Ковалева А.Е. подтверждается соответствующими квитанциями. Всего за период с дата по дата истцом оплачено по квитанциям 1315 000 рублей. Платежи приняты банком и направлены на погашение кредита и процентов по договору.

Ковалев А.Е. заверил истца о намерении переоформить в последующем автомобиль на имя истца, в связи с нахождением автомобиля в залоге у банка оформление сделки было отложено. С момента заключения договора купли-продажи автомобиля по настоящее время, автомобиль находится в пользовании истца, который осуществляет его эксплуатацию, содержание и ремонт.

Несмотря на полную выплату истцом суммы кредита и процентов по договору, ответчик Ковалев А.Е. свои обязательства в части переоформления автомобиля на истца не выполнил, более того, по исполнительному производству №-ИП от дата, возбужденному судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК Казаковой Д.С., на автомобиль наложен арест, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от дата.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывает, что возникновение права собственности у приобретателя на автомобиль по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Просит суд освободить от ареста транспортное средство: TOYOTA RAV4, 2011 года выпуска, регистрационный знак У834ТТ 26, идентификационный номер (VIN) №, свидетельство о регистрации № от дата, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП от дата; признать за Кочергиной И.А. право собственности на транспортное средство: TOYOTA RAV4, 2011 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, свидетельство о регистрации № от дата; приостановить исполнительное производство №-ИП от дата, возбужденное судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по СК Казаковой Д.С., в связи с предъявлением иска об освобождении арестованного имущества от ареста до окончательного рассмотрения вопроса по существу.

Определением суда от дата исполнительное производство №-ИП от дата, возбужденное судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по СК Казаковой Д.С., приостановлено до вступления в законную силу решения суда.

Истец Кочергина И.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, в письменных ходатайствах, поступивших в суд дата, просила отложить разбирательство дела в связи с болезнью ее представителя по доверенности Завяловой О.Д. (находится на стационарном лечении в больнице), а также привлечь к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Домбровского В.А., указывая, что вынесенное судом решение по данному делу может повлиять на права или обязанности Домбровского В.А. по отношению к ответчику Ковалеву А.Е., поскольку последний в своих возражениях на заявленные исковые требования постоянно ссылается на деловые отношения с Домбровским В.А., обосновывая тем самым свою позицию по отношению к спорному имуществу (автомобилю), которое было приобретено, по версии Ковалева А.Е., исключительно в счет взаимных расчетов с Домбровским В.А., который является супругом истицы и именно он является ключевой фигурой при разрешении возникшего спорного правоотношения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, возражавших против удовлетворения ходатайств Кочергиной И.А. и настаивающих на рассмотрении дела по существу в отсутствие истицы и ее представителя, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, для привлечения к участию в деле третьего лица Домбровского В.А. и отложения судебного заседания в связи с неявкой истицы и ее представителя. В данном случае, исходя из предмета спора и положений ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимости привлечения к участию в деле других лиц, в том числе по доводам истицы - Домбровского В.А., не имеется, причину неявки в судебное заседание истицы Кочергиной И.А. и ее представителя суд признает неуважительной, так как сама истица об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставила, при этом она не лишена возможности иметь другого представителя: согласно имеющейся в деле доверенности Кочергина И.А. поручила ведение своего дела не только Завяловой О.Д., доказательств нахождения которой в стационаре суду не представлено, а и второму представителю – Урсову Н.А., которым накануне судебного заседания (дата) в суд поданы рассматриваемые ходатайства, однако, доказательств невозможности принять участие в рассмотрении дела, как самой истицей, так и вторым представителем, суду не представлено.

Учитывая время нахождения дела в суде, а также то, что необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий по делу не имеется; лицам, участвующим в деле, был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях и реализации прав, предусмотренных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в полном объеме на основе равноправия и состязательности сторон, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Кочергиной И.А. и ее представителя, приняв во внимание доводы, изложенные в иске, и ранее данные истицей объяснения.

Как поясняла истец Кочергина И.А. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, она с Ковалевым А.Е. ни в каких отношениях не состоит. Ее супруг работал вместе с Ковалевым, они были компаньонами. Кредит на автомобиль был оформлен на ответчика, так как ей отказали в выдаче кредита из-за маленькой заработной платы и наличии на иждивении малолетнего ребенка. Первоначальный взнос на автомобиль Ковалеву А.Е. давали она с супругом, так как первоначальный взнос должен вносить человек, на которого оформлен кредит. С ответчиком они заключили устное соглашение. Ответчик получил ПТС, следовательно, по кредиту все денежные средства выплачены. За автомобиль платил ее отец. Платежи вносила лично она, сын ее супруга. Кредит за автомобиль был погашен летом 2016 года. Машину арестовали дата. При наложении ареста на автомобиль она не писала о несогласии с актом, так как не знала, что это можно указать, копию акта не получала, действия пристава не обжаловала.

В судебном заседании ответчик Ковалев А.Е. возражал против удовлетворения исковых требований Кочергиной И.А. по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что дата, на основании договора купли-продажи им был приобретен автомобиль TOYOTA RAV4, 2011 года выпуска, регистрационный знак №. Для приобретения указанного автомобиля им с ЗАО «Тайота Банк» был заключен кредитный договор от дата № №. Погашение кредита производилось силами и исключительно за счет средств ответчика, какие-либо договоренности о погашении кредита истцом между сторонами отсутствуют. Никакие договоры, а также иные сделки, в том числе предварительные сделки по купле-продаже между ним и истцом не заключались, соответственно основания для возникновения права собственности Кочергиной И.А. на указанный автомобиль отсутствуют. Какие-либо правовые основания для перехода права собственности на автомобиль TOYOTA RAV4, 2011 года выпуска, регистрационный знак У834ТТ 26, в пользу Кочергиной И.А. отсутствуют. Полагает, что истец, не являясь собственником транспортного средства TOYOTA RAV4, 2011 года выпуска, регистрационный знак №, не имея правовых оснований владеть и пользоваться указанным автомобилем, не вправе обращаться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Просил в иске отказать. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Как пояснял Ковалев А.Е. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, спорный автомобиль он передал своему бывшему коллеге – Домбровскому В. А., который попросил дать ему автомобиль для того, чтобы произвести впечатление на истца. Первоначальный взнос вносил он. По квитанциям видно, что за автомобиль платил и он, и Кочергина И.А., и сын Домбровского В.А. – Домбровский Ф.В. Первые два месяца он вносил денежные средства в счет погашения кредита лично, а потом, из-за нехватки времени, деньги отдавались И., которая и вносила их в кассу. Им брался кредит для создания бизнеса. Домбровский брал деньги с этого счета, также как и он. Долг перед КПК «Кредит доверия» не погашен, он был поручителем. Он говорил истцу о том, что не будет забирать машину в личное пользование, так как знал, что этой машиной сможет оплатить долг.

В судебном заседании представитель ответчика КПК «Кредит доверия» - Бокова Е.А. возражала против исковых требований, представила в суд письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что действующее законодательство не предусматривает необходимость государственной регистрации отчуждения автотранспортных средств. Государственной регистрации в органах ГИБДД подлежат не сделки по отчуждению автомобилей, а транспортные средства как имущественный комплекс, уже после перехода права собственности на эти средства от одного владельца к другому. Регистрация транспортных средств носит технический характер, имеет исключительно учетное значение, а право собственности возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 233 ГК РФ), а не с момента регистрации транспортного средства в ГИБДД. Исходя из положений ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи и закон не устанавливает возникновение права собственности на автомобиль, приобретенный по договору именно со дня государственной его регистрации. Считает, что правовые основания для удовлетворения требований Кочергиной И.А. отсутствуют. В настоящее время кредитные обязательства по договору с ЗАО «Тайота Банк» Ковалевым А.Е. полностью исполнены. Погашение кредита производилось силами и за счет средств Ковалева А.Е. Кроме того, какой либо договоренности о погашении кредита истцом между сторонами нет. Необоснованны и не соответствуют действительности доводы истца о том, что между Ковалевым и истцом было заключено соглашение, согласно которому Ковалев обязался переоформить автомобиль на истца, после выплаты последним суммы кредита. Доказательства, подтверждающего права собственности Кочергиной И.А. на спорный автомобиль, стороной истца не представлено. Просила в иске отказать в полном объеме. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Ставрополя УФСПСП России по СК Щедрина Ю.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомлен. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, с учетом ранее данных судебным приставом-исполнителем Щедриной Ю.А. пояснений о том, что исполнительное производство в отношении должника Ковалева А.Е. находится в ее производстве, постановление о наложении ареста также вынесено ей. По документам автомобиль принадлежит Ковалеву А.Е., который написал заявление о наложении ареста на автомобиль. В настоящее время автомобиль находится на ответственном хранении у Кочергиной И.А., которая несет ответственность за порчу имущества при ДТП, а также не имеет права совершать действия по отчуждению автомобиля. Процедура наложения ареста на автомобиль была соблюдена в полном объеме. Акт о наложении ареста вручается лицу заполненным, то есть лицо имеет возможность с ним ознакомиться и принести замечания на него. Устно Кочергиной И.А. были высказаны замечания относительного того, что автомобиль принадлежит ей, письменно она это не указывала. Права ей были разъяснены.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении спора, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дата между ООО «Ставрополь-авто» (продавец) и Ковалевым А.Е. (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи автомобиля №. Согласно п. 1.1 указанного договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора автомобиль марки TOYOTA RAV4, 2,0. Стоимость автомобиля составила 1315000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от дата ООО «Ставрополь-авто» передал, а Ковалев А.Е. принял указанный автомобиль.

Квитанция к приходно-кассовому ордеру № от дата подтверждает факт предварительной оплаты Ковалевым А.Е. 420 800 рублей в кассу ООО «Ставрополь-авто».

Платежное поручение № от дата подтверждает факт оплаты Ковалевым А.Е. 894200 рублей по счету № от дата за автомобиль TOYOTA RAV4, по договору № от дата.

Сторонами не оспаривается, что указанная сумма, уплаченная за спорный автомобиль, представлена Ковалеву А.Е. ЗАО «Тойота Банк» по договору, заключенному дата между последними.

дата Ковалев А.Е. выписал доверенность на право управления автомобилем TOYOTA RAV4 без права продажи и передоверия - Кочергиной И.А., дата – Домбровскому В.

Согласно представленной выписке по счету № с дата по дата заемщиком Ковалевым А.Е. производились ежемесячные погашения представленного кредита ЗАО «Тойота Банк».

Из представленных стороной истца квитанций о погашении кредита усматривается, что платежи по кредиту вносились: Ковалевым А.Е., Кочергиной И.А., Домбровским Ф.В.

Ковалев А.Е. является собственником автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации серии №, а также паспортом транспортного средства.

Согласно справке от дата, АО «Тойота Банк» уведомляет, что Ковалев А.Е. полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору TU-11/20991 от дата.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от дата удовлетворены исковые требования КПК «Кредит доверия» к Ковалеву А.Е., Шакун С.А., Шакун С.М. о взыскании процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. С ответчиков солидарно взысканы денежные средства в размере 769691 рубля. Решение суда вступило в законную силу.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника Ковалева А.Е.

дата на основании исполнительного листа серии ФС № в отношении должника Ковалева А.Е. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя УФСПСП России по СК Казаковой Д.А. в отношении должника Ковалева А.Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскателем в исполнительном производстве указан КПК «Кредит доверия».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом–исполнителем дата отобраны объяснения с Ковалева А.Е., в которых Ковалев А.Е. просит обратить взыскание на принадлежащее ему имущество – автомобиль TOYOTA RAV4, государственный номер У834ТТ 26, белого цвета, находящийся во временном пользовании у Кочергиной И. и Домбровского В. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 1.

дата судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя УФСПСП России по СК Щедриной Ю.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Ковалева А.Е. – автомобиль TOYOTA RAV4, государственный номер У834ТТ 26.

Согласно акту описи и ареста имущества от дата, судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника Ковалева А.Е. автомобиль TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак У834ТТ 26, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, общей стоимостью 600000 рублей (требуется оценка специалиста). Арест имущества произведен по адресу: <адрес>, 1 в присутствии Кочергиной И.А.

Как усматривается из данного акта, Кочергиной И.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 50 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве. Однако каких-либо заявлений и замечаний по поводу наложения ареста на имущество, находившееся у Кочергиной И.А., на момент проведения ареста не имелось.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу названных норм права, иск об освобождении имущества от ареста является по своей сути иском о признании права собственности, соответственно, истец обязан доказать (ст. 56 ГПК РФ) индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально определенное имущество.

Учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В обоснование своих требований истцом представлены квитанции об оплате кредита, по которому заемщиком является Ковалев А.Е., страховые полисы ОСАГО, квитанции об оплате выполненных работ по обслуживанию спорного автомобиля.

Согласност. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, представленные истцом документы не являются доказательствами того, что у истца возникло право собственности на автомобиль TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак У834ТТ 26, собственником которого является ответчик Ковалев А.Е.

Согласно 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Каких-либо договоров купли-продажи, в том числе предварительных, соглашений, которые подтверждают факт перехода права собственности на автомобиль от Ковалева А.Е. к Кочергиной И.А., суду не представлено.

В условиях состязательного процесса, предусмотренногост. 56 Гражданским процессуальным кодексом РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом не обосновала те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований. Истцом не представлено достаточно объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих приобретение спорного имущества, указанного в акте описи-ареста от дата.

Суд приходит к выводу, что собственником спорного автомобиля является ответчик Ковалев А.Е., на имя которого указанное транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД.

Согласно п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 (в ред. от 13.02.2015 года) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Согласно п. 5 указанных Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортное средство с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Данное требование нормативного акта Кочергиной И.А. не выполнено, указанный автомобиль с регистрационного учета не снят, таким образом, право собственности Ковалева А.Е. на указанный автомобиль не прекращено.

Доводы истца о том, что автомобиль не могли перерегистрировать, поскольку он находился в залоге у банка, судом не может быть принят во внимание, поскольку кредит за автомобиль был уплачен летом (по утверждению самого истца), тогда как арест на автомобиль был наложен только дата.

То обстоятельство, что арест автомобилясовершался во дворе дома, где живет истец, никак не может свидетельствовать, что спорный автомобиль находился в собственности у последней. Кроме того, ответчик Ковалев А.Е. как судебному приставу, так и суду пояснял, что автомобиль находился во временном пользовании у Кочергиной И.А.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств возникновения права собственности на имущество, у истца отсутствует право требовать освобождения имущества, указанного в иске, от ареста.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает, что поскольку истцом не представлено достаточно объективных, бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принадлежности ей на праве собственности спорного имущества, в отношении которого был наложен арест судебным приставом-исполнителем, в удовлетворении исковых требований Кочергиной И.А. об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на спорный автомобиль, следует отказать.

Поскольку в иске отказано, суд считает необходимым отменить приостановление исполнительного производства, возбужденного дата судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя УФСПСП России по СК Казаковой Д.С. в отношении должника Ковалева А.Е., приостановленное определением суда от дата по вступлению решения суда в законную силу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованиях Кочергиной И. А. к Ковалеву А. Е., кредитному потребительскому кооперативу «Кредит доверия» об освобождении от ареста транспортного средства: TOYOTA RAV4, 2011 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, свидетельство о регистрации № от дата, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП от дата; признании за Кочергиной И. А. права собственности на транспортное средство: TOYOTA RAV4, 2011 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, свидетельство о регистрации № от дата – отказать.

По вступлению настоящего решения суда в законную силу отменить приостановление исполнительного производства №-ИП, возбужденного дата судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> УФСПСП России по СК Казаковой Д.С. в отношении должника Ковалева А. Е., приостановленное определением Промышленного районного суда <адрес> дата.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>