Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13388/2015 от 26.05.2015

Судья Масинова И.С. Дело № 33-13388/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Мертехина М.В.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2015 года апелляционную жалобу ООО «Ростелеком» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 05 февраля 2015 года

по делу по иску Закота Нины Ивановны к ООО «Ростелеком» об отмене дисциплинарного взыскания,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истицы, представителя истицы, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд к ответчику, просила отменить приказ от 27.08.2014 № 08-27-29/л о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В обосновании исковых требований указала, что приказом от 27.08.2014 № 08-27-29/л к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде «замечания» за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, обусловленных п. 5.3. Должностной инструкции от 25.02.2014 № КБ-ДРОС- 6/1-2014/1-3, а именно, «за невыполнение распоряжения руководителя» - заместителя директора Департамента по работе с операторами связи, выразившееся в некорректном распределении участков работ, закрепленных между сотрудниками направления анализа и контроля трафика, приведшее к возникновению проблем в работе Департамента по работе с операторами связи по сверкам с операторами связи, а также нарушения сроков предоставления отчетности. Наложение на неё указанного дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным, так как заместитель директора Департамента по работе с операторами связи не являлся её непосредственным руководителем, в то время как п. 5.3 предусматривает ответственность за невыполнение заданий непосредственного руководителя — Начальника отдела предоставления ресурсов и контроля расчетов. Кроме того, никаких последствий в виде проблем в работе Департамента по работе с операторами связи по вине истицы не произошло. Для урегулирования вышеуказанной ситуации истицей было направлено ходатайство от 10.09.2014г. № 09/07/31496-14 «Об отмене дисциплинарного взыскания». В ответе от 17.09.2014г. № 09/05/15757-14 в удовлетворении ходатайства и снятии наложенного дисциплинарного взыскания было отказано.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционном порядке просит его отменить.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, не находит правовых оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что истица работает в Макрорегиональном филиале «Москва» ОАО «Ростелеком» (МРФ «Москва» ОАО «Ростелеком») руководителем направления Отдела предоставления ресурсов и контроля расчетов Департамента по работе с операторами связи МРФ «Москва» ОАО «Ростелеком» с 19.04.2010 по настоящее время по трудовому договору от 19.04.2010 № 609. Согласно соглашению об изменении условий трудового договора от 28.01.2014, она была принята на работу в МРФ «Москва» ОАО «Ростелеком» с 01.02.2014.

Согласно соглашению об изменении условий трудового договора от 01.08.2014г., фактическое место работы истицы по адресу: Московская область, г. Балашиха, пр-т Ленина, д. 26.

Приказом от 27.08.2014 № 08-27-29/л к Закота Н.И. было применено дисциплинарное взыскание в порядке статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации в виде «замечания», за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, обусловленных п. 5.3. Должностной инструкции от 25.02.2014 № КБ-ДРОС-6/1-2014/1-3, а именно: за невыполнение распоряжения руководителя, выразившееся в некорректном распределении участков работ, закрепленных между сотрудниками направления анализа и контроля трафика, приведшее к возникновению проблем в работе Департамента по работе с операторами связи по сверкам с операторами связи, а также нарушению сроков предоставления отчетности.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что поскольку стороной ответчика не представлено доказательств совершения истицей дисциплинарного проступка, то есть факта неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно, п. 5.3 Должностной инструкции. Истица привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение распоряжения Заместителя директора Департамента ДРОС МРФ Москва Журкина А.А., который её непосредственным руководителем не являлся. Кроме того, суд указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что по вине истицы в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей возникли проблемы в работе Департамента по работе с операторами связи по сверкам с операторами связи, а также нарушены сроки предоставления отчетности. Суд также указал, что ответчиком не представлено доказательств, в чем состоит некорректность распределения истицей участков работ, закрепленных между сотрудниками направления анализа и контроля трафика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

Согласно должностной инструкции от 25.02.2014г. № КБ-ДРОС-6/1-2014/1-3 в обязанности руководителя направления Отдела предоставления ресурсов и контроля расчетов входит осуществление контроля расчетов с операторами связи (п. 2.3 должностной инструкции).

С целью выполнения данной функции руководитель обязан организовывать анализ данных по объемным и стоимостным показателям трафика и работу по выявлению неполного, некорректного учета трафика, пропускаемого при взаимодействии с сетями присоединенных операторов (п. 3.3.1, 3.3.2 должностной инструкции).

Из материалов дела усматривается, что истице направлено по электронной почте 29.07.2014г. распоряжение Заместителем директора по работе с операторами связи Журкиным А.А., согласно которого, он просил сделать распределение договоров по пропуску трафика ДРСО МРФ Москва между тремя сотрудниками ОПРиКР: Закота (истица), Демина, Павлова для проведения регулярных сверок по расхождениям по объемам/стоимости услуг. Просил расценивать данной поручение конкретно в адрес истицы. Исполнение поручения дано до завтра к 12.00. В случае невыполнения просил представить объяснительную записку на его имя.

01.08.2014 года от истицы представлена объяснительная записка, в которой она указала, что поручение от 29.07.2014 года при отсутствии прямого распоряжения непосредственного руководителя — начальника отдела предоставления ресурсов и контроля расчетов полностью выполнено. Также указала, что исключение Соколова А.А. из списка сотрудников, выполняющих вышеуказанную работу, противоречат его распоряжению от 08.07.2014 года, а также ведет к невыполнению прямых служебных обязанностей Соколовым А.А.

Приказом от 27.08.2014 № 08-27-29/л к истице применено дисциплинарное взыскание в виде «замечания» за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, обусловленных п. 5.3. Должностной инструкции от 25.02.2014 № КБ-ДРОС- 6/1-2014/1-3, а именно «за невыполнение распоряжения руководителя», выразившееся в некорректном распределении участков работ, закрепленных между сотрудниками направления анализа и контроля трафика, якобы приведшее к возникновению проблем в работе Департамента по работе с операторами связи по сверкам с операторами связи, а также нарушения сроков предоставления отчетности.

Согласно п.5.3 должностной инструкции руководитель направления (истица) несет ответственность за не выполнение плана работы отдела в части, возложенной на руководителя направления, а также, заданий и поручений непосредственного руководителя.

Таким образом, в соответствии с данным пунктом должностной инструкции истица могла нести ответственность только за невыполнение поручений непосредственного руководителя.

В силу п.1.1 должностной инструкции непосредственным руководителем истицы является Начальник одела предоставления ресурсов и контроля расчетов.

Судом установлено, что непосредственным руководителем истицы является Гнатюк А.Н., который на момент возникновения спорных правоотношений находился в отпуске, никаких поручений от него, либо от исполняющего его обязанности истице не поступало.

Тем самым, Журкин А.А. - Заместитель директора Департамента ДРОС МРФ Москва, не являлся непосредственным руководителем истицы.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств совершения истицей дисциплинарного проступка, а именно, неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, предусмотренных п. 5.3 должностной инструкции, за что она могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности.

Доводы жалобы о том, что суд дал неверную оценку тому, что истица подчиняется только своему непосредственному руководителю, и не обязана выполнять поручения вышестоящего руководителя — заместителя директора Департамента, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истица привлечена к дисциплинарной ответственности по п. 5.3 должностной инструкции за неисполнение поручений непосредственного руководителя, которым заместитель директора Департамента не является.

Закота Н.И. и Соколов А.А. занимали равнозначную должность, их права и обязанности регламентировались одной и той же должностной инструкцией от 25.02.2014г. № КБ-ДРОС-6/1-2014/1-3.

Со стороны ответчика также не представлено доказательств, какие дополнительные поручения Журкина А.А. и на каком основании выполнял Соколов А.А., что могло повлечь его освобождение от исполнения непосредственных должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, поскольку распределение функциональных обязанностей между руководителями Отдела предоставления ресурсов и контроля расчетов Соколовым А.А, и Закота Н.И. никаким локальным нормативным актом в установленном порядке не закреплено.

Ответчик не указал, в чем состоит некорректность распределения Закота Н.И. участков работ, закрепленных между сотрудниками направления анализа и контроля трафика, на троих: Закота, Павлова, Соколов.

Также, ответчиком не представлено доказательств того, что по вине Закота Н.И. в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей возникли проблемы в работе Департамента по работе с операторами связи по сверкам с операторами связи, а также были нарушены сроки предоставления отчетности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что из-за невыполнения задания работодателя истицей привело к возникновению проблемы в работе Департамента по работе с операторами связи, а также были нарушены сроки предоставления отчетности, являются несостоятельными, поскольку какими-либо представленными доказательствами не подтверждаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вынесенное дисциплинарное взыскание истице в виде замечания, является незаконным и подлежит отмене.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ростелеком» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи