Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-397/2021 от 08.07.2021

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

«25» августа 2021 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Щербакова А.А., с участием защитника СЕМ, представителей административного органа – филиала <данные изъяты> РЕА, МОА, ГОВ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника врио директора <данные изъяты> СНВ - СЕМ на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата> о привлечении СНВ к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата> врио директора <данные изъяты> СНВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник СЕМ обратился в суд с жалобой в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также просит применить ст.2.9 КоАП РФ.

Привлекаемое лицо – СНВ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, стороны не возражали против рассмотрения дела в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник СЕМ настаивал на доводах жалобы.

Представители филиала <данные изъяты> против удовлетворения доводов жалобы возражали.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника СЕМ, исследовав материалы дела, дав оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, разрешение дела в соответствии с законом.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доводы жалобы судом признаются состоятельными в части нарушения права на защиту привлекаемого лица, выразившегося в рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие самого лица и его защитника.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями ч.1 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч.2 ст.24.4 КоАП РФ).

Как следует из представленных защитником доказательств, защитником НАВ до даты составления протокола по делу об административном правонарушении (<дата>) <дата> в адрес административного органа - филиала <данные изъяты> посредством электронной почты было подано ходатайство, содержащее в себе несколько требований, в том числе, о его допуске в качестве защитника, ознакомлении с материалами дела, извещении о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела. Одним электронным письмом направлены ходатайства по двум делам, при этом, по рассматриваемому делу, ходатайство должностным лицом разрешено не было, при одновременном разрешении ходатайства по другому делу, что свидетельствует о достоверности данных, указанных защитником об одновременном направлении ходатайств должностному лицу, а значит получении административным органом ходатайства защитника до составления протокола по делу об административном правонарушении.

Представленными в опровержение доводов защитника материалами установлено, что ходатайство защитника НАВ от <дата> зарегистрировано административным органом <дата>, уже после направления дела на рассмотрение мировому судье по подведомственности, разрешено определением от <дата> по существу поставленных в ходатайстве вопросов, при этом отказано в удовлетворении требований об отложении составления протокола и применения ст.2.9 КоАП РФ, по остальным требованиям ходатайства решение в определении отсутствует.

По смыслу закона, ходатайство считается удовлетворенным в случае отсутствия по нему решения об отказе в его удовлетворении, выраженного в письменном определении должностного лица, уполномоченного на его разрешение.

Вместе с тем, должностным лицом мер к уведомлению мирового судьи о поступлении данного ходатайства и результатах его разрешения, не принято, дополнительные документы в адрес мирового судьи не направлены, в связи с чем, мировой судья не располагал данными о выраженном привлекаемым лицом намерении осуществлять свои процессуальные права с помощью защитника. Кроме того, должностным лицом ходатайство разрешено в отсутствие у него на то полномочий, ввиду передачи дела на разрешение по подведомственности мировому судье в день составления протокола <дата>.

Таким образом, при соблюдении защитником СНВ правила разумности и заблаговременности заявления процессуального ходатайства, наличии достоверных по мнению суда данных, указывающих на заблаговременное его поступление в административный орган, однако, его регистрации в более поздний срок по независящим от СНВ обстоятельствам, суд считает нашедшим свое подтверждение нарушение со стороны административного органа, допущенного при производстве по делу об административном правонарушении.

Следствием указанных обстоятельств, не смотря на надлежащее выполнение мировым судьей требований ст.25.15 КоАП РФ, рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого лица при наличии сведений о его надлежащем извещении, и отсутствии у мирового судьи сведений, позволяющих выявить необходимость выполнения дополнительных действий, направленных на реализацию привлекаемым лицом своих процессуальных прав, явилось нарушение права СНВ на защиту при производстве по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства, сами по себе, позволяют суду прийти к выводу о рассмотрении данного дела об административном правонарушении с нарушением требований ст.ст.24.1, 25.15 КоАП РФ, то есть с существенными нарушениями норм процессуального права, а также процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

По изложенному, суд считает, что данное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение судье правомочному рассмотреть дело в соответствии с ч.4 ст.30.7 КоАП РФ, поскольку указанное существенное нарушение процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с отменой постановления, суд не дает оценку остальным доводам жалобы защитника, что необходимо будет сделать судье при новом рассмотрении дела.

По изложенному и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении врио директора ФГБОУ ВДЦ «Океан» СНВ, - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Щербакова А.А.