Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5920/2018 ~ М-4951/2018 от 22.06.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Боевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиховидова Владимира Петровича к Ремизову Сергею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Лиховидов В.П. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 78057 руб. 98 коп., оплаты юридических услуг в размере 15000 руб., судебных расходов в сумме 2542 руб., оплаты услуг по оценке ущерба в сумме 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. Свои требования истец обосновывает тем, что 07.05.2018г. в 18 час. 40 мин. по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием транспортного средства а/м1 гос.рег.знак №, принадлежащего Лиховидову В.П. и автомобиля марки а/м2, гос.рег.знак №, принадлежащего Ремизову С.А. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным признан ответчик, при этом гражданская ответственность водителя не была застрахована. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составила 78057 руб. 98 коп. Ссылаясь на то, что виновник обязан возместить ущерб в полном объеме, добровольно сумма ущерба не выплачена, истец просит удовлетворить иск.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В порядке ст.ст.113,167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО".

В судебном заседании из представленных материалов установлено, что 07.05.2018г. в 18 час. 40 мин. по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно Ремизов С.А., управляя автомашиной а/м2 гос.рег.знак №, нарушив правила дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству имеющему преимущественно право движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной а/м1, гос.рег.знак № под управлением ФИО, принадлежащей на праве собственности Лиховидову В.П.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан Ремизов С.А.

При этом установлено, что автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, доказательств обратному суду не представлено.

Согласно представленного истцом экспертного заключения восстановительный ремонт автомобиля марки а/м1 составляет без учета износа 78 057 руб. 98 коп., с учетом износа – 61 800 руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

На основании вышеизложенного суд полагает требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, с учетом представленного заключения о стоимости ремонта с ответчика надлежит взыскать ущерб без учета износа в сумме 78 057 руб. 98 коп.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.11 названного Постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленных истцом договоров на оказание юридических услуги и квитанций об оплате усматривается, что истцом за оказание юридических услуг оплачено 15 000 руб. Также истцом понесены расходы по оценке ущерба 8 000 руб., по оплате госпошлины – 2 542 руб.

Принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены, истцом представлены документы, подтверждающие понесенные расходы, а также учитывая, категорию дела и сложность рассматриваемого вопроса, количество судебных заседаний и участие в них сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в полном объеме.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из искового заявления следует, что моральный вред, причиненный истцу, выражается в невозможности использования поврежденного автомобиля.

Принимая во внимание, что требования истца носят материальных характер, доказательств причинения физических либо нравственных страданий в связи с ДТП, не представлено, суд полагает требование истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Лиховидова Владимира Петровича к Ремизову Сергею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично;

взыскать с Ремизова Сергея Александровича в пользу Лиховидова Владимира Петровича ущерба, причиненный ДТП, произошедшим 07.05.2018 г., в сумме 78 057 руб. 98 коп., расходы по оценке 8 000 руб., госпошлину в возврат 2 542 руб., расходы за услуги представителя 15 000 руб., а всего 103 599 (сто три тысячи пятьсот девяносто девять) руб. 98 коп.;

в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. – отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Одинцовский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

      Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года.

      Судья: подпись