Решение по делу № 2-3265/2012 ~ М-2703/2012 от 30.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2012 года г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Астаховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3265/12 по жалобе Павловой И. О. на бездействие судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Павлова И.О. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Королёвского ОСП УФССП России по Московской области, впоследствии уточнила жалобу, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с не направлением ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, ответов на ее обращения (заявления) о незамедлительном вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику Гудкову А.А. – жилого помещения по адресу: <адрес>, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии своевременных мер по запрету регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику Гудкову А.А. – жилого помещения по адресу: <адрес>, и в непрнятии мер по взысканию в ее пользу задолженности с должника Гудкова А.А.

В обоснование заявленных требований Павлова И.О. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Королёвский ОСП УФССП России по Московской области с заявлением о принятии на исполнение исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в ее пользу с Гудкова А.А. денежной суммы № руб., а также с заявлением о принятии постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику Гудкову А.А. – жилого помещения по адресу: <адрес> На указанные заявления никакого ответа от судебного пристава-исполнителя она не получила, в том числе ей не были направлены копии соответствующих постановлений. В этой связи она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Королёвский ОСП УФССП России по Московской области с заявлением, в котором просила незамедлительно рассмотреть ее обращения, однако и на данное заявление не получила никакого ответа.

В судебном заседании представитель заявителя Кочетков В.Д. поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель ФИО8 просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, также пояснила, что исполнительное производство, возбужденное по заявлению Павловой И.О. в отношении должника Гудкова А.А. находится в её производстве, ею были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства и о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, однако данные постановления ни заявителю ни в Росреестр для исполнения не направлялись, также заявителю не было направлено ответа не ее письменное обращение, это произошло по той причине, что у Службы судебных приставов не принимались почтовые отправления по причине неоплаты услуг почтовой связи.

Гудков А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, учитывая следующее.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» к принципам осуществления исполнительного производства отнесен, в том числе, принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из представленной в дело копии исполнительного производства № следует, что взыскатель Павлова И.О. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Королёвский ОСП УФССП России по Московской области с заявлением о принятии на исполнение исполнительного лиса № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Королёвским городским судом о взыскании с Гудкова А.А. денежной суммы № руб. В этот же день ею было подано заявление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Гудкову А.А. – жилого помещения по адресу: <адрес>1.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Королёвского ОСП УФССП России по Московской области ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

По состоянию на день рассмотрения иска – ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 4 месяца после возбуждения исполнительного производства, сведения об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в материалах исполнительного производства отсутствуют, так же как и сведения о совершении в указанный период каких-либо исполнительных действий.

В соответствии с п.п. 2,8 ст80 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

По поступившему от взыскателя ДД.ММ.ГГГГ заявлению о наложении запрета на совершение регистрационных действий решение принято не на следующий день, как того требует приведенные положения закона, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти через два месяца после подачи заявления, а именно судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>

Более того, указанное постановление на день рассмотрения дела фактически не исполнено, в Управление Росреестра не направлено, что следует из письма Управление Росреестра, а также из объяснений в судебном заседании судебного пристава-исполнителя о том, что у нее не имелось возможности отправить данное постановление почтой.

Указанные доводы судебного пристава-исполнителя не могут быть приняты судом во внимание, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается судебный пристав-исполнитель, ни чем объективно не подтверждены, не освобождают должностное лицо от предусмотренных законом обязанностей по исполнительному производству, к тому же, как следует из приведенных положений закона, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество должника в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, а не почтой.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не было принято надлежащих мер по наложению ареста на недвижимое имущество должника, что является нарушением прав взыскателя.

Кроме того, из положений п.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из объяснений заявителя и судебного пристава-исполнителя, вынесенные последним постановления о возбуждении исполнительного производства и о запрете регистрационных действий взыскателю не направлялись. Оценка доводам должностного лица, относительно причин не отправки постановлений, была дана выше.

Таким образом, в данном случае судебным приставом-исполнителем были нарушены права взыскателя на получение копий вынесенных постановлений.

Доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в письменном отзыве на жалобу, не опровергают приведенные в жалобе обстоятельства, и не могут повлиять на изложенные выше выводы суда.

При таких обстоятельствах, суд считает жалобу Павлова И.О. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного лиса № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Королёвским городским судом, подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Павловой И. О. на бездействие судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Королёвского ОСП УФССП России по Московской области по принудительному исполнению исполнительного лиса № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Королёвским городским судом, выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и постановления, вынесенного по заявлению взыскателя о наложении ареста, а также в не принятии мер по запрету регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику, и по своевременному выполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обязать Королёвский отдел судебных приставов УФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения прав взыскателя и принять предусмотренные законом меры по принудительному исполнению исполнительного лиса № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Королёвским городским судом, в установленные законом сроки.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья