Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-2618/2016 ~ М-145/2016 от 11.01.2016

Дело № 2 – 2618/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                            08 февраля 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Качаловой,

при секретаре М.А. Горбачевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Вологодского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «<данные изъяты>» в лице Вологодского регионального филиала (далее – истец) обратилось в Вологодский городской суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее - ответчики) о взыскании задолженности в размере 59 051 рубля 73 копейки, образовавшейся в результате неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом и ответчиком ФИО1; расходов по уплате государственной пошлине.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО4 возражений против передачи данного гражданского дела по подсудности в Вологодский районный суд не представила.

Ответчики в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела уведомлялись надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Данная норма права носит императивный характер.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно информации, предоставленной УФМС России по Вологодской области, ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>. Данная территория относится к юрисдикции Вологодского районного суда.

Доказательств того, что ответчики не проживают по месту своей постоянной регистрации, а проживает в городе Вологде, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дело было принято с нарушением правил подсудности, установленных гражданским процессуальным законодательством

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда.

С учётом изложенного суд полагает, что гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «<данные изъяты> банк» в лице Вологодского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит передаче для рассмотрения по существу в Вологодский районный суд Вологодской области.

Руководствуясь статьями 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         гражданское дело № 2-2618/2016 по исковому заявлению акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Вологодского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по существу по подсудности в Вологодский районный суд Вологодской области.

На определение в части приостановления может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                                                                                              Н.В. Качалова